臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度金訴字第31號
106年度訴字第2866號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李榮詳（原名：李榮詮）
選任辯護人 周復興律師
廖偉成律師
被 告 吳承澔
賴昕暐
上 一 人
選任辯護人 林俊賢律師
被 告 詹家銘
王澤篆
王岳進
趙培堯
上 一 人
選任辯護人 林恆碩律師
被 告 趙宗浩
蔡智揚
上 一 人
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 楊靜如
選任辯護人 王品懿律師
被 告 黃品淵
施炎坤
上 一 人
選任辯護人 吳光中律師
被 告 鄒植凱
袁瑋蓮
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（106年度
偵字第19665、20073、26193號）及追加起訴（106年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
李榮詳發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，處有期徒刑參年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表二編號1至53所示之物均沒收。
吳承澔三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號54所示之物沒收。
賴昕暐三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號55所示之物沒收。
詹家銘三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月
。
王岳進、袁瑋蓮、王澤篆、鄒植凱犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，均處有期徒刑玖月。
施炎坤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號56所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟伍佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙培堯、趙宗浩、蔡智揚、楊靜如、黃品淵無罪。 犯罪事實
一、李榮詳（原名：李榮詮）於民國105年5、6月起，成立販賣 供詐騙集團使用之大陸銀聯卡之具有持續性、牟利性及結構 性之犯罪組織（下稱本件販賣銀聯卡集團），先後在臺中市 ○○區○○路00○000號2樓、臺中市○區○○路000號及臺 中市○○區○○路0段000號1樓等處，作為本件販賣銀聯卡 集團之據點，且雇用楊升耀（通緝中，由本院另行審結）為 保管銀聯卡之倉管人員、袁瑋蓮為會計人員，另吳承澔、賴 昕暐、王澤篆、王岳進、詹家銘、鄒植凱、曹智皓（通緝中 ，由本院另行審結）、許益豪（由本院另行發佈通緝）、李 詠維（李榮詳之子，通緝中，本院另行審結）分別經由他人 之介紹而先後參與李榮詳之販賣銀聯卡集團（渠等參與之時 間起迄詳如附表一所示）。李榮詳即基於發起、主持、操縱 及指揮犯罪組織及與如附表一所示之參與者基於三人以上共 同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，吳承澔、王岳 進、曹智皓、李詠維、楊升耀、袁瑋蓮、王澤篆（王澤篆所 犯參與犯罪組織部分，未據起訴）則基於參與犯罪組織及與 李榮詳基於三人以上共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意聯絡，賴昕暐、詹家銘、鄒植凱、許益豪則基於三人以上 共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由李榮詳透 過其子李詠維自105年5月間起，以每組人民幣1000元至1200 元之價格，向大陸地區人士購買俗稱大車之金融資料（含U 盾、SIM卡、銀聯卡及申設人個人資料，下稱大車帳戶）後 ，以快遞方式寄送至臺灣，再由李榮詳親自或推由王澤篆、 王岳進、吳承澔、詹家銘、賴昕暐、曹智皓、鄒植凱及許益 豪領取裝有大車帳戶之包裹後交給李榮銓或吳承澔，且由賴 昕暐負責測試銀聯卡功能正常與否，李榮詳再與其他不詳之 詐騙集團轉帳中心（即俗稱之水房）聯繫接洽出售銀聯卡事 宜後，以每套大車帳戶新臺幣（下同）8000到1萬元之價格 ，將功能正常之銀聯卡販售予不詳之水房集團，並由王澤篆 、王岳進、吳承澔、詹家銘、賴昕暐、曹智皓、許益豪及鄒 植凱等人負責送交銀聯卡予水房集團買家。
二、施炎坤明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，而為以下 犯行：
㈠施炎坤利用SKYPE帳號「fb50858」、「bmw50858」，並以「 金麥克」、「￥尊￥爵」為暱稱，於105年12月間，經由通 訊軟體SKYPE（下稱SKYPE）暱稱「財神爺」及「路易十三」 之成年男子設計以「百家彩博弈」為名，向大陸地區申請商 號登記，並在國付寶第三方支付平臺（下稱本件第三方支付 平臺）設立商業帳戶，再將所申設之本件第三方支付平臺前 後臺之帳號、密碼提供予與之配合之不詳之人，由各該配合 者先將人民幣以下注博弈之名義匯入本件第三方支付平臺設 立之金融帳戶，再由前述交易平台之官方網站轉匯至其他不 詳之金融帳戶後，以地下匯兌方式將人民幣匯回臺灣，施炎 坤則向經由本件第三方支付平臺進行轉匯者收取匯款總額2 ％之手續費，其中1.5%須支付予協助設立前述交易平臺之工 程師，故施炎坤實際賺取匯款總額0.5%之手續費（金額不詳 ）。
㈡施炎坤於106年2月7日，接獲SKYPE帳號「open00000000」、 暱稱「聯發科航空站」之不詳之人要求協助將人民幣40萬元 款項轉帳至其他人頭帳戶，施炎坤遂自106年2月7日下午2時 20分許起至同年月8日下午4時45分許止，透過提供本件第三 方支付平臺等途徑，以地下匯兌方式將人民幣匯回臺灣，並 獲得匯款總額2％之酬勞（折算約35520元）。 ㈢施炎坤於106年2月9日，接獲前述「聯發科航空站」之人請 求協助將人民幣30萬元款項轉帳至其他人頭帳戶，施炎坤遂 自106年2月9日下午6時34分許起至同日晚上7時22分許止， 提供本件第三方支付平臺途徑，以地下匯兌方式將人民幣匯 回臺灣，並獲得匯款總額1.5％之酬勞（折算約19950元）。 ㈣緣真實姓名年籍不詳之友人因有匯兌需求，經由施炎坤於10 5年10月18日中午12時7分許、下午3時20分許及下午3時27分 許，先後將人民幣7萬4500元、3000元及4995元匯入所指定 之大陸地區金融帳戶，再由施炎坤以人民幣與新臺幣1：4.7 之匯率及每1萬元人民幣收取100元手續費之條件，向前述友 人收取等額之新臺幣，施炎坤則從中賺取手續費。 ㈤緣SKYPE帳號「bmw999ipe」、暱稱「金手指」之友人因有匯 兌需求，經施炎坤於105年10月24日晚上7時27分許，將人民 幣6000元匯入所指定之大陸地區金融帳戶，再由施炎坤以前 述匯率及手續費向暱稱「金手指」之友人收取等額之新臺幣 ，施炎坤從中賺取手續費。
㈥緣SKYPE帳號「goodee520168」、暱稱「小英英NEW」之友人
因有匯兌需求，經施炎坤於105年11月14日下午3時43分許， 將人民幣1萬1600元匯入所指定之2個大陸地區金融帳戶，再 由施炎坤以前述匯率及手續費向暱稱「小英英NEW」之友人 收取等額之新臺幣，施炎坤從中賺取手續費。
㈦緣SKYPE帳號「qwsaaswq333」、暱稱「富豪大-勇」之友人 因有匯兌需求，經施炎坤於105年12月1日下午5時24分許， 將人民幣4240元匯入所指定之大陸地區金融帳戶，再由施炎 坤以前述匯率及手續費向暱稱「富豪大-勇」之友人收取等 額之新臺幣，施炎坤從中賺取手續費。
㈧緣真實姓名年籍均不詳之友人因有匯兌需求，經施炎坤於10 6年3月23日下午7時43分許，將人民幣1800元匯入所指定之 大陸地區金融帳戶，再由施炎坤以前述匯率及手續費向該詳 之友人收取等額之新臺幣，施炎坤從中賺取手續費。 ㈨緣SKYPE帳號「rolex-16888」、暱稱「金牌研究生」之友人 因有匯兌需求，經施炎坤於106年4月6日下午5時24分許，將 人民幣5600元匯入所指定之大陸地區金融帳戶，再由施炎坤 以人民幣與新臺幣1：4.27之匯率及同前所述之手續費，向 暱稱「金牌研究生」之友人收取等額之新臺幣，施炎坤則從 中賺取手續費。
三、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局及臺中市政府警 察局第二分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列。查本件被告李榮詳、吳承澔 、王澤篆、王岳進、袁瑋蓮以外之人於警詢中之陳述，除對 各該被告本身以外，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依 前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能 力。
二、按犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照） 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，被告李榮詳、吳承澔、賴昕暐、詹家銘、王澤篆、王岳進 、鄒植凱、袁瑋蓮、施炎坤及辯護人均無爭執證據能力（見 本院金訴字卷一第231頁反面至232頁、267頁反面、297）， 且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院金訴字卷五第19 至86、270至286頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，查無違反法定程式取得之 情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之權利即已受保障，故各該非供述證據，均得 採為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告之辯解及辯護人之答辯要旨：
㈠被告施炎坤對犯罪事實欄二㈠至㈨所示之犯罪事實均坦承不 諱。
㈡被告李榮詳固坦承販賣銀聯卡乙節，惟矢口否認有何發起、 主持、操縱及指揮本件販賣銀聯卡集團之犯行，辯稱：伊只 有販賣銀聯卡而已，也只有先後雇用賴昕暐及吳承澔，而非 雇用很多人一起販賣銀聯卡，並無違反組織犯罪防制條例之 犯行云云。其辯護人之辯護意旨略以：本件並無證據足證被 告李榮詳所交付之銀聯卡是作為詐欺使用，被告李榮詳亦不 確知購買之人將銀聯卡作何使用，且本件並未查獲任何詐騙 機房向被告李榮詳收購銀聯卡，亦無被害人，故被告李榮詳
所為，並不構成加重詐欺取財犯行，又起訴書並未敘明被告 李榮詳於106年4月21日之後有何犯行，是亦無違反組織犯罪 防制條例等語。
㈢被告吳承澔固坦承幫被告李榮詳送銀聯卡予購買者乙節，惟 矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：伊只是幫李榮詳 送銀聯卡，只有2人應不構成犯罪組織云云。
㈣被告賴昕暐固坦承幫被告李榮詳測試銀聯卡功能正常與否及 送交銀聯卡予購買者乙節，惟矢口否認有何參與犯罪組織之 犯行，辯稱：伊否認參與本件販賣銀聯卡集團云云。其辯護 人之辯護意旨略以：被告賴昕暐僅單純幫被告李榮詳送交銀 聯卡予購買者，並將取得之價金交付被告李榮詳，應不構成 詐欺罪，又縱使被告賴昕暐所為確有犯罪，應僅成立幫助犯 等語。
㈤被告詹家銘坦承確有如犯罪事實欄一所示之收送銀聯卡犯行 乙節。
㈥被告王澤篆坦承確有如犯罪事實欄一所示之送交銀聯卡及收 取款項等犯行。
㈦被告王岳進固坦承確有如犯罪事實欄一所示之收送銀聯卡犯 行，惟矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：伊並未參 與犯罪組織云云。
㈧被告鄒植凱對犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱。 ㈨被告袁瑋蓮否認有何犯罪事實欄一所示之犯行，辯稱：伊與 吳承澔當時為夫妻，伊只是依吳承澔之請求幫忙抄寫資料而 已，伊不知所寫的是什麼資料，伊並非李榮詳之員工云云。二、證據及理由：
㈠犯罪事實欄一之加重詐欺取財部分：
1.被告袁瑋蓮確有參與本件販賣銀聯卡集團： ⑴證人即被告楊升耀於偵訊中具結證稱：袁瑋蓮於106年4月間 ，以月薪3萬元代價擔任李榮詳為首之詐騙集團之會計，負 責統計該集團購入及販售多少大車數量，袁瑋蓮只領過一次 薪水；伊則自106年5月開始，吳承澔叫伊幫他收大車帳戶包 裹，再拿到文心路4段之公司，伊每月之月薪也是3萬元，警 方扣案之員工手則及分配表冊中所載會計（太后）、倉管（ 虎哥）分別是袁瑋蓮與伊，這些綽號是伊跟李榮詳說的，薪 資也是李榮詳交給伊的，李榮詳也會交代伊去領取大車帳戶 等語（見29602號偵卷第170、171頁）；證人即被告吳承澔 於偵訊中證述：警方扣案之分配表及員工手則是由伊與李榮 詳共同製作，表冊中所載會計（太后）、倉管（虎哥）分別 是袁瑋蓮與楊升耀，這些綽號是李榮詳幫他們取的，袁瑋蓮 與楊升耀的薪資均是3萬元，李榮詳有將他們的薪資交給伊
，但伊並未轉交予袁瑋蓮與楊升耀等語（見28019號偵卷一 第156頁）。足認被告袁瑋蓮確有參與本件販賣銀聯卡集團 擔任會計人員，且與李榮詳約明以月薪3萬元為薪資無訛。 ⑵被告袁瑋蓮於偵訊中亦自承：吳承澔於106年4月間，要求伊 以月薪3萬元之代價擔任本件販賣銀聯卡集團之會計，負責 統計該集團購入及販售多少大車數量，直至警方查獲為止， 伊只有領過一次薪水；警方查扣之表冊中所載會計（太后） 、倉管（虎哥）分別是伊與楊升耀，綽號是李榮詳取的，伊 與楊升耀之薪資都是3萬元，楊升耀做到106年7月間，但吳 承澔並未將楊升耀之薪資交給伊，而是直接供作房租等家庭 開銷等語（見29602號偵卷第173頁反面）。核與證人楊升耀 、吳承澔前開證述情節相符，且有扣案編號5-3-3「分配表 」手寫資料（見19665號偵卷二第64頁正反面）為證，則被 告袁瑋蓮嗣後翻異前詞，改稱：僅替前夫吳承澔抄寫資料， 並非李榮詳之員工云云，即非可信。
⑶從而，被告袁瑋蓮確為本件販賣銀聯卡集團之成員之一，應 堪認定。
2.本件販賣銀聯卡集團係3人以上組成之集團： ⑴被告李榮詳於本院準備程序及審理中供稱：伊先後雇用賴昕 暐及吳承澔幫伊販賣銀聯卡等語（見本院金訴字卷一第225 頁反面、卷五第62頁）。而被告吳承澔、詹家銘、王澤篆、 王岳進、鄒植凱於本院準備程序、審理時，均坦承確有如犯 罪事實欄一所示之收送銀聯卡犯行；被告賴昕暐亦坦承幫被 告李榮詳測試銀聯卡功能正常與否及送交銀聯卡予購買者等 節，足徵本件販賣銀聯卡集團之成員至少為3人以上。 ⑵本件販賣銀聯卡集團成員係直接或間接聽令於被告李榮詳： ①證人即被告詹家銘於本院審理時到庭具結證稱：友人介紹伊 進去李榮詳的販賣銀聯卡集團，該集團是李榮詳所經營，之 後吳承澔會叫伊去收快遞，然後幫忙把東西送給別人及收錢 回來；伊收快遞回來之後，吳承澔叫伊把包裹放在李榮詳所 承租、位在復興路附近的住處後，吳承澔就叫伊離開，之後 由誰負責驗收，伊就不知道了；後來伊於106年1月離開該集 團，因為李榮詳他們認為伊把有用的銀聯卡丟掉了，但當初 是李榮詳叫伊前往其住處拿銀聯卡去丟，伊有再三詢問李榮 詳裡面是否都是沒用的銀聯卡，確認之後才拿去丟；伊剛加 入李榮詳的販賣銀聯卡集團時，是許益豪當組長，由許益豪 指導伊，除此之外，該集團還有王岳進、王澤篆也負責收包 裹；李榮詳是負責指揮該集團旗下成員做事，伊每次向客人 收取的販賣銀聯卡款項都是交給吳承澔，吳承澔再交給李榮 詳等語（見本院金訴字卷四第25至36頁）。
②證人即被告王澤篆於偵訊中具結證稱：李榮詳是販售銀聯卡 集團的首腦，銀聯卡都是他透過他兒子李詠維在大陸地區批 進來的，伊曾到快遞公司領取銀聯卡之後，拿到文心路4段 810號交給李榮詳，李榮詳聯繫好要購買大車的水房後就會 指示伊等去送貨及取款，伊所收取的貨款也交給李榮詳；當 初是吳承澔找伊與伊之胞弟王岳進一起加入該集團，該集團 成員尚有詹家銘等語（見19665號偵卷二第73頁）。 ③證人即被告鄒植凱於偵訊中具結證稱：是吳承澔找伊加入銀 聯卡集團，吳承澔有給伊一支公機，有時是快遞業者、有時 則是吳承澔撥打公機叫伊去領包裹，伊領完包裹再拿到五權 路328號之理髮店給吳承澔，有時李榮詳會在場，李榮詳會 指示在場之人做事情，伊也曾當面看過吳承澔向李榮詳回報 說已經交代辦妥了等語（見19665號偵卷一第13、14頁）。 ④證人即被告許益豪於警詢中亦證稱：伊於105年6月至11月， 在李榮詳之販賣銀聯卡集團工作，負責幫吳承澔開車到物流 公司領取銀聯卡及送銀聯卡給客戶，吳承澔是李榮詳下面的 人，聽命於李榮詳再指示伊等工作，伊之薪水是吳承澔負責 發放，該集團成員尚有詹家銘、王岳進等人等語（見26193 號偵卷三第147至153頁）。
⑤再者，被告楊升耀、袁瑋蓮均受雇於被告李榮詳，分別在本 件販賣銀聯卡集團擔任會計人員及收送銀聯卡包裹之倉管工 作乙節，亦經敘明如前，堪認本件販賣銀聯卡集團之成員均 係直接或間接聽令於被告李榮詳甚明，則被告李榮詳前開所 辯：僅先後雇用賴昕暐及吳承澔幫忙販賣銀聯卡，並無雇用 多人云云，並非可採。
⑶從而，本件販賣銀聯卡集團是由3人以上之成員所組成，且 成員或則直接聽令於被告李榮詳，或則由被告李榮詳經由被 告吳承澔下達指令予各該成員，而為販賣銀聯卡之行為，堪 予認定。
3.本件販賣銀聯卡集團係以實施詐術為手段，惟尚未既遂： ⑴被告李榮詳之辯護人雖主張：本件並無證據足證被告李榮詳 所交付之銀聯卡是作為詐欺使用，被告李榮詳亦不確知購買 之人係將銀聯卡作何使用，且本件並未查獲任何詐騙機房向 被告李榮詳收購銀聯卡，亦無被害人，故被告李榮詳所為， 並不構成加重詐欺取財犯行云云。然被告李榮詳於本院審理 時自承：向伊購買銀聯卡之客戶各行各業都有，也有賣給其 他水房，購買之人也可能將銀聯卡拿去作為犯罪工具等語（ 見本院金訴字卷二第160頁正面、161頁正面）；證人即被告 吳承澔於本院審理時亦結證稱：伊自105年10月起開始替李 榮詳送銀聯卡，伊曾送銀聯卡給綽號「東京市」之水房，那
時李榮詳說先不必向他們收錢等語（見本院金訴字卷二第17 2、178頁反面至179頁反面），顯見本件販賣銀聯卡集團確 有將銀聯卡售予詐欺水房，以供詐欺水房作為詐騙使用無誤 。再者，銀聯卡為金融資料，理應由申請者自行保管及用於 提領款項等金融用途，本非買賣交易之客體，若任意收購銀 聯卡，顯係用於提領詐騙他人匯款之用，此乃詐騙集團慣用 之手法，本件販賣銀聯卡集團將銀聯卡售予詐欺水房，則顯 有以實施詐術為手段之詐欺犯行及意圖為自己不法所有之犯 意甚明，被告李榮詳之辯護人前開所陳，及被告賴昕暐之辯 護人所稱：被告賴昕暐所為，僅成立幫助犯云云，均非可採 。
⑵本件販賣銀聯卡集團係以出售銀聯卡予詐欺水房而牟取利益 ，已如前述，足認被告李榮詳及本件販賣銀聯卡集團之其他 共犯均已著手於詐欺構成要件之實行，惟本件並無證據足證 收購銀聯卡之水房業已詐得金錢，故應認為其等所為之加重 詐欺取財犯行尚屬未遂。
4.綜上，足認被告李榮詳、吳承澔、賴昕暐、詹家銘、王澤篆 、王岳進、鄒植凱、袁瑋蓮等人如犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪。公訴意旨認被告李榮詳等12人此揭所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌，即有未洽。
5.本件並無證據足證被告李榮詳、吳承澔、賴昕暐有起訴書犯 罪事實欄一㈠所示之犯行：
公訴意旨雖認被告李榮詳、吳承澔、賴昕暐與真實姓名年籍 不詳、綽號「阿忠」之成年人共同成立「東京市」、「萬來 伯」、「愛國者」及「閃電俠」之詐欺水房等語，然被告李 榮詳、吳承澔、賴昕暐均否認有何經營詐欺水房之犯行。經 查：
⑴證人即被告李榮詳於本院審理時證稱：伊後來才聽過「萬來 伯」這個水房，但不知該水房管理者是誰；伊不知吳承澔與 「愛國者」、「閃電俠」這兩個水房的關係為何，但伊自己 不曾經營過水房；賴昕暐不需幫忙伊提領贓款或對他人行騙 等語（見本院金訴字卷二第158頁正反面、161頁反面至162 頁正面）；證人趙培堯於本院審理時證稱：伊不曾在詐欺水 房裡見過賴昕暐等語（見本院金訴字卷二第166頁反面）； 證人即被告賴昕暐於本院審理時證稱：伊僅幫李榮詳測試銀 聯卡及送交銀聯卡予購買者，並未幫李榮詳轉帳；伊不曾擔 任水房集團之電腦手；伊沒有聽過「萬來伯」、「愛國者」 或「閃電俠」，伊只有拿銀聯卡去文心路4段810號1樓給李
榮詳，但伊不知道李榮詳是否為水房之負責人等語（見本院 金訴字卷二第169頁反面至170頁反面）；證人即被告吳承澔 於本院審理時證稱：李榮詳不曾叫伊去轉帳；伊有聽過李榮 詳與吳承澔聊到「萬來伯」這個水房，但伊不清楚李榮詳他 們有無經營水房；「萬來伯」、「閃電俠」等水房，伊都沒 有去過，伊也沒聽過賴昕暐在做水房的工作等語（見本院金 訴字卷二第173頁正面至174頁正面、179頁反面至180頁反面 、182頁正面），則被告李榮詳等人是否確有公訴意旨所指 之經營水房犯行，已非無疑。
⑵證人詹家銘於本院審理時亦證稱：伊不知道有「東京市」、 「愛國者」水房，也完全沒去過；至於「萬來伯」則是在通 訊軟體SKYPE中有看過此代稱，並不知何人經營此水房等語 （見本院金訴字卷四第39至41頁正面）。衡之常情，證人詹 家銘於105年底，即參與被告李榮詳等人之本件販賣銀聯卡 集團，倘若被告李榮詳等人確有經營水房，其理應略有所悉 ，然其對於公訴意旨所陳之水房卻無所知，足徵被告李榮詳 、吳承澔、賴昕暐否認經營水房乙節，應非無稽，起訴書此 部分洵非有據，爰減縮此部分犯罪事實。
㈡犯罪事實欄一之違反組織犯罪防制條例部分： 1.被告李榮詳、吳承澔、王岳進、袁瑋蓮、王澤篆所為，均有 組織犯罪防制條例之適用：
⑴按組織犯罪防制條例第2條之規定，前於106年4月19日修正 公布，並自同年月21日起施行（下稱106年4月21日施行之組 織犯罪防制條例），該條例第2條第1項、第2項規定：「本 條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。次 按舉凡參加以犯罪宗旨之犯罪組織者，其一經參加，犯罪固 屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪 組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為繼續之繼 續犯，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行 後，自無行為後法律變更之可言（最高法院89年度台上字第 2049號判決意旨參照）。
⑵經查，被告李榮詳自105年5、6月起，成立本件販賣銀聯卡 集團，而被告吳承澔、王岳進、曹智皓、李詠維、楊升耀、 袁瑋蓮、王澤篆則分別於附表一所示之起迄時間，參與本件 販賣銀聯卡集團等情，而本件販賣銀聯卡集團係以被告李榮 詳為首，成員3人以上以實施詐術為手段等情，業經認定於
前。且被告李榮詳、吳承澔、王岳進、袁瑋蓮、王澤篆之前 開詐欺犯行，均繼續實施至106年4月21日以後，是依前開說 明，渠等所為，均有組織犯罪防制條例之適用，被告李榮詳 之辯護人主張：起訴書並未敘明被告李榮詳於106年4月21日 之後有何犯行，應無違反組織犯罪防制條例之可言云云，自 有誤會。
2.被告李榮詳為發起、主持、操縱及指揮本件販賣銀聯卡集團 之人，被告吳承澔、王岳進、袁瑋蓮、王澤篆則為參與本件 販賣銀聯卡集團犯罪組織：
⑴本件販賣銀聯卡集團係由被告李榮詳雇用被告吳承澔等人， 且透過其子即被告李詠維向大陸地區人士購買大車等方式而 成立，嗣而被告王岳進、曹智皓、楊升耀、袁瑋蓮、王澤篆 等人亦先後加入本件販賣銀聯卡集團，且需直接聽命於被告 李榮詳或由被告吳承澔將被告李榮詳之命令傳達予本件販賣 銀聯卡集團其他成員，且販賣銀聯卡之款項亦交予被告李榮 詳等事實，均如前所述，足證被告李榮詳為發起、主持、操 縱及指揮本件販賣銀聯卡集團之人，且本件販賣銀聯卡集團 係具有結構性之組織無誤。此外，本件販賣銀聯卡集團自10 5年6、7月間成立起，至106年7月11日遭警方查獲止，時間 逾1年，期間均以販賣銀聯卡予詐欺水房營利，顯具有持續 性及牟利性，亦值肯認。是以，本件販賣銀聯卡集團屬3人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，核與106年4月21日施行之組織犯罪防制條例第 2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，依前開說明，被告 李榮詳、吳承澔、王岳進、袁瑋蓮、王澤篆等人所為，自均 應適用106年4月21日施行之組織犯罪防制條例之規定（比較 新舊法部分，詳如下述），被告李榮詳、吳承澔、王岳進、 袁瑋蓮否認有組織犯罪防制條例之犯行云云，即不足取。 ⑵公訴意旨雖認被告吳承澔與被告李榮詳共同發起、主持、操 縱及指揮本件販賣銀聯卡集團等語，然被告吳承澔係於被告 李榮詳成立本件販賣銀聯卡集團後之105年底之某日起，始 受雇於被告李榮詳，且需聽令於被告李榮詳，未能獨立決定 指示事項內容等情，均如前述，是以，尚無證據足認被告吳 承澔有何共同發起、主持、操縱及指揮本件販賣銀聯卡集團 之情形，公訴意旨此部分所指，亦非妥適。
⑶準此，被告李榮詳涉有發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之 犯行，被告吳承澔、王岳進、袁瑋蓮、王澤篆均涉有參與犯 罪組織犯行，均堪以認定。
㈢犯罪事實欄二㈠至㈨部分：
此部分業據被告施炎坤於本院準備程序及審理時坦承不諱（
見本院金訴字卷一第226頁反面、卷五第65至70頁），且有 「百家彩」博奕網站網頁截圖（見19665號偵卷四第54至57 頁）、通訊軟體SKYPE對話清單及對話內容（見26193號偵卷 七第15至192頁）等件附卷可稽，及如附表二編號56所示之 物扣案為憑，足認被告施炎坤之自白與事實相符，應可採信 ，故其所涉非法辦理匯兌業務犯行，足堪認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告李榮詳、吳承澔、賴昕暐、 詹家銘、王澤篆、王岳進、鄒植凱、袁瑋蓮、施炎坤等人之 犯行均事證明確，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、比較新舊法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項前段定有明文。經查：
㈠本件被告李榮詳、吳承澔、王岳進、袁瑋蓮、王澤篆就違反 組織犯罪防制條例犯行之最後時點均逾越106年4月21日，已 如前述。渠等行為後，組織犯罪防制條例第2條業於107年1 月3日修正公布，並於同年月5日施行，106年4月21日施行之 組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重