臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1176號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭名智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
鄭名智犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、鄭名智為俞迪（此部分未據起訴）之友人，而依鄭名智之智 識程度及日常生活經驗，應可知悉現時已有中華郵政、民營 快遞公司及便利商店等合法業者提供多樣迅速、便捷之快遞 送件服務，且便利超商提供24小時取貨服務，其在可預見他 人要求其出面以虛構姓名代為領取包裹時，恐係詐欺集團成 員所收購之人頭帳戶資料，欲用以作為詐欺取財之犯罪工具 使用，若協助領取包裹，即有可能提供他人為詐欺取財犯行 之助益，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，同意協助俞迪 前往領取包裹，並與俞迪共同基於偽造署押及行使偽造私文 書之犯意聯絡，依俞迪之指示，由鄭名智於附表所示時間， 到附表所示之統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司） 營業所領取如附表所示之包裹，且其明知自己並非「林志傑 」，亦未得「林志傑」之同意或授權代理，竟在統一速達公 司託運單簽收聯之「收件人簽收欄」中偽造「林志傑」之署 押，再將該簽收聯交予統一速達公司之業務員行使之，表示 「林志傑」業已收受該包裏，足生損害於包裏寄件人、「林 志傑」等人及統一速達公司管理寄件收件作業之正確性；並 於領得附表所示之包裏後，隨即交予俞迪。
二、俞迪於取得鄭名智所交付之包裹後，即與其所屬詐欺集團其 他成年成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團之其他成年成員於 民國104 年11月29日19時許撥打電話予張麗華，佯裝為金石 堂書局之會計人員，向張麗華諉稱因簽寫訂購單錯誤，須辦 理止付，並佯裝為張麗華聯絡銀行人員，後再由詐欺集團不 詳成員佯稱為兆豐銀行服務人員與張麗華聯繫，諉稱須到AT
M辦理止付手續云云，致張麗華陷於錯誤，而於104年11月29 日22時許分別以轉帳及存款之方式，將新臺幣（下同）29,2 30元、22,858元及12,000元轉至該詐欺集團成員所指定之人 頭帳戶中（即中華郵政帳號：0000000-0000000，戶名：吳 宗泰，即附表編號2之包裹內帳戶），嗣俞迪於104年11月30 日11時49分在臺中市○○區○○路000號之提款機，持前開 人頭帳戶金融卡接續提領6萬元、4,000元。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官，復由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署，由臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告鄭名智就本判決 以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能 力（見本院卷一第187頁），且迄至本案言詞辯論終結前均 未聲明異議（見本院卷二第224至230頁），本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證 據能力。
㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、本案審理範圍：
本件檢察官僅就被告鄭名智所犯如附表編號1至6所示領取包 裹之犯行提起公訴，然被告鄭名智所領取交予俞迪之包裹中 ，其中附表編號2所示之吳宗泰所寄送包裹內之郵局帳戶資 料，已遭俞迪及其所屬詐欺集團用以詐欺被害人張麗華乙節 ，業經本院依職權調閱本院105年度訴字第494號卷證核閱無 誤（為該案起訴書附表編號19之被害人），故被告領取附表 編號2包裹內之吳宗泰郵局帳戶金融卡，經詐欺集團用以詐 騙被害人張麗華之犯行，雖未據檢察官起訴，惟此部分與本
案起訴被告鄭名智犯行使偽造私文書之犯行間，有想像競合 犯之裁判上一罪關係（詳如後述），是該部分之犯行即為本 案起訴效力所及，本院自應併予審理，先予敘明。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告鄭名智就行使偽造私文書部分，於警詢及本院準備 程序及審理時坦承不諱，且列為不爭執事項（見臺灣臺北地 方檢察署105年度偵字第7247號卷一第55至57頁、本院卷一 第185頁反面、第187頁、本院卷二第12頁反面、第79頁反面 、第214頁及第230頁），惟否認有何幫助詐欺取財之犯行， 並辯稱：其並未參與詐欺集團，僅是幫忙俞迪領包裹，也不 知道包裹內是什麼等語。經查：
⒈就犯罪事實欄一部分：
被告行使偽造私文書之犯行，除經被告自承在卷外，復有被 告鄭名智之自白書（見105年度偵字第5589號卷第25頁）及 附表編號1至6所示之統一速達公司之託運單簽收聯影本及運 送貨態一覽表（見本院卷二第189至201頁）在卷可憑，是被 告此部分任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。 ⒉就犯罪事實欄二部分：
⑴就犯罪事實二所述之犯罪事實，業據於另案被告鄭名智於另 案之準備程序及審理程序中坦承不諱（見105年度訴字第494 號卷一第25頁反面、本院卷一第80頁反面、卷二第12頁反面 、第79頁反面），且經被害人張麗華於警詢中指訴被害過程 （見刑偵六⑵字第1053502047號卷第278至281頁）、ATM自 動櫃員機提款影像翻拍照片（見刑偵六⑴字第00000000000 號卷第19頁）、中華郵政股份有限公司檢吳宗泰申設之帳號 ：0000000-0000000帳戶開戶基本資料及歷史交易清單（見 本院105年度訴字第370號卷三第45至47頁）、被害人張麗華 報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見刑偵六⑵字第 0000000000號卷第277頁）、被害人張麗華於華南商業銀行 、中國信託商業銀行所申設之帳戶資料交易明細（見本院 105年度訴字第370號卷三第96、97、99頁、第151至153頁） 等資料在卷可稽，故此部分之事實，先堪認定。 ⑵被告鄭名智雖於本院審理時辯稱其係幫俞迪領包裹而已，並 不知包裹內裝什麼等語，矢口否認有幫助詐欺取財之犯行， 然被告鄭名智前於警詢及本院訊問時即已陳稱其領後取有拆 開過，知悉包裹內為金融卡等語（見臺灣臺北地方檢察署10 5年度偵字第7247號卷第56頁、本院卷一第161頁反面），故 縱無證據證明被告鄭名智有打開本案所領取之包裹，惟其對 於包裹內之物品可能為他人之金融卡乙節，應非全然毫無預 見之可能，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不足採憑；又按
刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於 二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生 並不違背其本意，後者則確信其不發生。幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要；而依現今時下快遞服務種類，除有通常寄至 指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間 到府收送、便利商店之收件取件服務，且各該快遞服務，均 有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢 運送狀況、寄送物所在位置，依上開現時郵局、民間快遞公 司等之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不 法而需隱匿實際收件人資訊之正常情形下，有另行委由他人 以冒名方式代為收取包裹之必要，而被告鄭名智為一係智識 成熟之成年人，對於上開情誠難諉為不知，況且，此常與現 今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能為遭詐欺 行為人作為詐取財物之犯罪工具，從而，被告僅因受俞迪請 託，即允為冒用「林志傑」之名義代為領取內裝有吳宗泰之 郵局帳戶提款卡之包裏，則被告對於上開與常情不符之舉措 ，已然可預見此舉可能遂行幫助詐欺集團成員得遂行取得詐 欺犯罪相關物件傳遞之不法目的，猶仍假冒林志傑名義，領 取如附表編號2所示之包裹。準此，被告應有幫助俞迪利用 上開取得包裹內帳戶資料遂行詐欺取財犯行之不確定故意， 灼然甚明。從而，被告鄭名智以幫助詐欺取財之不確定故意 ，冒用「林志傑」名義領取如附表編號2所示包裹交予俞迪 作為本案詐欺犯罪之用，其雖未參與上開犯罪之構成要件行 為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件 以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財犯行，應堪認 定，被告上開所辯，實無足採。
㈡又起訴書雖謂被告係前往領取民眾遭詐欺集團成員以電話撥 打方式詐騙所寄出，或具有幫助詐欺犯意之民眾所販售、出 租之裝有金融卡、存摺或提款卡密碼之包裹等語，惟查，被 告鄭名智供稱其當時並不知悉上開包裹如何而來（見臺灣臺 北地方檢察署105年度偵字第7247號卷第57頁），核與另案 被告俞迪供稱其並未曾告知被告鄭名智包裏之來源為何等語 （見104年度偵字第29791號卷第29、198頁反面）大致相符
，且現今很多詐欺集團係收購他人帳戶使用，而依卷內現存 事證，亦乏證據足以認定被告鄭名智有實際參與取得包裹內 物品之行為，故此部分尚難遽認被告鄭名智就其所領取包裹 內物品之來源究係以何種方法取得乙節為明知或有所預見。 ㈢又被告雖坦承其知悉所領取之包裹內為第三人之提款卡，領 取後均交予俞迪，然由附表所示之寄件人姓名與俞迪於另案 （本院105年度訴字第370、494號）中前往提領之人頭帳戶 姓名互核可知，本案附表所示之寄件人中，僅有編號2之吳 宗泰、編號3之李沂洲為另案（105年度訴字第494號）中之 人頭帳戶，其餘附表編號1、4、5、6部分，除無法證明包裹 內之物品為何外，寄件人亦非另案中之人頭帳戶姓名，是附 表編號1、4、5、6包裹內之物品，並無法認定已遭詐欺集團 用以供做詐欺犯行之人頭帳戶使用，且查：
⒈證人李沂洲於彰化銀行、合作金庫所申設之帳戶，雖遭俞迪 所屬詐欺集團用以做為詐騙被害人之人頭帳戶（見105年度 偵字第9219號追加起訴書附表編號16、18），然證人李沂洲 於本院審理時證稱：其已不記得104 年的事，因為其有憂鬱 症，所以忘記了，其共被騙6個帳戶，分2次寄出，不知道10 4年11月25日去寄的是哪個帳戶等語（見本院卷二第155至15 6頁），則依證人李沂洲之證述，並無法確認其每次寄送包 裹之內容物為何，尚難遽認被告於本案所領取之附表編號3 之包裹中係裝有李沂洲上開彰化銀行及合作金庫之提款卡。 是依罪證有疑，利於被告之原則，此部分既無從認定被告領 取附表編號3所示之李沂洲寄送包裹內確係放有供做另案之 人頭帳戶使用之彰化銀行及合作金庫銀行之提款卡，亦無從 認定被告就此部分該當於幫助詐欺取財之犯行。 ⒉證人吳宗泰於本院審理時證稱：其係由新竹的便利商店寄送 包裹（即附表編號2之00-0000-0000號），只有寄過這1次， 是寄送郵局跟大眾銀行之金融卡片等語（見本院卷第153頁 反面至第154頁），而證人吳宗泰所申設之中華郵政崁頂郵 局帳戶已遭俞迪及所屬詐欺集團用以詐騙被害人張麗華乙節 ，業經本院認定如前，則被告所領取之附表編號2之包裹中 確係裝有吳宗泰所寄送之郵局提款卡，且吳宗泰之郵局帳戶 亦遭詐欺集團使用等情，應堪以認定。
㈣另起訴書雖就附表編號6之寄件人記載為「何？慧」，依統 一速達公司所檢附之託運單簽收聯影本所載，該包裹之寄件 人應為「何勁慧」，另寄送物品部分，以上開託運單簽收聯 影本所載，則為文件（見本院卷二第198頁），併此敘明。 ㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意 ，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指 印之情形）者而言。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造 簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽 造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146 號判決意旨參照）。次按刑法上所謂文書 ，係指能證明一定法律關係之文書，而署押係指在文書或物 體上署名或簽押用以證明一定之意思表示或一定事實之謂， 在社會上具相當之信用性，自以其名義人或經合法授權之人 始得為之，刑法特立規範處罰偽造文書及署押之行為，其目 的無非亦在確保文書及署押之信用性，故縱所偽造文書或署 押之名義人事實上並無其人，亦無解於偽造文書或偽造署押 犯罪之成立（最高法院31年上字第1505號判決意旨參照之） 。被告於附表所示之包裹配送聯中之收件人簽收欄，偽造「 林志傑」之署押，惟被告亦稱其不知「林志傑」為何人，揆 諸前揭說明，縱使事實上並無「林志傑」此人之存在，亦無 礙被告有偽造署押之事實。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查被告鄭名智領取如附表所示之包裹後，均 交予俞迪，雖使俞迪與其所屬詐欺集團可得用以作為詐欺取 財之工具，且其中附表編號2之吳宗泰郵局帳戶並已做為詐 騙被害人張麗華所用之人頭帳戶，然被告鄭名智僅有單純領 取包裏之行為，並未對被害人張麗華施以詐術或提領其遭詐 騙之財物，是被告所為應非屬詐欺取財構成要件之行為，此 外，被告於本院審理時供稱：其幫忙領取包裹沒有收取任何 報酬等語（見本院卷二第214頁），則被告亦未因此獲有不 法利益，復無證據證明被告有直接與俞迪所屬詐欺集團成員 接觸、共謀詐欺之計畫，且係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，揆諸前揭說明，被告此部分之犯行應論以幫助犯而 非正犯。另俞迪及其所屬詐欺集團成員雖係基於三人以上共 同犯詐欺罪之犯意而為前開詐騙行為，惟幫助犯係從屬於正 犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具 有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與 正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共
同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。本件 被告僅與俞迪認識，並係受俞迪所指示前往領取包裹，且亦 係將包裹交予俞迪（已如前述），卷內並無證據證明被告有 與詐欺集團其他成員有所聯繫接洽，亦無證據證明被告主觀 上有認識該詐欺集團成員達3人以上共同參與前揭詐欺取財 犯行之情事，依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任他人藉此 普通詐欺取財之不確定故意，尚難遽以幫助犯刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，附此敘明。 ㈢核被告就附表編號1、3至6所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪；另就附表編號2所為，則係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第30條第1項 及第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另就犯罪事實欄二所示 之詐騙被害人張麗華部分，為本案起訴效力所及，已如前述 ，且本院亦已當庭諭知被告此部分涉犯刑法第30條第1項及 第339條第1項之幫助詐欺取財罪名，賦予被告陳述意見及辯 明之機會，已無礙於被告訴訟上防禦之權利，本院自得併予 審理。
㈣被告於附表編號1至6所示統一速達公司包裹託運單配送聯之 「收件人簽收欄」內偽造「林志傑」名義之署押行為係偽造 私文書之階段行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽 造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。而被告與俞迪就上開行使偽造私文書之犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤又按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判決意旨參照）。查被告於104 年11月26日之密切接近時 地，接續於附表編號1至4之包裹配送聯收件人簽收欄內偽造 「林志傑」之署押後持之行使，又於104年11月27日之密切 接近之時地，接續於附表5、6之包裹配送聯收件人簽收欄內 偽造「林志傑」之署押後持之行使，其主觀上顯係基於單一 之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、 空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，自應就其於前接密切接近之時間內所接續偽 造署押而行使之行為，各論以接續犯之一罪。
㈥又被告鄭名智係以行使偽造私文書之方式領得如附表所示之 包裹後，全部交予俞迪，嗣俞迪即提供予其所屬之詐欺集團
所用，且其中附表編號2之吳宗泰所寄送之郵局帳戶，亦已 遭詐欺集團用以詐欺被害人張麗華，則被告鄭名智於接續領 取附表編號1至4之包裹後交付俞迪之行為，因附表編號2所 示包裹內之郵局帳戶業已用於詐騙被害人張麗華，是亦同時 觸犯幫助詐欺取財罪，觀其客觀行為態樣僅有冒名領取包裹 交付俞迪乙節，於行為中究其主觀犯意因含行使偽造文書及 幫助詐欺取財之故意，而同時觸犯上開二罪名，應符合一行 為觸犯二罪名想像競合關係，應從一重之行使偽造私文書罪 處斷。
㈦被告前揭所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以偽造署押、冒用他人 名義之方式領取如附表所示之包裹，復將之交予俞迪，使俞 迪及其所屬詐欺集團得以之用以詐騙他人，足生損害於遭冒 用人「林志傑」及統一速達公司對貨物管理之正確性，並使 被害人張麗華受有財產上之損害，法治與價值觀念均有嚴重 偏差，所為甚非可取，惟念被告犯後坦認部分犯行，並考量 被告僅係受俞迪指示領取包裹，並未參與其他詐騙被害人或 提領遭詐騙贓款之行為，暨其自陳為高中肄業之教育智識程 度、目前工作為打零工、日薪1千元、與父母及姐弟妹同住 之家庭經濟狀況（見本院卷二第215頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其 應執行之刑及易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法之相關規定。再依新修正之刑法 施行法第10條之3第2項規定，並未排除刑法分則有關沒收之 適用。而偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。上開沒收之規定，係採義務沒收主義，凡 偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查，本件未扣 案如附表編號1至6所示之統一速達公司包裹配送聯共6張， 均已因行使而交付予統一速達公司之業務人員，而非被告所 有之物，自不得諭知沒收，惟其上如附表所示偽造之「林志 傑」署名各1枚，均係偽造之署押，仍應依刑法第219條規定 ，均宣告沒收之。
㈡另被告陳稱其前往領取包裹並未獲取任何報酬（見本院卷一 第162頁、卷二第214頁），核與另案被告俞迪所述相符（見
104年度偵字第29791號卷第198頁反面、本院105年度訴字第 494號卷二第122頁），而卷內亦無其他證據足資認定被告就 此部分之犯行確有獲取不法所得，是不生沒收犯罪所得的問 題，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告鄭名智於加入前開詐欺集團期間，與該 詐欺集團成員共同基於偽造文書犯意聯絡，擔任上開詐欺集 團內之車手工作，於接獲綽號「大哥」之人以通訊軟體通知 時，前往黑貓宅急便營業所，領取不詳之人遭上開詐欺集團 成員以電話撥打方式詐騙所寄出，或具有幫助詐欺犯意之民 眾販售、出租所寄出裝有金融卡、存摺或提款密碼之包裏編 號為00-0000-0000號包裹（即起訴書附表編號1），並由被 告鄭名智在領取包裏之簽收單上，偽簽「林志傑」，再將簽 收單交還予速配員，表示「林志傑」業已收受該包裏，足生 損害於包裏寄件人、「林志傑」等人及黑貓宅急便管理寄件 收件作業之正確性，被告鄭名智於領得裝有金融卡、存摺或 提款密碼之包裏後，再以不詳方法將包裏之物品資料提供予 綽號「大哥」之詐欺集團成員，因認被告涉犯刑法第216條 之行使同法第210條偽造私文書罪嫌等語。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第156 條第2項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立 法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 （最高法院107年度台上字第3369號判決意旨參照之）。 ㈡次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照 ）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑
事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上 字第86號判決意旨參照之）。
㈢刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書之罪嫌，無非係以被告鄭名智之自白、被害人羅世昌於警 詢中之指訴及黑貓宅急便簽收單存根影本為其主要論據。四、訊據被告雖就前揭犯罪事實為認罪之意思表示，惟被告之自 白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。經查：
㈠被告鄭名智於本院審理時陳稱：其從頭到尾都是聽俞迪之指 示，並不認識「大哥」之人等語（見本院卷二第214頁反面 ），核與俞迪於另案供稱：鄭名智不算其下游車手成員，鄭 名智是其之前做室內設計時認識的粗工，其要領包裹，找不 到車位，就請鄭名智去幫其領等語（見104年度偵字第00000 號卷第29頁），另稱：因為那時候是麻煩阿智（即鄭名智） ，他不知道實情是什麼，其只有請鄭名智領包裹，沒有做其 他的事情等語（見105年度訴字第494號卷一第88頁反面至第 89頁）大致相符，而卷內並無被告鄭名智與綽號「大哥」之 人聯絡之證據，是被告鄭名智前開所供，即非無據。 ㈡再者，依卷證資料所示，卷內僅有編號00-0000-0000號統一 速達公司之「顧客收執聯」（見105年度偵字第7247號卷一 第73頁）上，而顧客收執聯應為寄送包裏之人所持有，且其 上並未見有何「林志傑」之署押，則被告鄭名智是否有於上 開包裹之簽單上偽造「林志傑」之署押並進而行使，已然有 疑。
㈢又起訴書附表編號1雖記載包裹編號00-00000-0000號之寄件 人為不詳，惟依卷證資料所示，該包裹之寄件人應為羅富䕒 （原名羅世昌），證人羅富䕒於警詢中即證稱：其提供包裏 編號：0000000000，收件人：林先生，這包裹其沒有寄送等 語（見105年度偵字第7247號卷一第70至71頁），復於本院 審理時證稱：因為有一個臺北市刑大的警察周先生，其都會
跟他聯絡，警察叫其配合對方，最後一次應該是沒有寄成功 ，因為對方也沒有再打電話來就斷掉了等語（見本院卷第 152頁反面至153頁）。是依證人羅富䕒前開證述可知，其應 未寄出編號00-0000-0000號之包裹。 ㈣另本院依職權函詢統一速達公司關於前開編號00-0000-0000 號之包裹有無寄送及簽收之記錄乙節，該公司於108年11月8 日函覆本院稱：有關託運單號00-0000-0000經查貨態系統， 查無收配送紀錄等情，有該公司之函文在卷可稽（見本院卷 二第189頁）。
㈤從而，證人羅富䕒既證稱其並未寄出編號00-0000-0000號之 包裹，且統一速達公司亦查無該包裏之收配送紀錄，是此部 分並無證據證明被告鄭名智有於上開編號00-0000-0000號包 裹之簽收單上偽造「林志傑」之署押而行使之行為，自難遽 以被告之自白即為被告不利之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有此部分行使偽造私 文書之犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於 被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，卷內 亦無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上開犯行，揆諸 首揭說明，應就此部分為被告無罪之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法216條、第210條、第30條第1項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 王詩銘
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅慧
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
附表：
┌─┬─────────┬─────┬───────┬───┬────────────┐
│編│統一速達股份有限公│ 寄件人 │ 領取地點 │偽造之│ 主文欄 │
│號│司包裹簽單編號 │----------│------------ │署押 │ │
│ │ │ 寄送物品 │ 領取時間 │ │ │
├─┼─────────┼─────┼───────┼───┼────────────┤
│1 │ 00-0000-0000 │ 劉昱利 │ 逢甲營業所 │林志傑│鄭名智共同犯行使偽造私文│
│ │(起訴書附表編號2) │----------│------------- │ │書罪，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ 不詳文件 │104年11月26日 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │上午11時55分許│ │折算壹日。偽造之「林志傑│
├─┼─────────┼─────┼───────┼───┤」署押共肆枚，均沒收之。│
│2 │00-0000-0000 │ 吳宗泰 │ 逢甲營業所 │林志傑│ │
│ │(起訴書附表編號3) │----------│------------- │ │ │
│ │ │郵局及大眾│104年11月26日 │ │ │
│ │ │銀行金融卡│上午11時55分許│ │ │
├─┼─────────┼─────┼───────┼───┤ │
│ 3│00-0000-0000 │ 李沂洲 │ 逢甲營業所 │林志傑│ │
│ │ (起訴書附表編號5)│----------│------------- │ │ │
│ │ │ 不詳文件 │104年11月26日 │ │ │
│ │ │ │上午11時55分許│ │ │
├─┼─────────┼─────┼───────┼───┤ │
│ 4│00-0000-0000 │ 王小姐 │ 逢甲營業所 │林志傑│ │
│ │ (起訴書附表編號4)│----------│------------ │ │ │
│ │ │ 不詳文件 │104年11月26日 │ │ │
│ │ │ │下午3時20分許 │ │ │
├─┼─────────┼─────┼───────┼───┼────────────┤
│ 5│00-0000-0000 │ 何勁慧 │ 逢甲營業所 │林志傑│鄭名智共同犯行使造私文書│
│ │ (起訴書附表編號6)│----------│------------ │ │罪，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │ 不詳文件 │104年11月27日 │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │上午11時00分許│ │算壹日。偽造之「林志傑」│
├─┼─────────┼─────┼───────┼───┤署押共貳枚，均沒收之。 │
│ 6│00-0000-0000 │ 劉昱利 │ 逢甲營業所 │林志傑│ │
│ │ (起訴書附表編號7)│----------│------------- │ │ │
│ │ │ 不詳文件 │104年11月27日 │ │ │
│ │ │ │上午11時00分許│ │ │
└─┴─────────┴─────┴───────┴───┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網