臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決 108年度交字第95號
原 告 張博舜
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 鄭永祥
訴訟代理人 翁鶴銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年8月6日高
市交裁字第32-BYD067809號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告 依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條所為裁決 而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言 詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國108年5月11日9時7分許（下稱違規時 間），駕駛訴外人謝淑珍（下稱車主）所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○ ○路000號（下稱違規地點）前，因有於限速50公里之路段 以時速68公里之速度超速行駛之交通違規，經高雄市政府警 察局交通警察大隊（下稱舉發機關）警員依採證相片逕行舉 發，填掣高市警交相字第BYD067809號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）寄送予車主，且登錄 全國公路監理資訊系統列管。車主不服舉發，向被告提出陳 述，經舉發機關於108年7月12日以高市警交執字第10871458 600號書函（下稱系爭書函）查復略以：違規地點前車道限 速為50公里，經執勤員警於違規時、地，使用雷達測速儀（ 規格：24.125GHz(K-Band)照相式、廠牌：雷昇科技有限公 司、型號：RS-V3、器號：RS-1239、檢定合格單號碼：M0GA 0000000A、有效日期為108年12月31日止，為非固定式測速 照相設備，下稱系爭測速儀）以車頭方向測速，測得系爭車 輛時速68公里，計超速18公里。另本大隊於該路段設有告示 牌明確供用路人遵守，該告示牌與測速時系爭車輛相距265 公尺等語。車主仍不服，依處罰條例第85條第1項規定向被 告告知應歸責人為原告並申請裁決，被告洵依據處罰條例第 40條、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書
（下稱系爭裁決書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600 元，並記違規點數1點（罰鍰已繳納，下稱原處分）。系爭 裁決書於108年8月6日由原告當場簽收完成送達，原告猶不 服，提起本行政訴訟。
三、原告主張：採證相片中無日期時間顯示告示牌設置是否為本 件取締違規前所設置，且違規地點亦非網路公布違規照相地 點，無法判定告示牌是否為取締違規前所設置。違規地點南 北向為多向道，系爭測速儀拍攝位置為系爭車輛行向之對向 車道，是否有違反正當法律程序，且拍攝時是否會誤拍同時 段行駛於同路段南下或北上的車輛。又系爭測速儀不若其他 違規採證相片上之其他違規車輛上有測速儀器瞄準點，舉發 有疑義。另交通助理人員依法未具公務人員任用資格，故系 爭書函及被告依據系爭書函掣開之系爭裁決書應為無效等語 。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件係舉發機關以移動式測速照相機採證舉發， 符合處罰條例第7條之2第2項第9款之規定態樣，無須採固定 式，亦無須定期於網站公布設置地點。復經檢視google地圖 實景相片（105年3月拍攝），可見聖森路南下路段（剛過聖 得路）自105年3月拍攝實景時起即已設置「前有違規照相請 減速慢行」之警告標誌及最高速限50標誌，而舉發機關提供 之107年1月7日、108年3月26日、108年8月12日相片亦可見 相同之告示牌及「警52」標誌。另經舉發機關警員以google maps電腦軟體量測「警52」標誌與違規地點兩點間之距離為 283公尺，亦符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」 之舉發要件。再觀諸舉發機關提供之告示牌設置相片，「警 52」告示牌為紅色外框三角形警示標誌，樣式清晰且明顯， 標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線，在日間有自然光線之情 形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路 人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行 駛，符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨，本 件舉發程序並無任何違誤之處。又舉發機關警員採證使用之 系爭測速儀可以車尾（順向）、車頭（對向）或雙向測速， 採證相片並已載明係對「車頭」採證（即原告行向），而與 原告同向只有系爭車輛，並無誤認之可能。再者，系爭測速 儀有依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢 驗中心檢驗合格領有合格證書，採證相片上清晰可見系爭車 輛之車號、違規時間、地點、車速、採證方向、證號等，足 徵系爭測速儀仍在合格期限內，於原告駕駛系爭車輛之違規 時、地內，並無誤拍同時段行駛於同路段南上或北上車輛之 違誤。再交通助理人員管理辦法係依處罰條例第7條第2項規
定訂定之，其具有公務員身分無誤，所製作之書函當為法定 公文書亦無疑義。是原告於前揭違規時、地確有行車速度超 過規定之最高時速20公里以內之違規行為，被告據以裁處， 洵無不合。本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系 爭舉發通知單、系爭裁決書暨送達證書影本、系爭書函、採 證相片、逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書、 google相片、舉發機關交通違規陳情案件簽見表、舉發機關 108年9月19日高市警交執字第10872018700號函、違規地點 前設置告示牌相片、財團法人台灣電子檢驗中心107年12月 10日雷達測速儀檢定合格證書、設備操作方式及介面說明資 料等附卷可稽（本院卷第59至70、73至95頁），堪認為真實 。是兩造之爭點厥為：本件舉發機關使用系爭測速儀測速是 否合法？違規地點前有無測速警告標誌之設置及其設置是否 合法？原告有無前揭違規超速行為？被告之裁處是否合法？六、本院之判斷：
(一)本件舉發機關使用系爭測速儀測速是否合法？違規地點前有 無測速警告標誌之設置及其設置是否合法？
1.按（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科 學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車 駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項 ）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀 器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺 間，...，明顯標示之；...，處罰條例第7條之2第1至3項定 有明文。
2.本件原告之違規行為係行車速度超過規定最高速限，舉發機 關採證之儀器自無庸受限於處罰條例第7條之2第2項前段所 指須採「固定式」或「定期於網站公布其設置地點」之方式 。故舉發機關以移動式測速照相機採證，符合前揭規定，原 告稱違規地點非高雄市政府警察局網站公布違規照相地點等 語，自屬無必要。又經檢視被告所提出105年3月間拍攝之go ogle地圖實景相片（本院卷第97頁），可見聖森路南下路段 （剛過聖得路）於該時起即已設置「前有違規照相請減速慢 行」警告標誌及最高速限50公里標誌。另依據卷附107年1月 7日、108年3月26日、108年8月12日拍攝之相片（本院卷第 87至91頁），亦可見相同之告示牌，並有增加「警52」標誌
，而「警52」、速限50公里告示牌分別為紅色外框三角形、 圓形警示標誌，下方並均設有「前有違規照相請減速慢行」 之長方形警告標誌，樣式均清晰且明顯，前方亦無任何遮蔽 物阻擋視線，在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識， 是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義 務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛且有測速照相。復由 被告所提供以google maps電腦軟體量測「警52」標誌與「 違規地點」兩點間之距離為283公尺（本院卷第73頁），故 前開標誌之設置，顯已符合處罰條例第7條之2第3項所指， 於一般道路應於100公尺至300公尺間明顯標示之規定。是汽 車駕駛人駕車行駛於道路上，本應注意速限規定，以維護用 路安全，本件舉發機關使用系爭測速儀測速既屬合法，且已 於違規地點前合法設置明顯之告示牌用以提醒駕駛人，舉發 程序自無違誤。
3.至原告雖稱：被告稱「警52」標誌與「違規地點」兩點間之 距離為283公尺，與系爭書函上所記載265公尺有差距等語。 惟283公尺為以google maps電腦軟體所量測，為約略值，且 不同之測量方式本無法避免誤差，然不管依舉發機關所量測 ，或以電腦軟體量測，其數值均介於100公尺至300公尺間， 符合前揭法律規定。另原告又主張：系爭書函所檢附告示牌 設置相片（本院卷第27頁）無顯示日期時間等語。惟如前所 述，卷附有顯示日期之告示牌設置相片，均足認定違規地點 前有設置警告標誌明確，而相片日期則橫跨原告違規時間點 前後，則原告單以該無顯示日期之相片爭執，自亦無法對其 為有利之認定。
(二)原告有無前揭違規超速行為？被告之裁處是否合法？ 1.按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規 則第90條第1項前段、第93條分別定有明文。次按汽車駕駛 人行車速度，超過規定之最高時速，...，除有第43條第1項 第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰；汽車駕駛 人有第40條情形者，記違規點數1點，處罰條例第40條、第 63條第1項第1款規定分別定有明文。復按依處罰條例第7條 第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之 資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；本條例之處罰， 受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違 規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知 單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件， 向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人 到案依法處理，處罰條例第7條之2第4項、第85條第1項前段
亦分別有明文。
2.本件舉發機關採證使用之系爭測速儀，於107年12月10日經 檢定合格，領有合格證書，有效期限至108年12月31日止， 且可選擇以車尾（順向）、車頭（對向）或雙向測速，有系 爭測速儀檢定合格證書、設備操作方式及介面說明資料可參 （本院卷第93、95頁）。故舉發機關使用經合格檢定之系爭 測速儀為採證駕駛人有無超速駕駛之方式，並無不當。又本 件採證相片上方顯示主機號碼為RS-1239、採證方向為車頭 乙節，與系爭測速儀主機器號、設備操作方式及介面說明資 料記載可選擇以車頭方向採證等情相符（本院卷第29、93、 95）。相片上方亦顯示違規時、地、車速為時速68公里等， 相片左下角並放大顯示所測得超速之系爭車輛車牌，自難認 系爭測速儀有何錯誤採證之情。從而，違規地點最高速限為 時速50公里，原告以時速68公里之速度行駛，自已構成超過 規定最高時速18公里之違規超速行為。
3.又系爭舉發通知單原係寄送予車主收受，車主不服，依處罰 條例第85條第1項規定向被告告知應歸責人為原告，並申請 裁決，有系爭舉發通知單、系爭裁決書暨送達證書影本及逕 行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書可佐（本院卷 第59至69頁）。而原告既有如前所述之違規超速行為，則被 告依據處罰條例第40條、第63條第1項第1款、處理細則第45 條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表為原處分之 裁決，自屬適法。
4.原告雖稱：系爭測速儀拍攝位置為系爭車輛行向之對向車道 ，是否有違反正當法律程序，違規地點前南北向為多向道， 系爭測速儀拍攝時是否會誤拍同時段行駛於同路段南上或北 上的車輛等語。惟依採證相片顯示，系爭測速儀為採車頭採 證之方式測速，該時所測得違規超速之車輛為系爭車輛，自 無誤拍之可能。又系爭測速儀雖係自對向往系爭車輛車頭角 度拍攝而來，惟違規地點前已有違規測速照相之警告標誌（ 已如前述），自不因拍攝角度而影響採證之程序合法性。原 告雖又稱：依採證相片顯示，當時對向有一台車輛（於系爭 車輛右前方），以拍照之視角而言，應該是系爭車輛後面有 車輛超速，遭對向之該台車輛擋住，而變成是拍到系爭車輛 超速等語，惟原告就此亦稱當時沒有印象其後面有無車輛等 語（本院卷第113頁），則原告僅依其個人之臆測，推稱系 爭測速儀有誤拍之可能，卻無法提出其他證據為佐，當無法 以此逕認其所述為可採。至測速儀器有多種，本件舉發機關 警員採用系爭測速儀所顯示之違規超速相片，如本件採證相 片所示，自不能與其他採證儀器互為比附援引。故原告以其
他車輛超速採證相片質疑本件舉發有疑義，亦不足為採。 5.至原告又稱：交通助理人員依法未具公務人員任用資格，故 系爭書函及被告依據系爭書函掣開之裁決書應當為無效等語 。惟按（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通 勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2 項）前項稽查，得由交通助理人員協助執行，其稽查項目為 違規停車者，並得由交通助理人員逕行執行之；其設置、訓 練及執行之辦法，由內政部會同交通部定之，處罰條例第7 條定有明文。次按交通助理人員除得逕行執行違規停車稽查 外，並得協助執行道路交通管理之稽查，其工作項目如下： ...六、執行其他道路交通稽查，交通助理人員管理辦法第4 條第6款亦有明文。而交通助理人員管理辦法係依據處罰條 例第7條第2項規定訂定，核與母法之本旨並無違背，並未逾 越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。 另機關公文，依公文程式條例第3條第1項第3款規定，係得 視其性質，僅蓋用機關印信為之。書函，依行政院訂頒之文 書處理手冊，其發文係僅蓋用機關條戳。查系爭書函依其形 式上觀之，抬頭即載明發文機關為舉發機關，文末並有蓋用 舉發機關條戳（本院卷第21、23頁），足認系爭書函為舉發 機關所製發無疑，並已符合書函之程式。系爭書函雖列承辦 人為交通助理人員，惟依前揭交通助理人員管理辦法規定， 交通助理人員工作項目除執行違規停車稽查外，並得協助執 行道路交通管理稽查，其工作性質屬協助公權力行使相關事 務，然此並不影響系爭書函為由舉發機關所製發而影響其效 力。故原告依此主張系爭書函及被告依據系爭書函掣開之裁 決書無效等語，均屬無據。
(三)綜上所述，原告於違規時、地確有前揭違規超速事實，被告 據以裁處，於法核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方禦方法之提出，與判決 結果不生影響，爰不予一一論駁。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
行政訴訟庭法 官 顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 莊豐源