臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第三二七號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣板橋地方法院八十七年度訴字第二０五一
號，中華民國八十八年十月三十日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十七年度偵字第一九二一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。 事 實
一、丁○○與乙○○（民國○○○年○月○○日生，身分證號碼：Ｚ0000000 00號，住台北縣板橋市○○路六九巷十八弄三四號，未起訴）基於共同之犯意 ，由乙○○於不詳時地取得加蓋偽造之中國石油股份有限公司（下稱中油公司） 印文之該公司在職證明書，於民國（下同）八十七年三月二十三日，持向位於台 北市○○○路○段五十二號之美商花旗銀行股份有限公司台北分公司（下稱花旗 銀行），辦理購車貸款，影響花旗銀行評估信用之正確性，陷於錯誤，同意核貸 。丁○○以其購買之Ｐ九－三七五０號自用小客車向花旗銀行貸款新台幣（下同 ）六十九萬元後，將該車設定動產抵押予花旗銀行，約定分四十八期給付，每月 一期於二十三日給付二萬零九百九十八元，標的物存放地點為台北縣中和市○○ 街一四三巷五七弄八號七樓，於貸款未付清前，不得擅自遷移或為其他處分，丁 ○○係動產擔保交易之債務人。詎丁○○僅繳納二期貸款，自八十七年六月二十 三日起即拒不付款，並意圖自己不法之利益，將上開汽車自上址遷移，去向不明 ，致花旗銀行催討債務無著，足生損害於花旗銀行。二、案經花旗銀行告訴，由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、前揭事實，業據花旗銀行職員甲○、孫仲君指訴歷歷，並有動產擔保交易動產抵 押設定登記申請書、車輛動產抵押契約書、存證信函、中油公司在職證明書在卷 可稽（見偵查卷第三頁至十二頁）。被告丁○○於原審亦供承：伊經濟狀況不佳 ，找代書欲向銀行貸款，惟並未辦成，該代書說要借伊名義買車，貸款他會付， 並答應給伊三萬元，伊遂配合於車商處簽約，車則由該代書使用。證人即被告所 指之代書乙○○於原審亦證述，該中油在職證明書係一位王姓朋友所交付，因為 公務機關職員可以貸較多的錢（見原審卷八十八年十月十九日審判筆錄）。花旗 銀行職員丙○○於本院調查時供稱，該中油公司在職證明書係被告所交付（見本 院八十九年三月八日訊問筆錄）。又被告並非中油公司職員，以及該中油公司在 職證明書係屬偽造，亦據中油公司函敘明確（見偵查卷第十七頁中油公司函）。 被告既非中油公司職員，乃與乙○○合謀，使用乙○○交付偽造之在職證明，向 花旗銀行辦理動產抵押貸款，被告分到三萬元，車輛交由乙○○使用，卻僅繳付 二期貸款即未再繳付貸款，車輛亦去向不明，足見被告與乙○○自始即有不法所 有之意圖，被告犯行堪以認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條、第三百三十九條第
一項及動產擔保交易法第三十八條之罪，按中油在職證明書，係屬刑法第二百十 二條之關於服務之證書，檢察官認係刑法第二百十條之偽造文書罪，起訴法條， 容有未洽，應予變更。被告所犯各罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五 十五條規定從一重之詐欺罪處斷。被告與乙○○二人間，有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。原審採信被告之辯解，而為其無罪之諭知，容有未洽，檢 察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，審酌 被告之素行、犯罪之動機、手段、所生危害及其犯後態度等一切情狀，判處如主 文所示之刑。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百七十一條，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第五十五條，動產擔保交易法第三十八條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 許 正 順
法 官 胡 方 新
法 官 林 明 俊
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 蕭 進 忠
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。