臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第81號
原 告 柯威誌
訴訟代理人 李靜怡律師
被 告 吳守正
高宋玉娟
柯漏傳
上 一 人
輔 佐 人 柯詠婕
訴訟代理人 周中臣律師
被 告 柯同城
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依如附表一及附圖一所示方式分割。
訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、被告吳守正未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，無不分割約定 、不能分割情形，亦無分管協議，因無法協議分割，爰依民 法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項規定，提起本 件訴訟，請考量土地使用現況、出入方式，依方案一（如附 表一及附圖一高雄市政府地政局岡山地政事務所，下稱岡山 地政事務所，108年12月27日複丈成果圖方案一）所示方式 為裁判分割。
三、被告答辯：
㈠被告柯漏傳以：原告方案一使編號A、E形成袋地，日後若所 有權異動，該兩地所有權人無法出入，且方案一使編號D中 段過窄，不利出入，各分割後之土地形狀扭曲，並非妥適， 故應以如方案二（附表二及岡山地政事務所108年10月25日 複丈成果圖方案二）所示留有通道及分割後土地方整之分割 方式較為適當。又方案一將鄰地使用納入考慮，並非適法。 F部分在系爭土地上，不應考量予鄰地同段485地號土地所有 人即原告通行，原告方案一所需分擔編號F之面積不大，卻 可作為利用同段485地號土地之最佳方式，難謂公允等語置 辯，請求裁判分割如方案二。
㈡被告高宋玉娟：土地係母親留下，仍請原物分割，請分配如 方案一所示，在柯同城前方臨路位置等語。
㈢被告柯同城：請分配同岡山地政事務所104年1月16日岡土法 字第86號複丈成果圖所示30.61平方公尺，以維持現狀等語 。
㈣被告吳守正未於最後一次言詞辯論到場，據其先前到場陳稱 ：要分土地等語。
四、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 ，不能協議決定者，…法院得因任何共有人之聲請，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。…以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有…」，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分 別定有明文。分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁 判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能 分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不 予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例要 旨參照）。查兩造為系爭土地共有人，無不為分割之約定， 亦無因使用目的而不能分割之情形存在，及系爭土地為鄉村 區之乙種建築用地，然無建物保存登記，亦無申請建築執照 之記載等情，有岡山地政事務所107年11月28日高市地岡測 字第10771185100號函、高雄市政府都市發展局土地使用分 區證明書、土地登記第一類謄本、高雄市政府工務局107年 12月5日高市工務建字第10740123300號函各1紙可考（見107 年度審訴字第947號卷，下稱審訴卷，第74、90至99頁）， 故系爭土地得以分割。
五、本件爭點在於系爭土地如何分割較為適當： ㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號判決要旨參照） 。法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌 當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價 格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為 適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。 ㈡兩造均同意同時為鄰地同段483地號土地所有人之被告柯同 城，分配如另案臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第268 號拆屋還地事件和解筆錄附圖岡山地政事務所104年1月16日 岡土法字第86號複丈成果圖所示30.61平方公尺（見訴卷第 106頁），復有該和解筆錄、483地號土地登記第一類謄本各 1份可憑（見108年度訴字第81號卷，下稱訴卷，第36至39、
86頁），是以被告柯同城應分配如附圖一編號E（附圖二亦 同）所示30.61平方公尺，先予敘明。
㈢斟酌兩造聲明均稱欲原物分割等語（見訴卷第43頁），且需 留設通道以通往同段501、502、503地號國有交通用地之巷 道，有該等地號之土地登記公務用謄本各1紙可考（見訴卷 第17至19頁），是以方案一、二均繪製編號F之通道。就通 道F部分，除被告柯同城因可另自其所有鄰地同段483地號土 地出入，有該地號之土地登記公務用謄本1紙可考（見訴卷 第14頁），故被告柯同城無須維持共有外，其餘共有人均仍 維持共有，乃就方案一、二擇一較屬適當者為裁判。 ㈣查系爭土地僅271.19平方公尺，由兩造5人按應有部分比例 共有，且呈現「〉」字形，有地籍圖謄本、現場照片各1份 可考（見審訴卷第12頁、空拍、路口往內拍攝照片見審訴卷 第86頁、訴卷第64頁），可見不論方案一、二均使被告吳守 正、高宋玉娟、柯同城所分得之土地位置、形狀、面積難以 供建築使用。另原告已在其所有鄰地同段485地號土地上有 門牌號碼高雄市○○區里○○路○○巷00○0號房屋，被告 柯漏傳為鄰地同段487、488地號土地所有人，在487地號土 地上有門牌號碼同巷14之1號房屋等情，有房屋兩棟照片可 考（見審訴卷第22頁），此外從兩造陳述（見訴卷第146至 147頁）、現場情況觀之，未見有何建築需求、曾指定建築 線情事，足見系爭土地分割後，其利用價值仍與分割前之停 車、豬舍、農作等使用價值相差無異。
㈤系爭土地西側緊鄰原告所住房屋坐落之同段485地號土地， 且因系爭土地呈現「〉」字形，同段485地號土地呈現「〈 」字形，兩筆土地相互交錯，故系爭土地之分割方式及後續 利用對於原告影響最大。茲考量原告之485地號土地上現有 繼承其父親之豬舍，有本院108年4月29日勘驗時之現場照片 1份可憑（見訴卷第64至68頁），日後不論作為何種目的使 用，均有出入通行與家庭排水需求，而方案一如附圖一編號 F位置即在里林東路頂頭巷，有高雄市政府地政局網頁查詢1 紙可憑（見訴卷第149頁），並可直接藉由該編號F通道通往 同段502地號土地之巷道以對外聯絡，並維持原告所述現排 水水溝方向、如附圖一編號A上之車庫大部分範圍（見審訴 卷第9頁、訴卷第102、110頁），對原告使用土地具有經濟 效益。且該編號F通道與如附圖一編號B、D、C相鄰寬度各為 5.46公尺、5.46公尺、1.23公尺，有岡山地政事務所108年 12月27日高市地岡測字第10871274700號函所附標示寬度之 複丈成果圖1紙可考（見訴卷第頁），寬度均可供取得其他 編號土地之人，藉由如附圖一編號F之通道，以最小路徑之
方式通往同段501、502、503地號土地上之巷道。又方案一 如附圖一編號F所示通道面積僅32.29平方公尺，遠較方案二 如附圖二編號F所示85.29平方公尺為小，節省通道範圍，使 更多土地可供私人利用，對於經濟效益較有助益。反觀方案 二之如附圖二所示方案，將使原告須自房屋右後方繞道出入 ，較為不便。上開方案一之優點仍屬具有發揮系爭土地經濟 效益之功效，被告辯稱不應將原告之鄰地同段485地號土地 使用納入考量云云（見訴卷第56、138頁），委無可採。 ㈥方案一如附圖一編號D由被告柯漏傳取得，臨編號F通道之寬 度5.46公尺、中段最窄寬度亦有2.41公尺，土地呈現狹長型 ，與方案二如附圖二編號D部分所示呈現「〉」字形之畸零 地，均不利於建築使用，有附圖一、二各1紙可考（見訴卷 第136至137頁），亦均難與被告柯漏傳現有之同段487、488 地號土地合併利用，僅能作為農作或停車空間使用，不論何 方案對被告柯漏傳影響差異不大。上開2.41公尺已足使一般 車輛通行，並無過窄無法通行之問題。方案一使其取得土地 之面積105.65平方公尺甚且較方案二之78.76平方公尺為大 ，就面積而言較被告柯漏傳亦屬有利。
㈦被告吳守正、高宋玉娟分得部分面積過小，不利建築使用之 問題，其等亦未表示日後需如何使用系爭土地，然其等之意 願重在不願受低額補償，仍欲取得土地，為其等陳述明確（ 見訴卷第43、146頁），故方案一之如附圖一所示方式分配 ，尚無不妥。
㈧如附圖一所示方式分割後，原告可從如附圖一編號F所示通 道出入，對外非無適宜之聯絡方式，並無通行編號B或D之理 ，且倘日後原告將編號A或其所有鄰地同段485地號土地單獨 或分別出售，買方勢必與原告磋商如附圖編號A所示部分通 行方式。又被告高宋玉娟目前無出售或將土地換取補償之意 願，已如前述，本件分割共有物裁判難以將日後共有人間如 欲互相買賣之因素納入考量。被告柯漏傳以將來土地所有權 可能發生變化，質疑方案一之妥適性，仍難推翻本院依前述 論點所獲方案一較為適當之心證。
㈨從而，爰斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、 使用現狀、經濟效益等一切情狀，認以原告提出之方案一即 附表一、附圖一所示方案較為可採，判決如主文第1項所示 。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方
案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造如附表所示按其等應有部分之比 例分擔，爰判決如主文第2 項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書 記 官 黃國忠
附表一（原告柯威誌方案，如附圖一）：
┌──┬────┬──────┬──────────┬─────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │分得附圖一位置/面積 │ 共有通道 │
├──┼────┼──────┼──────────┼─────────┤
│1 │柯威誌 │23713/100000│編號A/55.68㎡ │編號F/32.29㎡（兩 │
├──┼────┼──────┼──────────┤側寬度各為3公尺， │
│2 │吳守正 │1/10 │編號B/23.48㎡ │B、D臨F之寬度均 │
├──┼────┼──────┼──────────┤5.46公尺，C臨F之寬│
│3 │高宋玉娟│1/10 │編號C/23.48㎡ │度1.23公尺，D中段 │
├──┼────┼──────┼──────────┤最窄寬度2.41公尺，│
│4 │柯漏傳 │27/60 │編號D/105.65㎡ │F由編號1至4之共有 │
│ │ │ │ │人依應有部分比例維│
│ │ │ │ │持共有） │
├──┼────┼──────┼──────────┼─────────┤
│5 │柯同城 │11287/100000│編號E/30.61㎡ │無 │
└──┴────┴──────┴──────────┴─────────┘
附表二（被告柯漏傳方案，如附圖二）：
┌──┬────┬──────┬──────────┬─────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │分得附圖二位置/面積 │ 共有通道 │
├──┼────┼──────┼──────────┼─────────┤
│1 │柯威誌 │23713/100000│編號A/41.51㎡ │編號F/85.29㎡（臨 │
├──┼────┼──────┼──────────┤502地號土地之寬度 │
│2 │吳守正 │1/10 │編號B/17.51㎡ │為3公尺，由編號1至│
├──┼────┼──────┼──────────┤4之共有人依應有部 │
│3 │高宋玉娟│1/10 │編號C/17.51㎡ │分比例維持共有） │
├──┼────┼──────┼──────────┤ │
│4 │柯漏傳 │27/60 │編號D/78.76㎡ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼─────────┤
│5 │柯同城 │11287/100000│編號E/30.61㎡ │無 │
└──┴────┴──────┴──────────┴─────────┘
附圖一（標註F寬度之版本，見訴卷第143頁）：岡山地政事務所108年12月27日複丈成果圖方案一。
附圖二（見訴卷第137頁）：
岡山地政事務所108年10月25日複丈成果圖方案二。