臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第157號
原 告 薛吳麗玉
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 李陳月春
訴訟代理人 周慶順律師
廖懿涵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
7年度交簡字第1814號）提起附帶民事訴訟（107年度交簡附民字
第86號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月15日8時20分許，騎乘車牌 AEK-1536號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市大社 區中正路23巷由東往西方向行駛，行至該路段與自強街2巷 之無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，欲左轉往自強 街2巷行駛，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，詎被告無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適伊騎乘車牌MFF-38 17號普通重型機車，沿自強街2巷由南往北行駛至該處，二 車因閃避不及而發生擦撞（下稱系爭交通事故），致伊受有 左側脛骨內踝骨折、左側第一趾擦挫傷、外傷性第三、四、 五腰椎、第一薦椎滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與第四、五腰 椎、第一薦椎椎弓骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭 交通事故支出醫療費用新臺幣（下同）325,519元、看護費 用118,000元、醫療器材（即軟式長背架）費用1萬元，且需 休養11個月不能工作，受有工資損失231,099元，並受有勞 動能力減少之損害1,180,733元，且因系爭傷害受有莫大精 神痛苦而得請求精神慰撫金80萬元，扣除伊已領取之強制汽 車責任險保險金954,741元，合計1,710,610元。為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告1,710,610元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭交通事故發生地點之自強2街位於伊住家旁 ，該處路面地勢略高於伊住家所在之中正路23巷，故伊出入 時需先將機車牽上自強2街路面方能順利行進，而系爭交通 事故發生時，伊甫將系爭機車牽上自強2街，尚未發動，即
遭原告撞及，是系爭交通事故實係原告疏未注意車前狀況及 減速慢行所致，伊並無過失。縱認伊就系爭交通事故之發生 為有過失，惟原告因系爭交通事故應僅受有左側脛骨內踝骨 折、左側第一趾擦挫傷之傷害，至其所述另受有外傷性第三 、四、五腰椎、第一薦椎滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與第四 、五腰椎、第一薦椎椎弓骨折之傷害，實係其於系爭交通事 故發生後，於自家浴室不慎滑倒跌傷所致，與系爭交通事故 無因果關係，伊就該部分自無賠償義務；另原告於大社大立 中醫診所就診期間與義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）就醫期間重疊，原告應舉證證明有同時於中、西醫診 療之必要；且義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大 癌治療醫院）函覆原告所受左側脛骨內踝骨折之傷勢，自10 7年2月27日以後即未再回診，則原告107年7月31日於義大醫 院就醫支出之醫療費用430元，應與系爭交通事故無關；再 原告因系爭交通事故所受左側脛骨內踝骨折、左側第一趾擦 挫傷之傷害，於106年9月15日至同年月19日及107年2月22日 至同年月27日住院期間，應僅需專人半日看護；另其於107 年5月6日至同年月12日住院施行之脊椎神經減壓合併脊椎鋼 釘內固定融合手術（下稱系爭腰椎手術）與系爭交通事故無 關，自不得請求此部分住院期間及出院後之看護費用；再原 告因系爭交通事故受傷部位為左足，難認有使用背架之必要 ，其請求背架費用1萬元，亦無理由；再依義大癌醫院出具 之診斷證明書，原告因系爭交通事故所受左側脛骨內踝骨折 之傷勢於出院後僅需休養2個月，逾上開部分之休養期間應 無必要；再原告因系爭交通事故僅受有左側脛骨內踝骨折等 足部之傷勢，並非無法回復，自未因而減少勞動能力而受有 損害，縱認原告腰椎之傷勢與系爭交通事故有關而經義大醫 院鑑定減少勞動能力50%，然應僅為一時減損而非永久，難 認原告已無回復之可能；再原告請求之精神慰撫金亦屬過高 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於前揭時、地，以系爭機車與原告所騎乘之機車發生系 爭交通事故，致原告受有左側脛骨內踝骨折、左側第一趾擦 挫傷之傷害。
㈡原告因前項所示之傷害，自106年9月15日至107年5月4日於 義大醫院、106年9月15日至107年2月27日於義大癌治療醫院 就醫所支出之醫療費用，被告均不爭執並同意給付。 ㈢如認原告因系爭交通事故所受傷害於住院期間及出院後有受 專人看護之必要，半日以1,000元、全日以2,000元計算。
㈣如認原告因系爭交通事故所受傷害有購買背架之必要，背架 費用為1萬元。
㈤如認原告因系爭傷害受有不能工作之薪資損失，以基本工資 每月21,009元計算。
㈥如認原告因系爭交通事故所受傷害受有勞動能力之減損，計 算至65歲強制退休年齡之日止，尚有11年，以107年度最低 基本工資22,000元、霍夫曼係數8.944950計算。 ㈦原告已先後領取強制汽車責任險保險金210,593元、14,148 元、730,000元，合計954,741元。 ㈧對兩造各自陳報之學經歷、工作、收入均不爭執。四、本件爭點：
㈠被告就系爭交通事故之發生有無過失？原告是否亦有過失？ 如有，兩造過失比例為何？
㈡原告因系爭交通事故，是否受有外傷性第三、四、五腰椎、 第一薦椎滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與第四、五腰椎、第一 薦椎椎弓骨折之傷害？
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
五、本院之判斷：
㈠被告就系爭交通事故之發生有無過失？原告是否亦有過失？ 如有，兩造過失比例為何？
⒈被告於前揭時、地，以系爭機車與原告所騎乘之機車發生系 爭交通事故一節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（警卷第16至19、25至 28頁），復為兩造所不爭執（本院卷第105頁背面），又被 告因系爭交通事故致原告受有左側脛骨內踝骨折、左側第一 趾擦挫傷之傷害，經本院刑事庭107年度交簡字第1814號判 決被告犯過失傷害罪，被告上訴後，仍為本院107年度交簡 上字第97號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案），有上開判 決書在卷可參（本院107年度審訴字第1014號卷《下稱審訴 卷》第14至16頁；本院卷第100至103頁），並經本院調閱系 爭刑案卷宗核閱無訛，堪信為真實。
⒉按汽車行至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停 讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有 明文。被告固以前揭情詞置辯，惟查：
⑴被告於系爭交通事故甫發生後製作道路交通事故談話紀錄表 時陳稱：肇事前伊駕系爭機車沿中正路23巷東向西行駛，接 自強街2巷準備左轉，伊才騎到自強街2巷，左側車身就與原 告所騎乘沿自強街2巷南向北行駛之重機前車頭撞擊而肇事 ，當時伊剛起步，有立即剎車等語（警卷第20頁正反面）； 嗣於偵訊時陳稱：伊從中正路23巷口騎出來，原告從自強街
2巷由南往北出來，伊看到她時已來不及了，她騎很快，伊 沒有騎很快，伊只有在巷子口等語（偵卷第17頁）。是被告 於員警製作談話紀錄表及檢察官偵訊時，均稱其於系爭交通 事故發生時係騎乘機車行至中正路23巷與自強街2巷之交岔 路口，準備左轉往自強街2巷行駛。
⑵被告雖於警詢時陳稱：當時伊正將機車牽出路口，還沒騎乘 等語（警卷第2頁），嗣於系爭刑案二審準備程序時，先稱 ：伊從巷口騎出來，雙方都煞車不及才會發生碰撞，伊承認 伊有過失等語（本院107年度交簡上字第97號卷《下稱107交 簡上97卷》第117、119頁），經承審法官詢問其於上訴狀中 陳稱當時是牽機車出來，是否仍作此主張時，旋即改稱：伊 把機車牽出來，還沒發動，坐在機車上，準備騎車時就被撞 到等語（同上卷第119頁），嗣稱：當時伊尚未發動機車， 看到原告過來時，已經來不及牽車走等語（同上卷第259頁 ），顯見被告就案發時，究係騎乘機車或靜止狀態，說詞反 覆，已非無疑。
⑶觀諸卷附道路交通事故談話紀錄表（警卷第20頁），製作時 間為案發當日上午9時35分，經系爭刑案二審審理時勘驗上 開談話紀錄錄音光碟，被告屢稱：「我騎出來了」、「要左 轉彎」、「我才剛起步」、「我出來才看到她，已經來不及 剎車」、「我看到時已經來不及煞車，啟動看到來不及了」 、「我有煞車，我有壓住她就衝來了」等語，核與該談話紀 錄表所載一致，有勘驗筆錄附卷足憑（107交簡上97卷第121 至123頁），而上開談話紀錄表之製作時間，距離系爭交通 事故發生時間僅略逾1小時，被告就案發情形之記憶當甚為 鮮明清晰，其非僅數度陳稱當時已騎出來、已起步、要左轉 ，更強調自己有煞車、煞車不及等語；再經系爭刑案二審審 理時勘驗被告偵訊錄音錄影光碟，被告供稱：伊還沒有騎很 快，剛起步就在巷子口，伊的摩托車很大台很重，原告自己 緊張，看到伊來不及煞車就撞上來等語，有勘驗筆錄在卷可 參（107交簡上97卷第119至121頁），倘其當時僅係將機車 牽上自強街2巷路面，尚未發動騎乘，應無煞車之必要，足 證被告應係騎乘系爭機車行至系爭交岔路口，欲左轉往自強 街2巷行駛時，與原告之機車發生碰撞而肇事。 ⑷被告雖辯稱因自強街2巷路面地勢略高於其住處前之中正路2 3巷，故其平常出入均是將機車牽上自強街2巷路面後，再發 動騎乘云云。然觀諸卷附道路交通事故照片相片黏貼紀錄表 編號4所示路口照片（警卷第25頁），自強街2巷之路面雖略 高於中正路23巷，然坡度平緩，高低落差甚微，被告亦於系 爭刑案二審準備程序時自陳：從伊住處門口到馬路的高度不
會很高，低低的，可以牽車也可以騎車等語（107交簡上97 第222頁），又被告之機車為排氣量125cc之普通重型機車， 有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍結果1份附卷可考（ 警卷第13頁），衡以上開二路面既僅有些微高低落差，被告 復自陳機車得以自其住處直接騎行至自強街2巷路面，然其 竟於日常出入時捨此不為，反選擇較為費力之方式，均將其 重型機車牽至自強街2巷路面後再騎乘，顯悖於常情，殊難 憑採。
⑸又系爭交通事故發生後兩造之機車均倒臥於自強街2巷路面 ，距離中正路23巷路口約2公尺，而自強街2巷寬度約6公尺 ，案發時現場光線充足、無障礙物，視距良好等情，有道路 交通事故調查報告表㈠、現場照片、道路交通事故現場圖附 卷可佐（警卷第16至18、25至28頁），被告亦於系爭刑案二 審審理時陳稱：案發時現場情形與上開照片所示情形一致等 語（107交簡上97卷第260頁），足見被告之機車係於出中正 路23巷後，始與原告在自強街2巷發生碰撞，且現場並無阻 擋視線之障礙物。倘依被告所辯，案發時其係將機車牽至自 強街2巷路面，呈靜止狀態，則依現場情形，原告豈會未能 發現被告之機車，甚至煞車不及而與之發生碰撞？益徵被告 係於騎乘系爭機車之際，與原告之機車發生碰撞，其辯稱系 爭交通事故發生時尚未發動機車云云，委無足採。 ⑹綜上，被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意，於系爭無 號誌交岔路口未禮讓直行之原告機車先行，即貿然左轉，違 反上述交通規則而有過失，堪以認定。
⒊按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明文。原告騎乘 機車行經系爭無號誌交岔路口，自應遵行上開規定，減速慢 行，作隨時停車之準備，惟其仍以時速40公里之速度駛至系 爭交岔路口，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（警卷第7頁 ；偵卷第16頁），致閃煞不及而與被告騎乘之系爭機車發生 系爭交通事故，就系爭交通事故之發生亦有過失甚明。又系 爭交通事故，經本院刑事庭送鑑定及覆議結果，均認被告騎 乘系爭機車行至無號誌交岔路口，車道數相同時，左轉彎車 未禮讓直行車先行，為肇事主因，原告騎乘普通重型機車行 至無號誌交岔路口，未減速慢行，為肇事次因，有高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員108年4月2日高市車鑑字第 10870237000號函及所附鑑定意見書、高雄市政府108年5月 30日高市府交交工字第10836673700號函及所附高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷足參（107交簡上 97卷143至146、201至204頁），是被告此部分所辯，應屬可
採。經本院斟酌前開肇事之情狀、違背注意義務之程度及情 節，認被告應負擔70%之過失責任，原告則應負擔30%之過失 責任為當。
㈡原告因系爭交通事故，是否受有外傷性第三、四、五腰椎、 第一薦椎滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與第四、五腰椎、第一 薦椎椎弓骨折之傷害？
⒈原告主張其因系爭交通事故，除受有左側脛骨內踝骨折、左 側第一趾擦挫傷之傷害（下合稱系爭左足之傷害）外，另受 有外傷性第三、四、五腰椎、第一薦椎滑脫與脊椎狹窄、神 經壓迫與第四、五腰椎、第一薦椎椎弓骨折之傷害（下合稱 系爭腰椎之傷害），為被告所否認，自應由原告就該有利於 己之事實舉證證明之。
⒉經查，原告於106年9月15日系爭交通事故發生後即至義大癌 治療醫院急診入院，同日施行左側脛骨骨折復位固定手術， 於同年月19日出院，有診斷證明書、病歷紀錄在卷可參（本 院107年度交簡附民字第86號卷《下稱附民卷》第11頁；病 歷卷第83至94頁），原告嗣於同年月22日至義大醫院急診， 「檢傷紀錄」欄記載：「病患來診為A0503下肢疼痛，上星 期五左腳開刀後返家自行跌倒，現左腳痛」等語、「現在病 史」欄記載：「Two days ago, she fell down at home and hurt her foot…」（病歷卷第95、96頁），而稽之原 告於107年5月6日因系爭腰椎之傷害住院接受系爭腰椎手術 ，主訴欄記載：「Low back pain and radiated to right thigh for 2 years. Suffered from traffic accident and falling down during 2 years ago」、病史欄記載： 「This 54 years old female admitted to our ward due to the above chief complaints. She has had low back pain problem due to suffered from falling down injur y and traffic accident for many years and was diagno sed as having degenerative spinal stenosis by other medical doctor at other clinic.」（病歷卷第5頁），顯 然原告於2年前已有因下背疼痛疾患於其他醫療院所就醫並 經診斷為退化性脊椎狹窄之病症，雖義大醫院107年7月20日 出具之診斷證明書記載「外傷性（因車禍造成）第三、四、 五腰椎、第一薦椎滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與第四、五腰 椎、第一薦椎椎弓骨折」（附民卷第15頁），並以108年5月 24日義大醫院字第10800916號函覆略以：系爭腰椎之傷害係 系爭交通事故所致，依臨床經驗，原告容有可能因腳踝骨折 疼痛症狀較明顯而先著重於治療腳踝骨折傷勢，俟其腳踝傷 勢疼痛減緩後，始發現有脊椎傷勢問題；診斷證明書記載「
外傷性（因車禍造成）」，係依據原告於106年12月19日回 診時，有背痛及坐骨神經痛之訴，且當日之X光檢查結果及 107年5月7日脊椎手術過程中，均可見其脊椎有外傷性病灶 ，因該病人於車禍之前並無背痛及坐骨神經痛症狀，如依臨 床經驗及時序相關性應可合理推論因車禍所導致等語（本院 卷第28頁），然嗣經本院檢附原告於106年9月22日因跌倒就 診之病歷紀錄再為函詢系爭腰椎之傷害與系爭交通事故有無 因果關係，經函覆略以：原告於107年5月6日經本院確診之 外傷性第三、四、五腰椎、第一薦椎滑脫與脊椎狹窄、神經 壓迫與第四、五腰椎、第一薦椎椎弓骨折之傷害係外傷所致 ，但本院無法斷定前揭傷勢係跌倒或道路交通事故所致，有 該院108年10月7日義大醫院字第10801842號函存卷可參（本 院卷第71頁），佐以原告於106年9月15日發生系爭交通事故 於義大醫院急診，均未述及背部或腰部有疼痛狀況（病歷卷 第83至91頁背面），嗣因跌倒而於同年9月22日急診，迄至 同年12月19日回診時主訴背痛及坐骨神經痛，而於翌年5月7 日施行系爭腰椎手術，雖義大醫院函覆可能因腳踝骨折疼痛 較明顯而先著重於治療腳踝骨折傷勢，腳踝傷勢疼痛減緩後 ，始發現有脊椎傷勢問題等語，然距原告於系爭交通事故發 生後相隔已有3月，且義大醫院亦函覆無法判斷係因跌倒或 道路交通事故所致，實難認定系爭腰椎之傷害與系爭交通事 故有因果關聯，是被告此部分所辯，應堪採信。 ㈢原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠 償之項目及金額是否准許，分述如後：
⑴醫療費用部分：
①原告因系爭交通事故受有系爭左足之傷害，業經本院認定如 前，則原告因系爭左足之傷害，自106年9月15日至107年5月 4日支出醫療費用46,238元，業據提出醫療費用收據為證（ 附民卷第23至73頁），為被告所不爭執（本院卷第14頁）， 堪認原告此部分之請求為有據，應予准許。至原告於107年5 月6日因施行系爭腰椎手術及其後所支出之醫療費用，難認 與系爭交通事故有關，此部分之請求，自難准許。
②原告主張其因系爭左足之傷害，另於大社大立中醫診所就醫 ，支出醫療費用350元，業據提出診斷證明書、藥品費用收 據明細數紙為證（附民卷第19、89至93頁），被告則以原告 於上開中醫診所就醫期間為106年11月7日至同年12月21日， 與原告於義大醫院、義大癌治療醫院就醫期間重疊，無同時 為中、西醫治療之必要云云。參以原告提出之藥品費用收據 明細記載「傷病名稱：左側踝部挫傷之初期照護」、診斷證 明書亦記載病名為左足踝挫傷腫痛，與原告因系爭交通事故 受有系爭左足之傷害相符，而原告雖已於106年9月15日於義 大癌治療醫院接受左側脛骨骨折復位固定手術，於翌年2月 23日接受左踝骨折再固定及補骨手術，期間並定期門診複診 ，然就原告所受左側踝部挫傷部分，另輔以中醫物理、藥物 方式治療，難認並無必要，被告此部分所辯，尚無足採。 ③綜上，原告因系爭交通事故所受系爭左足之傷害，支出醫療 費用合計46,588元（計算式：46,238元＋350元＝46,588元 ）。
⑵看護費用部分：
①原告主張因系爭交通事故受有系爭傷害，於住院期間即106 年9月15日至同年月19日（共4日）、107年2月22日至同年月 27日（共5日）、107年5月6日至同年月12日（共6日）需受 專人全日看護，106年9月19日及107年2月27日出院後則需專 人半日看護1個月、107年5月12日出院後需專人全日看護2週 ，看護費用1日以2,000元、半日以1,000元計算，合計看護 費用118,000元【計算式：（4日＋5日＋6日）×2,000元＋ （30日＋30日）×1,000元＋14日×2,000元＝118,000元） 】，被告則否認原告於住院期間有受專人全日看護及出院後 仍有受看護之必要，並以原告於107年5月間所實施之系爭腰 椎手術與系爭交通事故無因果關係等語為辯。查原告因系爭 交通事故僅受有系爭左足之傷害，未因而受有系爭腰椎之傷 害，業經本院認定如前，則原告請求被告給付107年5月6日 至同年月12日住院6日期間及出院後2週之專人看護費用，核 屬無據，應予駁回。
②另就原告因系爭左足傷害住院期間及出院後有無受專人看護 必要一節，經本院函詢義大癌治療醫院，其函覆略以：原告 因左側脛骨內踝骨折之傷勢，於106年9月15日至同年月19日 及107年2月22日至同年月27日兩次手術住院期間及出院後一 個月，均需專人半日照護，有該院108年8月16日義大癌治療 字第10800237號函在卷可稽（本院卷第55頁），被告雖抗辯 診斷證明書醫囑欄未記載原告於上開手術期間及術後需專人 看護，認上開函覆意旨容有疑義云云。惟原告於106年9月15
日急診入院施行左側脛骨骨折復位固定手術，同年月19日出 院，另於107年2月22日住院，翌日施行左踝骨折再固定及補 骨手術，於同年月27日出院，核其傷勢在左足，行動受有相 當限制，是義大癌治療醫院評估原告所受傷勢、恢復狀況等 情，認其於住院期間及出院後1個月有受專人半日看護之必 要，其醫學專業意見應堪採信。至原告主張於住院期間有受 專人全日看護之必要，並未舉證以實其說，其此部分之主張 ，尚難憑採。又原告雖未提出支付看護費用之證明，然親屬 代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告 。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有 相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。 是依被告不爭執之半日看護費用1,000元計算，原告請求看 護費用於69,000元【計算式：1,000元×（4日＋5日＋30日 ＋30日）＝1,000元×69日＝69,000元】之範圍內，核屬有 據，應予准許，逾上開範圍之請求，並無必要，應予駁回。 ⑶醫療用品（即軟式長背架）費用部分：
原告主張因系爭交通事故受有系爭傷害，有購買軟式長背架 之必要，支出醫療用品費用10,000元，固據提出統一發票1 紙為證（附民卷第95頁），被告則以此部分費用與系爭交通 事故無關等語為辯。查原告因系爭交通事故僅受有左足之傷 害，並未受有系爭腰椎之傷害，業經本院認定如前，而原告 係於107年5月11日購買上開背架，與系爭交通事故發生時相 隔近8個月，衡以原告係於107年5月6日住院，翌日接受系爭 腰椎手術，堪認原告係因系爭腰椎之傷害而支出此部分費用 ，與系爭交通事故無相當因果關係，被告上開所辯，堪以採 信，原告此部分之請求，難認有據，不應准許。 ⑷不能工作之損害部分：
①原告主張於系爭交通事故發生前，係以打零工為業，惟因受 有系爭傷害，自106年9月15日至107年8月15日共11個月均需 休養無法工作，以106年度基本工資21,009元計算，合計受 有薪資損失231,099元（計算式：21,009元×11月＝231,099 元），被告則否認原告有休養達11個月之必要等語。參以原 告因系爭交通事故受有系爭左足之傷害，且分別於106年9月 15日至同年月19日、107年2月22日至同年月27日住院，各次 出院後均需受專人照護1個月，已如前述，雖原告並未提出 其薪資所得證明，然以原告為53年次，於系爭交通事故發生 時，年約53歲，正值青壯，堪認具有相當工作能力，其主張 因系爭左足之傷害受有不能工作之損害，應認有據。惟其主
張因系爭腰椎之傷害亦需休養不能工作，業經本院認定該部 分之傷勢與系爭交通事故無因果關係，難認此部分之請求為 有據。
②再原告主張不能工作期間，依義大癌治療醫院107年2月27日 出具之診斷證明書，認原告於107年2月27日手術出院後宜休 養2個月，固有診斷證明書在卷可佐（附民卷第17頁），惟 經本院函詢義大癌治療醫院原告因系爭左足之傷害所需休養 期間，函覆略以：原告因左側脛骨內踝骨折之傷勢…自106 年9月19日起需休養3個月，嗣後因左踝骨折未未癒合，自10 7年2月27日起至少需休養3個月等語，有該院108年8月16日 義大癌治療字第10800237號函存卷可參（本院卷第55頁）， 被告固抗辯上開診斷證明書僅記載原告於107年2月27日手術 後需休養2個月，嗣竟認需休養3個月，前後認定不同顯非合 理等語。惟原告於106年9月15日急診住院並施行左側脛骨骨 折復位固定手術，同年月19日出院後，復於同年月22日、26 日、10月24日、11月20日、11月21日、12月19日、107年1月 2日、1月9日、2月6日於義大醫院複診，嗣於107年2月22日 住院，翌日施行左踝骨折再固定及補骨手術，於同年月27日 出院，並於同年3月6日、27日、30日、4月24日、5月4日複 診，有醫療費用收據存卷可參（附民卷第23至73頁），是義 大醫院斟酌原告因系爭左足傷害之全部就醫紀錄，認原告需 休養不能工作期間為106年9月19日出院後3個月及107年2月 27日出院後至少3個月而為上開函覆，應較符原告之傷勢恢 復狀況而堪採信。故原告因系爭左足之傷害，自106年9月15 日至同年月19日住院4日期間及出院後3個月，及自107年2月 22日至同年月27日住院5日期間及出院後3個月，均需休養不 能工作，是以被告亦不爭執之106年度每月最低基本工資21, 009元計算，原告所受不能工作之損害合計132,607元【計算 式：21,009元×（4 /30＋3月＋5/ 28＋3月）＝132,607元 （小數點以下四捨五入）】，核屬有據，應予准許，逾上開 範圍之請求，則無理由。
⑸勞動能力減少之損害部分：
原告主張因系爭交通事故所受系爭傷害，經治療後仍無法回 復，勞動能力減少50%，自107年8月16日計算至65歲強制退 休年齡之日止，尚有11年，依107年度每月最低基本工資22, 000元計算，減少勞動能力1,180,733元，固經義大醫院108 年5月24日義大醫院字第10800916號函覆原告系爭腰椎之傷 害尚未恢復前，因連續4個椎體、3個椎間盤喪失生理運動範 圍達二分之一以上，運動功能有顯著障礙，勞動能力減損程 度約為50%等語在卷（本院卷第29頁），惟原告系爭腰椎之
傷害，業經本院認定與系爭交通事故無因果關係，至系爭左 足之傷害，則經義大癌治療醫院108年8月16日義大癌治療字 第10800237號函覆經治療後應有完全恢復之可能（本院卷第 55頁），是原告主張因系爭交通事故勞動能力減少50%，受 有1,180,733元之損害，並無理由。
⑹精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（ 最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。原告因系爭交通事故受有系爭左足之傷害，除 身體傷痛外，並須多次往返醫院門診及復健治療，影響其日 常生活非微，身心自受有相當痛苦，堪可認定，其請求被告 賠償非財產上損害，洵屬有據。查原告學歷為小學畢業，以 打零工維生，收入不固定，名下有田賦1筆、2017年出廠之 國瑞廠牌汽車1部，財產總額約273萬元；被告則不識字，以 販賣鹹酥雞維生，每月收入約15,000元，名下有房屋1筆、 土地2筆，財產總額約72餘萬元等情，業經兩造分別陳明在 卷（審訴卷第40頁；本院卷第23頁），且經本院依職權調取 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（審訴卷末 頁證物存置袋內），本院審酌前述兩造之教育程度、身分、 社會地位、經濟狀況及原告所受傷害程度、生活所受影響等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當，逾 此範圍之請求則屬過高，不應准許。
⑺綜上，原告因系爭交通事故所受損害共計448,195元（計算 式：醫療費用46,588元＋看護費用69,000元＋不能工作之薪 資損失132,607元＋精神慰撫金200,000元＝448,195元）。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於免或減少損害者，為與有過失， 民法第217條第1項、第2項定有明文。查原告就系爭交通事 故之發生，經本院認應負30%之過失責任，已如前述，是依 上述過失相抵之規定，原告得請求被告賠償金額應減為313, 737元（計算式：448,195元×70%＝313,737，小數點以下四 捨五入）。
⒊末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原 告得請求之項目金額合計313,737元，而原告已領取強制汽
車責任保險之理賠954,741元，業據提出存摺內頁明細為憑 （本院卷第69頁），復為被告所不爭執（本院卷第106頁） ，經依上開規定扣除後，已無餘額得為請求（計算式：313, 737元－954,741元＝－641,004元）。六、綜上所述，原告得向被告請求之313,737元經扣除強制汽車 責任險保險金後，已無餘額可再請求，從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付1,710,610元及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 周素秋