臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第72號
聲請人即債 吳惠娥
務人
0000000000000000
代 理 人 吳忠諺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳惠娥自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳惠娥前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,124,469元，因無法清償債務，於民國107年10月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行滙豐（台灣）商業
銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自108年1月起分84期，於
每月10日繳款9,123元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟因遭其他債權人執行扣薪，扣薪
後收入扣除必要支出後無法還款即毀諾，聲請人無法按上開
協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少
積欠無擔保債務1,124,469元（含民間債權人債務108,595元
），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大
債權金融機構滙豐銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成
最終分期還款協議，同意自108年1月起分84期，於每月10日
繳款9,123元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，惟未繳款即毀諾等情，有債權人清冊、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
滙豐銀行陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司、永豐商業銀
行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、合迪股份有
限公司債權陳報狀、臺灣臺中地方法院108年度司票字第3475
號民事裁定、本票影本等件在卷可稽（見本院卷第7至11頁、
第28至45頁、第61頁、第65頁、第86至98頁、第103頁、第11
4至122頁），堪認上情屬實。查聲請人108年間遭民間債權人
劉崑霖聲請強制執行扣薪，有臺灣臺北地方法院108年度司執
字第100019號執行命令在卷可考（見本院卷第103頁），另依
薪資明細表所示，聲請人經扣薪後薪資約為25,121元（見本
院卷第125頁），而每月必要生活費用與現時同，為18,454元
（詳如後述），是以遭扣薪後每月收入25,121元，扣除每月
必要生活費18,454元後，僅餘6,370元，顯無法負擔每月9,12
3元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於
聲請人之事由致不能履約，則聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，因因不可歸責於己之事由，致履行顯有
重大困難，應為可取。
㈡聲請人現經萬寶華企業管理顧問股份有限公司派遣至台灣美光
公司工作，依108年1月至10月之薪資明細表所示，此期間薪
資總額為300,582元，核每月平均薪資30,058元，現勞工保險
投保薪資30,300元，名下無財產，107年度申報所得固有433,
044元，惟係前於日月光半導體公司之工作薪資等情，有財產
及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細表、等
件附卷可證（見本院卷第3至4頁、第13至17頁、第74至75頁
、第105至109頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人已提供客觀上非不可採信之在職證明，則以最新勞工保
險投保薪資30,300元作為核算其現在償債能力之基礎，應能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親；按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親
王○○，於107年度申報所得僅16,872元，惟每月領有遺屬年金
3,628元及勞保老年給付10,604元等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞動部
勞工保險局108年7月1日保國四字第10813056390號函等附卷
可證（見本院卷第19頁、第76至79頁），扶養費用部分，參
照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以109年度高雄市每人每月最低生活
費標準之1.2倍即15,719元為標準，扣除所領年金與4名手足
分擔後，每月應支出之扶養費應以297元【計算式：（15,719
－14,232）÷5＝297】為度。至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第6
4條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108
年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張每月支出房
屋租金6,500元，有租賃契約書在卷可稽（見本院卷第18頁）
，而計算聲請人除居住支出外之個人必要生活費時，即應自
前開包括居住費用在內，每月最低生活費用標準中，扣除相
當於房租支出所佔比例23.95％，俾免重複計列費用，而符公
平之旨，則依此計算之結果，聲請人之個人必要生活費用即
應以11,954元為度【計算式：15,719－（12,941×23.95％）＝11
,954】，加計上開租金6,500元後為18,454元，應以此為度。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得30,300元為其償債能力基準，
扣除其每月個人之必要生活費用18,454元及扶養費297元後僅
餘11,549元，而聲請人目前負債總額為1,124,469元，以上開
餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，已逾消債條
例第53條第2項第3款所定6年清償期，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網