臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度重訴字第50號
原 告 商國松
訴訟代理人 王聖舜律師
曾婉禎律師
被 告 鄭進興
鄭人文
共 同
訴訟代理人 徐豐益律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（面積二六八平方公尺）應予變價分割，賣得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號、面積 268平方公尺之土地（下稱系爭土地）現為兩造共有，原告 應有部分為5/6、被告鄭進興、鄭人文應有部分各為1/12（ 原起訴之共同被告張宏全之應有部分1/3已移轉予原告，經 兩造同意被告張宏全脫離訴訟）。無不分割約定、限制，亦 無分管契約，為促進利用，避免細分，爰依民法第823條第1 項前段、第824條規定提起本件訴訟，請求變價分割，被告 方案則不符最小建築基地面積等語。
二、被告則以：原告買受應有部分時，已知系爭土地使用現況， 其上有被告共有之門牌號碼高雄市○○區○○○街00○00 號房屋，作為開設吉隆車業有限公司使用，且被告鄭人文之 前手即訴外人鄭林好曾取得同段277建號建物所有權狀，可 見被告係依分管契約使用系爭土地，故主張應原物分割如附 圖高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政事務所 ）108年12月12日分割方案壬方案，編號C、D部分面積合計 44.66平方公尺，分別歸被告所有，其餘編號F部分面積223. 34平方公尺歸原告等語置辯。
三、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有 不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀 民法第823條第1項、第824條第2項自明。查兩造共有系爭土 地，屬於第四種商業區，無分割限制等情，有高雄市政府都 市發展局土地使用分區證明書、土地登記第一類謄本、楠梓 地政事務所106年1月4日高市地楠登字第10670008000號函各
1份可考（見106年度重訴字第50號卷一，下稱卷一，第40、 60頁、同卷二，下稱卷二，第285至287頁），無法協議分割 ，原告請求裁判分割，洵屬有據。
四、變價分割較為妥適之得心證之理由如下：
㈠按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。」、「變賣共有物時，除買受人為共 有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願 優先承買者，以抽籤定之。」民法第824條第2項、第7項定 有明文。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會 一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分） ，以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配 之共有物極少，致難以利用）等情（最高法院104年度台上 字第1792號判決要旨參照）。共有物分割之方法，應斟酌各 共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割 後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當 之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第11 49號判決要旨參照）。而變價分割，係賦與各共有人變賣共 有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，並由拍定 之買受人另行處理地上物占用問題。公告拍賣之後，應買人 競相出價，得以公平價格賣出，共有人如有意取得該土地時 ，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定 之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權， 此觀民法第824條第7項規定自明，是以於各共有人之權益， 並無不利。
㈡查系爭土地面積僅268平方公尺，前方臨10公尺寬之楠梓東 街，有楠梓舊部落鄰近地區道路系統分類概況表、原告提出 之現場照片、地籍圖資網路便民服務系統查詢、本院106年4 月11日勘驗筆錄及照片、107年3月23日勘驗筆錄、107年10 月31日勘驗筆錄及照片各1份可考（見卷一第20頁背面、第 56至57、79至83頁、卷二第83至85、173至183頁），縱採原 物分割方式，被告僅共取得44.66平方公尺，其現有楠梓東 街75、77號房屋合計55平方公尺，有楠梓地政事務所106年9 月8日高市地楠測字第10670835300號函所附106年8月11日複 丈成果圖可考（見卷一第212至213頁），房屋仍勢必拆除。 ㈢且按直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟
酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位 之規定，並禁止其再分割，土地法第31條第1項定有明文。 查被告取得之面積不足高雄市畸零地使用自治條例第4條附 表一「甲、乙種建築用地及住宅區」正面路寬超過7公尺至1 5公尺，其標準所示最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺，所 形成之面積49平方公尺（見卷一第15頁背面），再依高雄市 政府工務局102年11月15日高雄市都市計畫土地使用分區管 制規定彙整所示計畫說明書中退縮3公尺規定（見卷一第107 頁），難以符合高雄市畸零地使用自治條例第10條附表三所 示正面路寬7至15公尺之建築基地最小深度6公尺之規定（見 卷一第16頁），是應認原物分割有事實上之困難。 ㈣又查系爭土地登記謄本上土地標示部就地上建物建號記載空 白（見卷二第285頁），被告提出之楠梓地政事務所76年12 月17日核發之同段128建號建物即門牌號碼楠都東巷65、67 號所有權狀（見卷二第215頁），亦與被告現房屋之門牌號 碼楠梓東街75、77號不符，且全國地政電子謄本系統查無 128建號建物資料（見卷二第21頁），是難認系爭土地上有 合法登記之建物存在。被告雖另提出鹽埕地政事務所72年5 月5日核發予共有人鄭林好之楠梓段246地號土地上之277建 號建物所有權狀（見卷二第107頁），然被告自承該建物已 滅失（見卷二第101頁），被告鄭人文之前手係訴外人蔡昇 澤，有異動索引1份可憑（見訴卷二第172頁），被告辯稱有 分管契約存在云云（見訴卷二第101、171頁），委無可採。 ㈤從而，准許變價分割後，按應有部分比例分配價金，較屬符 合公平分配之原則及全體共有人之利益，本院爰認以此方式 分割堪稱適當，判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物本質上並無訟 爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可 互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上 並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按 如附表所示應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，於本件判決結果 不生影響，不再論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書 記 官 黃國忠
附表（兩造現登記狀態，第一類謄本見卷二第285至286頁）：
┌──┬──────┬─────────────────────────┐
│編號│共有人 │楠梓區楠都段一小段六０三地號 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│1 │商國松 │5/6 （原告） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│2 │鄭進興 │1/12 （被告） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│3 │鄭人文 │1/12 （被告） │
├──┴──────┴─────────────────────────┤
│備註：張宏全已將應有部分1/3移轉登記予原告，經兩造同意脫離訴訟。 │
└───────────────────────────────────┘
附圖：
楠梓地政事務所108年12月12日分割方案壬方案（出處見卷三第18頁）
, 台灣公司情報網