臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第99號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳文川
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1347
2 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：109 年度易字第12號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
吳文川犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳文川於民國108 年12月23日凌晨2 時許，行經高雄市○○ 區○○街00巷00號前某處時，因見王得聖所有停放於該處之 車牌號碼000-000 號普通重型機車乙輛（價值約新臺幣【下 同】10,000元）之機車鑰匙並未拔除而尚插在機車鑰匙孔上 ，且無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，以徒手使用該把機車鑰匙發動電門啟動該輛 機車引擎後，隨即騎乘上開機車逃離現場，得手後供己作為 代步使用。嗣吳文川於同日下午11時20分許，騎乘其所竊得 該輛機車行經高雄市茄萣區白砂路與中正路3 段交岔路口時 ，適經巡邏員警發現該輛機車為失竊機車而向前攔查後，吳 文川遂騎乘上開機車逃逸，待其行駛至高雄市○○區○○路 0 段000 巷00號前某處時，因失控自撞門柱倒地，旋為巡邏 員警當場查獲，並扣得其所竊得該輛機車（含機車鑰匙1 支 ，均已經警發還王得聖領回），始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承 不諱( 見警卷第10至12頁；偵卷第9 、10頁；聲羈卷第54、 55頁；易字卷第62頁) ，核與證人即告訴人王得聖於警詢中 所證述機車遭竊之情節大致相符( 見警卷第15、16頁) ，復 有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、 王得聖108 年12月24日出具之贓物認領保管單各1 份、路口 監視器錄影畫面擷圖照片4 張、查獲機車照片2 張、車牌號 碼000-000 號普通重型機車之高雄市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單（編號Z00000000000000 號）、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1 份在卷可稽（見警 卷第17至20、23、25、27、29、31、33、79頁），復有被告 所竊得之上開車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛及機車
鑰匙1 支（均經警發還王得聖領回）扣案可資為佐；基此， 足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採信。 綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前於95年間因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院 (下稱南院) 以95年度審訴字第736 號判處有期徒刑5 月、 3 月，並定應執行有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；又於同 年間因竊盜案件，經南院分別以95年度簡字第3992號、96年 度簡字第720 號各判處有期徒刑6 月、6 月確定；復於同年 間因竊盜案件，經南院以95年度易字第65號判處有期徒刑10 月，嗣經臺灣高等法院臺南分院( 下稱臺南高分院) 以102 年度上易字第242 號撤銷原判決，改判處有期徒刑10月，減 為有期徒刑5 月確定；再於96年間因竊盜案件，經雄院以96 年度易字第3763號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定；另於同年間因竊盜案件，經雄院以102 年度簡字第 480 號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；上開5 罪嗣經臺南高分院以102 年度聲字第775 號裁定定應執行有 期徒刑2 年確定（下稱乙案）；又於同年間因竊盜案件，經 南院以95年度易字第65號判處有期徒刑9 月，嗣經臺南高分 院以102 年度上易字第242 號撤銷原判決，改判處有期徒刑 9 月確定；復於同年間因竊盜案件，經南院以96年度易緝字 第86號判處有期徒刑6 月，前揭2 罪嗣經臺南高分院以102 年度聲字第775 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定（下稱丙 案）；另於100 年間因竊盜案件，經南院以95年度易字第65 號判處有期徒刑5 月，嗣經臺南高分院以102 年度上易字第 242 號撤銷原判決，改判處有期徒刑5 月確定；又於同年間 因竊盜案件，經雄院分別以100 年度簡字第1659號、101 年 度審易字第2098號各判處有期徒刑5 月、1 年確定；再於同 年間因竊盜案件，經南院以100 年度易字第443 號判決判處 有期徒刑8 月確定；前開4 罪嗣經臺南高分院以102 年度聲 字第775 號裁定定應執行有期徒刑2 年確定( 下稱丁案) ； 另於101 年間因竊盜案件，經臺南地院分別以101 年度易字 第509 號、101 年度簡字第1113號各判處有期徒刑11月、3 月確定；又於100 年間因竊盜案件，經南院以95年度易字第 65號各判處有期徒刑1 年、10月、5 月、5 月、5 月、9 月 ，嗣經臺南高分院以102 年度上易字第242 號判決駁回上訴 而確定；前開各罪嗣經臺南高分院以102 年度聲字第775 號 裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定( 下稱戊案) ；上開甲
至戊案件經接續執行，於108 年10月23日因縮短刑期假釋出 監，所餘刑期交付保護管束，其中甲至丁案部分業於107 年 5 月28日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。而依最高法院103 年度第1 次刑事庭會 議決議意旨，併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，其 中前案徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在 後案徒刑執行中假釋者，於距前案徒刑期滿後之假釋期間再 犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論。被告前開 假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之戊案徒刑，是被告上述甲 至丁案部分既已於前開假釋之前經接續執行而於107 年5 月 28日執行完畢，則其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之 規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775 號解釋意旨，本 院審酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為竊盜 案件之罪，然被告卻不思警惕，竟於假釋期間再次違犯同類 竊盜犯罪，足徵被告對刑罰反應力薄弱，若予以酌加其刑， 不僅無任何過苛之疑慮，且更足令被告心生警惕，實為防免 被告再犯所必要；是以，本院認被告本案竊盜犯行，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，竟不思以正 當方式謀取生活所需，僅為一時貪圖個人不法利益，即率然 竊取他人所有機車供己作為代步工具使用，顯見其法紀觀念 實屬淡薄，且侵害他人財產權，嚴重破壞社會安全秩序；又 於員警向前盤查時，其竟騎乘其所竊得贓車逃逸時，復不慎 自撞路旁門柱而致該輛機車車頭及車身遭受毀損，導致告訴 人因而受有財產損失；又被告前因接續執行數案竊盜犯罪， 甫於108 年10月23日因假釋出監釋放出所，竟仍於假釋出監 未久即再次違犯同類竊盜犯罪，顯見其未記取教訓，所為實 屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；兼 衡以被告所竊得之該輛機車，業經警當場查獲後發還告訴人 領回乙情，有上開贓物認領保管單1 份在卷可憑，可見其犯 罪所生損害已稍有減輕；復考量被告本案犯罪之動機、手段 、情節及其所竊車輛之價值、告訴人所受損害之程度；並酌 以被告前已有數次竊盜前案紀錄，此有上揭被告前案紀錄表 1 份在卷可參；暨衡及被告教育程度為高職畢業、家庭經濟 狀況為貧寒及其自陳目前從事板模臨時工（見被告警詢筆錄 受詢問人欄所載；易字卷第63頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。又按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 ；但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2 項、第4 項分別已有規定。經查：
㈠查被告於上揭時間、地點，所竊取之上開車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛及機車鑰匙1 支等物，固均屬被告本案 竊盜犯罪所得，然業經警當場查獲後發還告訴人領回乙情， 已有前揭贓物認領保管單1 份附卷可按，業如前述；基此， 足認被告本案竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還告訴 人，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣 告沒收或追徵價額，併此敘明。
㈡又按「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2 第2 項亦 有明文。查被告竊得前開機車後供己作為代步工具使用，因 而消耗該輛機車內之汽油利益，雖亦可謂屬被告本案竊盜犯 罪所得，然被告使用所竊得之該輛機車內之汽油數量，依現 存卷證資料，實難以計算認定；又縱使予以宣告沒收，亦顯 欠缺刑法上之重要性；綜此所述，經本院審酌上揭櫫情後， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，認無庸為沒收或追徵之 宣告，亦此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法第38條之1 第5 項、第 38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。