臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第143號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張呈輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第11834號），本院判決如下：
主 文
張呈輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得蘋果廠牌IPHONE7型號手機壹支、新臺幣玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、張呈輝於民國107年3月26日8時14分許，騎乘女友所有懸掛 其所竊得之MML-6812號車牌之機車（竊取車牌部分另案偵辦 ），行經高雄市○○區○○路00號包手早餐店，見邱鈺雅所 有J97-288號機車停放上開早餐店前，機車置物箱未上鎖， 竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取邱鈺雅所有置放在機車 置物箱內之黑色手提包1個（內有身分證件、現金新臺幣【 下同】900元及蘋果廠牌IPHONE7型號手機1支【價值約34,10 0元】），得手後據為己有並騎車離開現場。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告張呈輝於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人邱鈺雅於警詢時之證述。
(三)監視器錄影檔擷取照片16張、現場照片1張。三、被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修 正施行，並自同年5月31日起生效。上開條文修正後，將科 處罰金之上限從修正前之新臺幣15,000元提高至50萬元，經 新舊法比較之結果，新法並未有利於被告，應適用行為時之 法律處斷。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告前因竊盜、詐欺等案件，分別經法院判刑確定，合併定應 執行刑有期徒刑2 年，於106年1月24日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，考量被告前案已執畢之罪中，與本案 同為罪質相同之竊盜罪，顯見其有特別惡性，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
五、審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利
益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，且被告除累 犯部分不予重複評價外，其前已多次觸犯竊盜罪名，經法院 論罪科刑，有前開被告前案紀錄表在卷可稽，其仍不知警惕 ，再為本案竊盜犯行，所為實應非難；惟念及其於犯後業已 坦承犯行，態度尚可；兼衡其尚未與告訴人達成和解賠償告 訴人之損失；復考量其本件犯罪之動機、手段、情節及其所 竊財物價值、告訴人所受損失之程度；暨衡及其教育程度為 高職肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告竊取之黑色手提包1個及其內現金900元、蘋果廠牌IPHO NE7型號手機1支、身分證件等物，均屬其本件竊盜犯行之犯 罪所得，被告固於警詢時供稱：現金已花用殆盡，其餘物品 則隨手丟棄等語，然本件並未尋獲任何贓物以發還告訴人， 另依告訴人所述，為避免被告坐享犯罪所得，爰就現金900 元、蘋果廠牌IPHONE7型號手機1支部分，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；至黑色手提包1個及身份 證件部分，本院審酌該等物品本身之財產價值低微，縱予沒 收就特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。