臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卓承竹
義務辯護人 廖威斯律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第6395、9293號），本院判決如下：
主 文
卓承竹犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案土造長槍壹枝（槍枝管制編號：１１０３０１５６２７號，含彈匣壹個）沒收。
事 實
一、卓承竹前因贓物、施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）101 年度易字第1203號判決判處有期徒刑5 、5 月、5 月、5 月確定，及101 年度簡字第4419號判決判 處有期徒刑6 月確定，嗣上開5 罪經高雄地院以102 年度聲 字第2493號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱甲案， 指揮書執畢日為105 年1 月25日）；再因施用毒品、竊盜等 案件，經高雄地院103 年度審訴字第2411號判決判處有期徒 刑8 月、7 月確定、103 年度易字第779 號判決判處有期徒 刑1 年確定、105 年度易字第241 號判決判處有期徒刑3 月 、3 月確定、105 年度審易字第240 號判決判處有期徒刑7 月確定，及臺灣臺南地方法院104 年度簡字第1885號判決判 處有期徒刑5 月確定，嗣上開7 罪經高雄地院以106 年度聲 字第1802號裁定應執行有期徒刑3 年確定（下稱乙案）；甲 、乙案經接續執行，於106 年11月23日縮短刑期假釋出監（ 嗣經撤銷假釋，現入監執行殘刑中），惟甲案已於105 年1 月25日執行完畢。
二、詎卓承竹仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍 枝，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具殺傷 力槍枝之犯意，於民國108 年2 、3 月間某日，在不詳地點 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿肥」之成年友人，借得可 發射子彈具殺傷力之土造長槍1 枝（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣1 個），未經許可而持有之。嗣因員警接獲 匿名檢舉，於108 年5 月28日12時45分許，在高雄市○○區 ○○路00號前，將因毒品之另案受通緝之卓承竹逮捕歸案，
並徵得其同意前往高雄市○○區○○段000 地號之工寮執行 搜索無所得，乃依檢舉人所提供之資訊，在工寮附近之高雄 市○○區○○段000 地號空地勘查，而於同日16時15分，在 該空地上停放之廢棄砂石車車斗內，扣得卓承竹藏放在該處 之以黑色袋子承裝之上開土造長槍1 枝（含彈匣1 個），卓 承竹始予承認因而查獲。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件就後述援用之具傳 聞性質之證據，檢察官、被告卓承竹及其辯護人於本院審判 中同意作為證據（見本院卷第79、127 頁），且於調查證據 時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過 低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認上開陳述具有證據能力。又本判決所列其餘非 供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見警一卷第4 頁、偵一卷第11頁、本院卷第78、126 、15 3 、187 頁），並有高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、蒐證照片6 張（見警一卷第15至16、21 至23頁）、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝照 片20張（見警一卷第24至26頁）、本院108 橋院總管字第89 4 號扣押物品清單（見本院卷第65頁）可資佐證。又扣案之 土造長槍1 枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認 定：送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），研判係土 造槍枝，由金屬握把組合土造金屬槍機、土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情 ，有內政部警政署刑事警察局108 年7 月12日刑鑑字第0000 000000號鑑定書1 份在卷可按（見偵一卷第85至88頁）。故
被告非法持有具殺傷力之土造長槍1 枝（含彈匣1 個）之事 實，堪以認定。足認被告上開之任意性自白確與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。按非法持有槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行 為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該 罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止（最 高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。查被告自10 8 年2 、3 月間某日起至同年5 月28日16時15分許為警查獲 止，非法持有本案槍枝之行為，為繼續犯，應僅論以一罪。二、刑之加重、減輕
㈠累犯加重部分：
⒈被告有如事實欄一所載徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸最高法院103 年度第1 次 刑事庭會議決議意旨，被告前開假釋之範圍應僅限於尚殘餘 刑期之乙案徒刑，而甲案已於105 年1 月25日執行完畢，故 被告於甲案徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，核符刑法第47條第1 項累犯規定。 ⒉依司法院釋字第775 號解釋文及理由意旨，係認為：構成累 犯者，若不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應就 該個案裁量是否加重最低本刑。依此，累犯個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院 即應依此解釋意旨裁量是否加重最低本刑（最高法院108 年 度台上字第338 號判決意旨參照）。本院衡酌被告觸法前科 累累，有前揭被告前案紀錄表可佐，被告屢對法規範對立、 衝突，已可足徵其主觀上具特別惡性；又其前案已執行完畢 之罪為施用毒品、贓物及竊盜，固與本案非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪之罪質不同，然其於假釋出監未滿2 年 旋犯下本案犯行，可見被告未能因前案犯罪執行完畢後，產 生警惕作用，其刑罰反應力薄弱，是認酌量加重被告之刑， 尚符憲法罪刑相當原則之要求，故參酌司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。辯護人於此為被告辯護稱：被告所犯之前案紀錄率多為 竊盜、違反毒品危害防制條例案件，此與被告本件之非法持
槍罪之間，罪質不同，犯罪類型亦有異，本案倘適用累犯加 重規定，違反罪刑相當及比例原則等語，自難憑採。 ㈡被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段及刑法第62 條前段自首之適用：
⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據 實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者， 亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項定有明文。而刑 法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查 犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵 查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪 偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人 始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。至於所謂發覺，不 以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須 有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年 度台上字第5969號判決意旨可資參照）。
⒉關於本案查獲過程，被告固於本院審理時曾供稱：是我同意 並帶同警察到高雄市○○區○○段000 地號上工寮執行搜索 ，警察有看到監視器，主動說要看監視器晝面，警察是自監 視器晝面看到我有帶一個包包出門，問我包包裡面是什麼， 我回答是槍，他們看我的監視器才去找的等語（見本院卷第 79至81頁）。惟：本件查獲經過係警方接獲匿名檢舉（檢舉 人下稱A1），指稱曾目睹被告自黑色提袋內取出長槍展示， 並提供被告可能藏放槍枝處之大致位址之行車紀錄器錄影畫 面，A1並述及被告之父當時因病於義大醫院住院之病房、床 號等隱私情資供警追查，A1復偕同警方前往上開高雄市○○ 區○○段000 ○000 地號踏勘，同時警方另派員至義大醫院 訪查，乃進而查悉A1所指之人為被告卓承竹，而得以特定犯 罪嫌疑人，復得以縮小搜索範圍起獲扣案長槍（含彈匣1 個 ）等情，此有高雄市政府警察局三民第一分局盧秉義員警提 出之職務報告暨行車紀錄器錄影畫面截圖及光碟1 片附卷可 佐（見本院卷第113 至119 頁）；而證人盧秉義員警於本院 審理時亦具結證稱：我是於108 年5 月26日有接到A1的檢舉 ....那天我們（指和賴宏一）是一起跟A1見面，A1有行車紀 錄器，我看行車紀錄器，A1帶賴宏一去工寮去做對照。A1有 說他的爸爸在義大醫院住院，所以我就到病房看名字，再從 戶役政（系統），去推出（涉案人），然後拿給A1確認卓承 竹的身分等語綦詳（見本院卷第177 、181 頁）；另證人即 執行搜索之員警賴宏一於本院審理時亦證稱：當初A1說他有 在工寮裡面看到（槍），他（按即被告）從車上拿下一個黑
色袋子，差不多這麼大（雙手比大小），然後他有打開給A1 看....A1跟我們說他（按即被告）隔天要把東西拿到別的地 方去藏，所以我們開始找他的車，找到車後隔天我們有去跟 監，下午他有進去那個工寮（指高雄市○○區○○段000 地 號之工寮）然後又出來…，再隔天即查獲那天，我們…跟車 到大社將他逮捕，…，他願意帶我們到工寮去看。車子裡面 沒有查獲到那個袋子，我們懷疑槍不是在工寮就是在查獲地 點的草叢裏面（指285 地號）。」；「行車紀錄器所呈現的 畫面，及A1說他有停車在（285 地號前）也有下車，但不知 道他在幹嘛。我們是因為檢舉人說槍枝不是在車上、工寮就 是在（行車記錄器顯示）被告停車的草叢那邊（即285 地號 ）；在車子、工寮都沒有找到槍，我們才會去285 地號搜索 ；在警方找到黑色袋子前，被告並未說有槍或者槍放在何處 然後我們去找了很久」；「後來找到那邊（廢棄砂石車）， 我爬上去車斗發現長型黑色的袋子，然後就請被告過來看， 還沒打開之前，我有問被告這個東西是不是他丟的，他承認 是他丟的，我問他裡面是甚麼東西，他說是鐵，我問他鐵是 甚麼，他說是槍枝」等語（見本卷第159 至160 頁、164 、 169 、171 頁）。審酌上開證人即員警盧秉義、賴宏一之證 詞就情資來源偵查歷程經核大致相符，並有前述行車記錄器 光碟截圖、及搜索扣押筆錄，證人賴宏一手繪搜索現場草圖 1 張在卷（見本院卷第196 頁）可佐，應屬可採，況被告於 上述查獲員警證述後，亦當庭表示對上開證人之證詞無意見 ，並自承是警方先找到黑色袋子，問伊黑色袋子內是什麼東 西，伊才說是槍等語明確（見本院卷第175 、182 頁），則 員警在上開仁義段285 地號土地廢棄砂石車車斗內查得扣案 槍枝前，已依據A1所提出之情資及上述其餘相關資料等客觀 事證實已合理懷疑被告涉犯此部分之犯行，揆諸前揭判決意 旨，被告並非是在員警尚未發覺即主動向員警坦承犯行，被 告非法持有槍枝之犯行應無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1 項前段及刑法第62條前段規定之適用。則辯護人為被告辯 護稱：A1所提供之行車紀錄器畫面未錄得被告持有槍枝、除 A1之供述外未提出其他具體事證可見警方一開始是抱著懷疑 的態度，被告在工寮時即坦承持有槍枝，後來在285 地號土 地警方問袋子裝有何物被告也坦承是槍，應認有上開條例第 18條第1 項減輕或免除其刑之適用等語。辯護人上述辯護， 核與上開證人證詞相齟齬，亦非有據，而不可採。 ㈢本件無刑法第59條之適用：
辯護人雖主張被告犯後態度良好，並配合報繳槍枝，對社會 公益未有太大損害等情，請求依刑法第59條酌減其刑（見本
院卷第189 頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上 字第899 號判決意旨參照）。本院衡酌未經許可持有具殺傷 力之槍枝，不僅嚴重危害民眾人身安全，亦對社會治安存有 相當程度之危險，此為眾所週知之事。況且被告亦自承僅係 友人詢問伊要不要把玩，伊便向友人要來玩樂使用等語（見 警一卷第4 頁反面、偵一卷第11頁），更因另向友人A1炫耀 展示而遭檢舉，是其犯罪情狀在客觀上尚難認有何足以引起 社會一般人同情之處，殊無法重情輕堪值憫恕可言，揆諸上 開說明，難認被告應依刑法第59條規定減輕其刑，因此，辯 護人此部分主張，同難以採認。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍枝政 策，恣意向友人取得具有殺傷力之槍枝，對社會治安有相當 程度之潛在危險性，並對他人之生命安全構成威脅，所為應 予非難；惟念及被告犯後始終坦犯行，尚知悔悟，犯後態度 尚稱良好；暨衡酌被告持有槍枝之數量為1 枝、持有期間約 2 至3 個月，尚無證據證明被告持有期間曾用以從事其他不 法行為；兼衡被告為國中畢業之智識程度、現職為碼頭工人 ，每月收入新臺幣3 至4 萬元之經濟狀況，及構成累犯以外 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。扣案之土造長槍1 枝（槍枝管制編號：00 00000000號，含彈匣1 個），經鑑定結果認具有殺傷力，業 如前述，自屬違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第六庭審判長 法 官 陳億芳
法 官 馮君傑
法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。