臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 張惠昌
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
108年8月20日所為之108年度簡字第1558號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：108年度偵字第3751號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
事 實
一、張惠昌於民國108年2月6日23時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00巷00號自助 洗衣店送洗衣物，其進入店內見陳巧恩所有置放在該洗衣店 內按摩椅左邊扶手之COACH牌手提包1個，內有現金新臺幣（ 下同）2900元、證件3張及提款卡1張等物，竟意圖為自己不 法之所有，趁陳巧恩疏未注意之際，徒手竊取上開手提包， 得手後隨即騎乘上開機車逃逸，所得現金供己花用殆盡。嗣 陳巧恩發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後，於翌 日通知張惠昌到案說明，張惠昌始將前揭之COACH牌手提包1 個（內有證件3張及提款卡1張等物）交警查扣（業經陳巧恩 領回），而悉上情。
二、案經陳巧恩訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告就上開傳聞 證據，於本院準備程序中，均同意具證據能力（見簡上卷第 78頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前 揭規定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
被告張惠昌於本院審理中，雖坦承其於上開時、地取走告訴 人陳巧恩之手提包，惟辯稱其係拾得遺失物，上開手提包是 放在按摩椅上，洗衣店裡面的人距離手提包有一段距離，其 不拿去警察局是因為跟副所長有糾紛云云，經查：（一）被告於上開時、地，徒手取走告訴人手提包1 只之事實， 核與告訴人陳巧恩於警詢時之指述情節相符，並有高雄市 政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領收據、車輛詳細資料報表各1 份、監視器錄影畫面翻拍 照片6在卷可稽（見警卷第4頁至第15頁、第19至第21頁、 第23頁），是此部分事實，首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟告訴人警詢中證稱：其於108年2月 6日23 時許，將上開手提包放置於洗衣店內按摩椅上，並 至店內按摩椅旁之桌子與友人聊天，等衣物洗畢，約莫23 時40分時發現遭竊等語（見警卷第6頁至第8頁），審酌告 訴人與被告並不相識，殊無甘冒偽證、誣告之風險陷害被 告，是其證言應屬可採。另觀監視器翻拍畫面可知：被告 則於同日23 時5分許進洗衣店，並於23時11分許取走告訴 人之手提包後，隨即離開現場。而上開手提包擺放位置既 與告訴人僅距離1、2公尺（告訴人坐在按摩椅11點鐘方向 之圓桌上），是被告辯稱其看到按摩椅上有一個手提包， 沒有看到告訴人云云，顯係卸責之詞，況依被告係智識成 熟之成年人，對於該座位上之手提包係屬他人所有之物， 自應有所認識，甚至離開前亦可詢問是否為他人所有，惟 被告卻乘告訴人不注意之際擅自取走告訴人手提包，其行 為當成立竊盜犯行無訛。被告圖以侵占遺失物之輕罪矇混 所犯竊盜之重責，顯係避重就輕，所辯不足採信。又被告 辯稱係與分駐所副所長有糾紛，所以不敢送去分駐所，副 所長曾經隨便攔檢，稱其有偷東西云云，惟縱使被告與副 所長有所糾紛，其亦可送去其他派出所，或是交給該分駐 所值班員警、或報警即可，況若擔心遭到指控，更不應該 隨意取走他人之物，即可避免誤會之情況之發生，是被告 所辯，顯示臨訟脫罪之詞，顯非可採。
（三）從而，本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效 。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後之條 文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金」復依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但72 年6月26日至94年1月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」是上開條 文修正後，將其中罰金刑之上限從修正前之新臺幣15,000 元提高至50萬元，本案經新舊法比較之結果，應以被告行 為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利 。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）又被告前因犯施用毒品、竊盜等案件，經法院分別判處有 期徒刑6月、1年、8月、9月、7 月確定，嗣經臺灣高雄地 院以101年度聲字第1138號裁定應執行有期徒刑3年確定， 於104年7月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47 條第1 項規定為累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 ，被告屢犯刑罰，此次又再犯同樣類型之竊盜罪，顯見其 對刑罰反應力薄弱，復無罪刑不相當之情形，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
（四）爰以行為人責任為基礎，除前述構成累犯部分不予重複評 價外，爰審酌被告有侵占、施用毒品、竊盜多項前科，素 行非端；其不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法 利益伺機竊財，價值觀念偏差，率爾竊取他人財物，漠視 他人財產權益，誠屬不該；惟念被告行竊之手法尚稱平和 ，且所竊得之財物除現金外，業經被告交回並已發還告訴 人領回，被告亦賠償告訴人1900元（詳後述），有前開贓 物認領保管單及本院辦理刑事案件電話紀錄表查詢表各 1 份在卷可稽（見警卷第15頁、簡上卷第88頁），犯罪所生 損害已稍有減輕；兼衡酌被告之國中畢業之智識程度、家 庭經濟狀況勉持，目前工作係人力派遣，撫養80歲之母親
及其犯後尚未真誠認錯猶有飾詞之犯後態度等一切情狀， 量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）告訴人於108 年8月6日表示：其確認被偷走2900元，當天 媽媽有給其一個紅包，其有拿出來用，其中1900元放在外 層，紅包內尚有1000 元，後來被告只還我900元，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可考（見簡字卷 第37頁），審酌告訴人與被告素不相識，且其所失竊之財 物金額亦非甚鉅，是告訴人無刻意虛報其失竊金額之必要 ，且告訴人具有合理可信之依據，並非憑空推估，是告訴 人失竊2900元當屬可採。惟本院審理時，再度向告訴人確 認，其仍稱有1 個紅包袋，被告有還其1000多元，但無法 確定數額（見簡上卷第88頁），依據卷內其他證據亦無法 顯示被告究竟已償還告訴人多少錢，是依照罪疑惟輕，應 認被告主張已償還1900元可採。是被告本案竊盜犯行所得 2900元，固屬竊盜犯行之犯罪所得，然被告已賠償予告訴 人1900元，就被告此部分之犯罪所得，依刑法第38 條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收或追徵。另差額1000元部分 雖未據扣案，且被告亦未返還或賠償予告訴人，為免被告 保有此項犯罪所得之利益，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。就其他被告所竊得之COAC H牌手提包1個（含證件3張及提款卡1張），既經合法發還 告訴人，亦依刑法第38條之1第5項規定，就被告之犯罪所 得，自不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
三、部分上訴駁回之理由：
原審認被告罪證明確，依照刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第450條第1項、第454 條第1項，並審酌被告之品行 、犯罪手段、犯後態度、部分賠償及未完全認錯、經濟狀況 等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以1000元 折算1 日。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。被告以其係犯侵占遺失物罪為由，指摘原判決不當，請 求改判而提起上訴，難認有理由，應予駁回。而本院雖因罪 疑惟輕而認為被告已賠償告訴人1900元，惟尚與原審量刑情 狀相同，仍是部分賠償，另考量被告避重就輕之犯後態度， 認並無達到動搖原判決之量刑基礎，併此敘明。四、部分撤銷之理由：
（一）按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 而得與罪刑部分，分別處理。本案被告提起上訴，本於沒 收之獨立性，本院自得於本案罪刑部分上訴無理由駁回時 ，就違法沒收部分予以撤銷。又按犯罪所得已實際合法發
還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項 定有明文。該規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償 權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已 自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。（二）本件被告竊取告訴人之手提包，手提包內有2900元已如上 述，原審依照告訴人所述，認被告已賠償900 元，遂對於 差額宣告沒收，固非無見，惟本院再次向告訴人確認後， 告訴人尚無法明白指出究竟收到多少賠償，是依據罪疑惟 輕而採取被告之主張，應認被告已賠償1900元，是犯罪所 得與賠償之差額僅剩1000元，原判決未及審酌上情，而諭 知未扣案之犯罪所得2000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額，即有未洽，自應將原判決 關於沒收部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 簡祥紋
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。