臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2599號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張義俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第9639號），本院判決如下：
主 文
張義俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之啤酒貳箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、張義俊於民國108年4月13日23時36分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，行經址設高雄市○○區○○路0000號 旁之檳榔攤倉庫，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意 ，徒手將倉庫門口之2箱啤酒（價值約新臺幣《下同》1,400 元）搬運至上開機車踏墊得手後，隨即騎乘上開機車離去。 嗣經黃榮進發現後報警，警方循線調閱路口監視器，並由李 燦德及吳夏雄指認，始悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告張義俊於偵查時之自白。
㈡證人吳夏雄、證人即告訴人黃榮進於警詢時之證述。 ㈢職務報告書1紙、通聯調閱查詢單1份、犯罪嫌疑人指認表2 份、路口監視器畫面截圖2張。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 復依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍。但72年6月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。」是上開條文修正後，將罰金刑之上
限從修正前之1萬5,000元提高至50萬元，本案經新舊法比較 之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1 項對被告較為有利。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於106 年12月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告前受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固核 符累犯要件，惟上開已執行完畢之罪與本案罪質不同，尚難 認被告主觀上具備特別惡性，依釋字第775 號解釋意旨，應 認無依刑法第47條第1項加重最低本刑之必要。五、爰審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，僅為貪圖個人私 利，恣意竊取他人所有財物，侵害他人財產權益，所為實有 可議；暨其犯後雖知坦承犯行，但迄今尚未賠償告訴人所受 損失，所生損害尚未減輕；兼衡其大學肄業之教育程度、勉 持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知拘役如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
六、未扣案之啤酒2箱（價值共1400 元），為被告本案竊盜犯行 之犯罪所得，雖經被告於偵查中供稱已經喝掉了等語，然卷 內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且 該物品未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起10日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
六、本案經檢察官顏郁山、許亞文聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決書送達後10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 李憶如
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。