臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第287號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何曼瑄
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第11715 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國106 年9 月4 日17時15分許，在高雄市○○區 ○○○路00號1 樓中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 信銀行）博愛分行自助服務區最內側之補摺機處，拾獲而持 有乙○○遺落於該處之錢包1 個（起訴書誤載為皮夾，應予 更正）（下稱系爭錢包，內有新臺幣【下同】1 萬6,000 元 紙鈔及台新國際商業銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限 公司、中信銀行、玉山商業銀行股份有限公司、中華郵政股 份有限公司之提款卡各1 張暨印章2 顆）後，竟旋意圖為自 己不法之所有，變異持有上開現金為所有之意，將該等現金 侵占入己，嗣於同日17時30分許，再將系爭錢包及其餘物品 送至高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）博愛四路 派出所（下稱博愛四路派出所）交警處理。後因乙○○發覺 系爭錢包遺失，返回前開自助服務區尋找無果，乃於同日18 時15分許（起訴書誤載為18時29分許，應予更正）先前往左 營分局新莊派出所（下稱新莊派出所）報案，另於同日20時 5 分許接獲博愛四路派出所員警去電通知其至該派出所領回 系爭錢包並清點後，發覺其內已無現金，乙○○乃於同日20 時32分許，再度至新莊派出所，報警稱其錢包業已尋回，然 其內已無現金，後經警調閱中信銀行博愛分行自助服務區之 監視錄影畫面及自動櫃員機機台之交易紀錄，發覺甲○○緊 接於乙○○後使用前開補摺機，且曾於當日17時18分許，使 用該補摺機旁編號93590 號之自動櫃員機，以其當時之配偶 黃全展所申辦之中信銀行00000000000XXX7X號帳戶（帳戶資 料詳卷）進行交易，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 規定甚明。後述所引用認定被告甲○ ○前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述 者，檢察官及被告於本院審理中均已同意作為證據（見本院 易字卷第135 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待 證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定 ，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於前揭時、地拾獲系爭錢包並將之送至博 愛四路派出所等情，惟矢口否認有何侵占錢包內現金之犯行 ，辯稱：如果我要侵占錢，為何還要把錢包交給警察，我根 本不知道錢包裡有沒有錢，另外我把錢包交到派出所時，警 察沒有登記裡面有何物品，現在警局的監視錄影畫面又已遭 覆蓋，我覺得很吃虧云云。經查：
㈠被告於106 年9 月4 日17時15分許，在中信銀行博愛分行自 助服務區最內側之補摺機處，拾獲告訴人遺落之系爭錢包1 個（包含其內之上開5 張提款卡及印章2 個），另曾於當日 17時18分許，使用該補摺機旁編號93590 號之自動櫃員機， 以證人黃全展之上開中信銀行帳戶進行交易，後於當日17時 30分許，將該錢包及其內之提款卡、印章送至博愛四路派出 所，告訴人則於同日20時5 分許，接獲博愛四路派出所員警 去電通知，其即至該派出所領回系爭錢包（包含其內之提款 卡及印章）等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及 審判中供陳不諱（見警卷第19至23頁、第25至28頁；偵卷第 19至21頁；本院審易卷第121 至123 頁；本院易字卷第137 至139 頁），經核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、本 院審理中之證述暨證人黃全展於警詢中之證述相符（見警卷 第1 至2 頁、第5 至10頁、第14至16頁、第31至34頁；偵卷 第31至33頁；本院易字卷第42至47頁），並有中信銀行 106 年12月25日中信銀字第106224839168529 號函暨所附前揭93
590 號自動櫃員機之交易紀錄、同銀行107 年1 月22日中信 銀字第107224839008344 號函暨所附上開黃全展所申辦帳戶 之開戶資料、交易明細各1 份、案發當日中信銀行博愛分行 自助服務區之監視錄影畫面（下稱案發地點之監視錄影畫面 ）光碟1 片、本院勘驗該等畫面之勘驗筆錄2 份及畫面截圖 120 張、告訴人手繪系爭錢包之圖片1 張在卷可參（見警卷 第51至61頁；偵卷光碟片/ 錄音帶存放袋；本院易字卷第48 至52頁、第57頁、第59至93頁、第121 至128 頁、第145 至 231 頁），此部分事實先堪認定。
㈡告訴人遺落系爭錢包時，其內尚有1 萬6,000 元之現鈔，嗣 告訴人自博愛四路派出所領回錢包時，其內已無該筆現金： ⑴此部分事實，茲據證人即告訴人先後於偵查及本院審理中證 稱：系爭錢包不見前，我是先從中信銀行的提款機領了1 萬 6,000 元，都是仟元紙鈔，之後就把該筆現金放到系爭錢包 內，接著我到旁邊的補摺機補摺時，把系爭錢包放在補摺機 處，之後我的電話響，我就走出去接電話，再回來錢包就不 見了，當時我還有問銀行的人員，但都找不到，我就先到新 莊派出所報案，當晚20時後，我接到博愛四路派出所警員的 電話，對方說有人撿到我的錢包，要我去博愛四路派出所領 ，我就馬上過去，領回後我打開錢包，就發現錢不見了等語 （見偵卷第32頁；本院易字卷第42至44頁、第47頁）。 ⑵佐以告訴人所申辦之中信銀行北高雄分行0000000XXX17（帳 號資料詳卷）帳戶，於106 年9 月4 日有提領1 萬6,000 元 之紀錄，另設於上開自助服務區內之93590 號自動櫃員機， 於當日17時10分20秒，亦有以告訴人上開帳戶之提款卡提領 1 萬6,000 元之紀錄，此有告訴人上開帳戶之存摺封面及交 易明細、前揭93590 號自動櫃員機之交易紀錄各1 份在卷可 參（見警卷第49至50頁、第53至58頁）；再經本院勘驗案發 地點之監視錄影畫面，告訴人於106 年9 月4 日17時8 分許 至10分許間，確曾從自動櫃員機領取現鈔，領取後即將之置 入手中錢包，並於同日17時10分許至12分許，手持錢包走向 最內側之補摺機，將其手中錢包置於該處後，拿起行動電話 離開上開自助服務區，後於當日17時36分許，復返回該處並 往補摺機之位置查看，嗣又拿起中信銀行所設之聯繫電話撥 打，至當日17時45許，始又離開該自助服務區，此有本院勘 驗筆錄1 份及監視錄影畫面截圖12張在卷可稽（見本院易字 卷第48至49頁、第59頁、第61頁、第124 頁、第126 至128 頁、第167 頁、第203 頁下方、第205 頁、第225 頁下方、 第227 頁上方、第229 頁下方）；是告訴人前開帳戶之交易 資料與本院之勘驗結果，均核與告訴人證稱其將所領取之現
鈔放入系爭錢包內後，將錢包放置在前開自助服務區之補摺 機處，但因接聽電話，不慎留下該錢包未帶走，嗣再返回該 處尋找時已未見該錢包之情節相符，足認告訴人稱其遺落系 爭錢包時，其內有1 萬6,000 元之現金乙情為真。 ⑶復衡諸告訴人最初係於106 年9 月4 日20時32分許，前往新 莊派出所報警稱其領回系爭錢包清點後，發覺其內已無現金 ，可能遭不詳之人侵占，而其當時猶稱：我不懷疑撿到系爭 錢包並送到博愛四路派出所的人等語（見警卷第5 至8 頁） ，顯見其報警稱系爭錢包內現金遭人侵占之初，並未懷疑被 告或特定之人，僅係單純陳述其現金不見之客觀情形，是其 所稱領回系爭錢包後其內已無現金乙節，要無虛偽陳述而誣 陷他人之虞，亦堪信實。
⑷從而，告訴人不慎將系爭錢包遺落於中信銀行博愛分行自助 服務區最內側之補摺機處時，其內有現金1 萬6,000 元，惟 告訴人自博愛四路派出所領回錢包時，其內已無該筆現金等 情，俱堪認定。
㈢系爭錢包內之1 萬6,000 元現金係遭被告侵占： ⑴告訴人係於106 年9 月4 日17時12分許離開上揭自助服務區 ，並將系爭錢包遺留在上開補摺機處，被告則係於同日17時 15分許，在補摺機處拾得該錢包等情，俱經認明如前，又經 本院勘驗案發地點之監視錄影畫面，被告係於同日17時13分 許進入上揭自助服務區，其進入後至同日17時14分許之期間 ，係先走向前揭補摺機旁之自動櫃員機處，於該處將其包包 內之存簿取出後，再走向前揭補摺機接近系爭錢包之遺落處 ，並將存簿放入補摺機中，且自告訴人離開時起至被告使用 該補摺機並拾得系爭錢包之時止（即該日17時12分許至17時 15分止），並無其他人曾接近該補摺機，此有本院之勘驗筆 錄1 份及監視錄影畫面擷取照片15張在卷可佐（見本院易字 卷第126 至127 頁、第203 頁下方、第204 至217 頁），由 此可認在被告拾獲前，並無其他人曾碰觸遺留在上開補摺機 處之系爭錢包，而告訴人遺落系爭錢包時，其內放有1 萬6, 000 元之現金，亦經本院認明如前，是被告拾獲系爭錢包時 ，其內尚有現金1 萬6,000 元，堪可認定。 ⑵復觀諸被告先後於警詢、偵查及本院準備程序中陳稱：當天 我撿到系爭錢包時，中信銀行的鐵門都已經拉下，所以就先 放入我自己的包包裡，打算拿到附近警局，但因為小孩下課 ，我就先去接小孩，接到小孩後就把系爭錢包送到博愛四路 派出所交給警察等語（見警卷第21至22頁、第26至27頁；偵 卷第19至20頁；本院審易卷第121 頁），則可徵在被告拾獲 系爭錢包後迄其將之交至警局前，亦僅有被告1 人曾保管該
錢包，他人並無趁保管該錢包時取走其內現金之可能。 ⑶再依系爭錢包之樣式及告訴人係將前揭1 萬6,000 元現鈔放 置於最上方之位置判斷，只要開啟錢包，即可看到該筆現金 等節，業據證人即告訴人於本院審理中證述明確（見本院易 字卷第46至47頁），而被告拾獲系爭錢包後，在中信銀行博 愛分行自助服務區之機台處即曾開啟該錢包乙節，則據被告 於偵查及本院審理中自陳屬實（見偵卷第19頁；本院審易卷 第121 頁；本院易字卷第138 頁），是被告當時應已看見該 錢包內放有1 筆現鈔，堪以認定。又參諸證人即告訴人於警 詢中證稱：我到博愛四路派出所領回錢包後，員警有幫我撥 打電話與撿到的人聯繫，當時我在電話中有問對方撿到錢包 時裡面有何物品，對方說有證件，但沒有說到有現金，我當 時因為認為現金應該是被第三人拿走，如果再問對方錢包裡 有沒有現金會很不禮貌，我就沒有再提到現金的事等語（見 警卷第16頁），本院審酌遺失物品者於領回後發覺未見部分 遺失之物，於第一時間與拾得之人聯繫時，主動詢問對方拾 得物品之數量、種類，容屬人性之常，再斟酌告訴人稱其當 時認為現金是遭第三人取走，故當拾得人未提及錢包內尚有 現金時，其基於禮貌，就未再繼續提及現金之事等情，亦核 與前述告訴人領回系爭錢包後初次報警稱其內現金不見時， 猶表示其不懷疑將錢包送至警局之人的情形吻合，堪認告訴 人此部分所述其領回系爭錢包後，在博愛四路派出所內以電 話與拾得系爭錢包之人即被告聯繫之經過可採，而依告訴人 所述，可知被告在案發當日稍晚與告訴人對話時，僅提及其 拾得系爭錢包時有證件在內，並未提及錢包內尚有現金乙事 ，惟被告在中信銀行博愛分行自助服務區拾獲系爭錢包，於 尚未離去該服務區前，即曾開啟該錢包，進而知悉其內放有 現鈔乙情，已如前述，被告於同日稍晚與告訴人通話時，對 此之印象應尚未模糊，卻於通話時，對於錢包內之現金隻字 不提，顯有刻意隱匿該筆現金之情，倘其係將現金一併送至 博愛四路派出所而非將之據為己有，又豈須如此？況被告在 上開與告訴人電話聯繫之過程中，曾向告訴人陳稱其是在高 雄市○○○路000 號之博正醫院門口拾獲系爭錢包，此據告 訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見警卷第16頁； 偵卷第33頁；本院易字卷第45頁），並據被告於本院準備程 序中坦認屬實（見本院審易卷第123 頁），而渠2 人是在被 告拾得系爭錢包後之當日晚間通話，已如前述，被告當時對 於其拾獲系爭錢包之過程，應仍印象深刻，其向告訴人陳述 錯誤之拾獲地點，顯非印象模糊所致，應係試圖以不實之拾 獲地點讓告訴人誤認其拾獲系爭錢包時其內已無現金，倘該
等現金非遭被告據為己有，其又何必如此謊稱？由此益見被 告拾獲系爭錢包後已將告訴人置於其內之現金1 萬6,000 元 占為己有無訛。
㈣至告訴人於警詢中雖曾稱：我將1 萬6,000 元現金放入系爭 錢包後，即將錢包放入我隨身包包裡云云（見警卷第6 頁） ，與其前開證稱將現鈔放入系爭錢包後，係將錢包放在上揭 補摺機處有異，另其於偵查中證稱：我與撿到系爭錢包的人 通話時，我有問對方除了證件以外有無看到其他東西，對方 說沒有云云（見偵卷第32頁），於本院審理中證稱：我當時 與對方通話時，有問對方有沒有看到錢包裡的錢，對方說沒 有云云（見本院易字卷第44頁、第46頁），與其上開於警詢 中所稱領回系爭錢包後與拾得者通話聯絡之對話內容亦有所 不同，然告訴人前開證稱將系爭錢包遺落在補摺機處，及於 警詢中所稱與拾得系爭錢包者之通話內容何以可採，俱如前 述，尚難僅以其此部分所述與其上揭所述不同即率認其上揭 所述均無足踩，併予敘明。
㈤另被告固以前詞置辯，惟本院認其侵占上開現金之依據為何 ，業如前述，而其是否侵占系爭錢包內之現金，與其將該錢 包及錢包內除現金以外之物品送至警局乙事，並無必然關涉 ；又博愛四路派出所員警於被告將系爭錢包送至該所時，未 作相關紀錄以釐清何人受理及被告交付之物品內容，處理雖 未盡恰當，然此亦與被告有無侵占上開現金無關，是被告上 開所辯，均無法遽為對其有利之認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第337 條雖於108 年12月25日經修正公 布，108 年12月27日施行，惟修正前，其罰金數額本應依刑 法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定換算，就其原先數額 （500 元）提高30倍即1 萬5,000 元，而本次修正之內容， 僅係將前開換算標準於條文中明定，將罰金數額之文字調整 為1 萬5,000 元，對本罪之構成要件並無變動，罰金之金額 實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問 題，應逕行適用裁判時之現行法，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被 告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，竟為貪圖不法 利益，於拾獲系爭錢包後，將其內之現金據為己有，致告訴 人受有損害，所為誠屬不該，並斟酌其犯後否認犯行之態度 及侵占之現金數額，另考量其前無另犯他案之前案紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院易字
卷第13頁），素行非差，兼衡其高職畢業之智識程度及以代 購為業、月入約3 至4 萬元、須扶養未成年子女之生活狀況 暨其健康狀況（見本院易字卷第139 頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準， 以資警惕。
四、沒收：
再按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項分別定有明文 。經查，被告本件侵占之現金1 萬6,000 元，係其犯罪所得 ，要屬無疑，既未扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 鄧思辰
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。