臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審交訴字第139號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊志強
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩偵
字第239 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊志強犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、楊志強於民國106 年5 月29日21時58分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車搭載其友人鄭文娟，沿高雄市岡山區 中山南路由南向北方向行駛，行至該路段與岡燕路交岔路口 欲右轉岡燕路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，且行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之 右邊方向燈光，而依當時客觀情狀，並無令其不能注意之特 別況，竟未顯示方向燈即貿然右轉，適有鍾靜雯騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿中山南路同向行駛至該處，見 狀閃避不及，兩車遂發生擦撞，致鍾靜雯人車倒地，因而受 有頭部外傷、臉及肢體多處擦傷、左上牙齦開放性傷口及左 上側門牙震盪等傷害（楊志強所涉過失傷害罪嫌業經鍾靜雯 撤回告訴，而由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分） 。詎楊志強明知肇事足致鐘靜雯受傷，然為送其友人鄭文娟 就診，竟未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於 肇事逃逸之犯意，駕車駛離現場。嗣經警獲報後，依據現場 目擊者提供之肇事車輛車牌號碼照片，並調閱路口監視器畫 面，循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告楊志強所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見警卷第1 頁至第6 頁、 偵一卷第15頁至第16頁、審交訴卷第32頁、第38頁】，核與 證人即被害人鍾靜雯、證人即被告友人鄭文娟證述相符【見 警卷第7 頁至第13頁、偵一卷第7 頁至第8 頁】，並有高雄 市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片 、路口監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場目擊者提供之肇 事車輛車牌號碼照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、被害人至義大醫療財團法人義大醫院就診 之診斷證明書、鄭文娟至高雄市立岡山醫院就診之診斷證明 書、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可稽【見警卷第17頁 至第23頁、第25頁至第40頁】，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害而逃逸 罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又 刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯 罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，且交通 事故被害人所受傷害之輕重亦有所差異，法律卻未就此另設 刑責差異化規定，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，實屬嚴苛。衡諸本件車禍責任，被告 於肇事後雖未停留現場為必要之救護或提供個人聯絡資料予
以為後續責任釐清，逕而駕車離去，固屬不該，然被害人因 被告肇事所受之傷勢尚非嚴重，且非已臨命危、瀕死或呈現 深度昏迷頓成無自救力之人之境，另考量被告犯後坦承犯行 ，復於106 年9 月14日與被害人調解成立，且被害人亦於同 日對被告撤回告訴，此有106 年9 月14日撤回告訴狀、高雄 市岡山區調解委員會調解書在卷可考【見偵二卷第2 頁至第 3 頁】，顯見被告已深刻悔悟，犯後態度非差，相較於其他 肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒 絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，是依被告犯罪之 具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑（即有期徒刑1 年），猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至於司法 院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第185 條之4 ， 未區分犯罪情節之輕重，一律規定1 年以上，7 年以下有期 徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布之日起， 屆滿2 年時，失其效力。惟刑法第185 條之4 既非經大法官 解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而本案經審 酌相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被告之刑度， 應無造成過苛處罰之情事可言。是以，本院就被告對於車禍 事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案，自 仍依法判決，附此敘明。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告肇致本件交通事故後 ，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人 等即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所 為實屬不該。然衡酌告訴人所受傷害程度非鉅，再考量被告 犯後坦承犯行，復與告訴人達成調解，而告訴人業已具狀撤 回過失傷害之告訴，有上揭調解筆錄及刑事撤回告訴狀可佐 ，另酌以本案原經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以106 年度調 偵字第853 號為緩起訴處分確定（緩起訴期間自106 年11月 22日至108 年11月21日），並命被告應於緩起訴確定之日起 1 年6 個月內，向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100 小時義務勞務，並參加法治教育1 場次（已履行完 畢），然被告於緩起訴期間內另犯不能安全駕駛致交通危險 罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108 年度速偵字第2109 號聲請簡易判決處刑，致緩起訴處分遭撤銷乙情，有臺灣橋 頭地方檢察署檢察官108 年度速偵字第2109號聲請簡易判決 處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書、撤 銷緩起訴處分書存卷可佐【見偵二卷第14頁至第15頁、偵三 卷第5 頁至第6 頁、第21頁、審交訴卷第43頁至第45頁】，
可見被告已受相當處罰，且對其所犯本案犯行有悔悟之意， 兼衡以被告自述高職畢業之智識程度，目前以駕駛為業，月 收入新臺幣32,000元之經濟狀況【見審交訴卷第41頁】等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定 得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑 」者為限，被告所犯本件為刑法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，並不得易科 罰金，是被告所犯雖經本院判決判處有期徒刑6 月，依法仍 不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3 項 規定請求易服社會勞動，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
刑事第一庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 郭力瑋
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。