臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張文義
柏孟發
上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
被 告 陳人榮
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第6938
號)，本院判決如下：
主 文
張文義共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柏孟發共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳人榮犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張文義於民國107年5月1日9時許，駕車搭載柏孟軒(經本院 另為不受理判決)、柏孟發及另名真實姓名年籍不詳而綽號 「阿德」之成年男性友人(下稱阿德)，途經位於高雄市○○ 區○○○路0段00號由陳人榮、蔡孟芬(經本院另為不受理判 決)所經營之兩芬餐廳，張文義等4人斯時已呈酒醉狀態，張 文義誤認該餐廳設有投幣式卡拉OK而欲與同行之人入內消費 使用，因陳人榮回覆拒絕之內容令張文義感到受辱，雙方因 而發生口角衝突，張文義、陳人榮均基於傷害之犯意，張文 義先徒手拉扯陳人榮之衣領、頸部等處，陳人榮則持鐵捲門 鉤與之相互拉扯，過程中雙方均倒地並接續相互拉扯、扭打 ；而原本下車又返回車上之柏孟發見狀，隨即下車快步前往 兩芬餐廳，與張文義共同基於傷害之犯意聯絡，而與張文義 一同與陳人榮拉扯、扭打至餐廳外之馬路上，過程中並徒手 對於倒地之陳人榮之身體拳打腳踢，嗣因阿德、柏孟軒、蔡 孟芬前來阻止，雙方始結束肢體衝突，然陳人榮仍因而受有
左手手肘和手腕、下背部多處擦傷出血之傷害，張文義則因 而受有左臉頰紅腫、結痂有擦傷之傷害。
二、案經陳人榮、張文義訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案就後述援用之具傳聞性質之證 據，除被告張文義(下稱張文義)、被告柏孟發(下稱柏孟發) 及渠等辯護人爭執被告陳人榮(下稱陳人榮)、證人蔡孟芬( 下稱蔡孟芬)於警詢之陳述無證據能力(易卷第208頁)外，檢 察官、陳人榮、張文義、柏孟發及後2人之辯護人於本院審 理時均同意作為證據(易卷第206頁、第208頁)，且於調查證 據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認以之作為證據 適當，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具 有證據能力。又下列其餘認定本案之非供述證據，經查並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據張文義、柏孟發、陳人榮固坦承有於上開時、地發生肢 體衝突，且陳人榮受有左手手肘和手腕、下背部多處擦傷出 血之傷害，張文義則受有左臉頰紅腫、結痂有擦傷之傷害等 事實，惟張文義辯稱：我承認我有傷害之行為，但是陳人榮 先辱罵我「蕃仔」，我才生氣拉住他的衣領，之後他拿鐵捲 門鉤要攻擊我，我才還手為正當防衛之抵擋等語(易卷第205 頁)；辯護人則辯護稱：張文義、柏孟軒、柏孟發3人一進門 均未與陳人榮交談，而是進廚房向蔡孟芬問話，可見並非一 進門就是要幹架，而是在聽聞陳人榮向渠等辱罵之詞，張文 義始返回餐廳發生肢體衝突，張文義雖先出手拉扯陳人榮的 衣領，但旋即遭阻攔而放開，此時並未造成陳人榮受傷，之 後是陳人榮先拿鐵捲門鉤要攻擊張文義，張文義才有自衛的 行動等語(易卷第165至167頁、第218至219頁)；柏孟發辯稱
：一開始我是在車上，不清楚肢體衝突如何發生，之後聽到 聲音自車窗往外看到陳人榮與張文義發生糾紛而張文義被打 ，我才跑過去打陳人榮等語(警卷第28頁、易卷第92頁)；辯 護人則辯護稱：柏孟發見張文義與陳人榮扭打至馬路上，才 下車想去拉開他們，見他們倒在地上不放開彼此，才徒手毆 打陳人榮幾下，並隨即被阿德推倒，全程不到10秒，且出手 毆打時間亦僅3、4秒，對於他們在店內長達1分鐘以上之肢 體衝突未見聞，難認有犯意聯絡或行為分擔，且當時陳人榮 已從店內扭打至外面的馬路，其身上之傷勢是否為最後加入 的柏孟發所造成，實難以研判，而不能證明柏孟發有傷害陳 人榮成傷等語(易卷第171至172頁、第219至220頁)；陳人榮 辯稱：張文義、柏孟軒、柏孟發3人一進門就是一副要幹架 的模樣，我在這裡做生意10幾年，不可能罵他們「蕃仔」， 且他們有3人，我1人怎麼可能打他們，我拿鐵捲門鉤是為了 要嚇阻張文義，因他欲拉我出去外面打等語(審易卷第135頁 、易卷第90至92頁、第216至218頁)。經查：(一)張文義與陳人榮於上開時間在兩芬餐廳內發生口角及肢體衝 突，嗣後柏孟發加入該肢體衝突，3人自餐廳內拉扯、扭打 至外面馬路上，柏孟發並對於倒地之陳人榮之身體拳打腳踢 ，而陳人榮當日受有左手手肘和手腕、下背部多處擦傷出血 之傷害，張文義則受有左臉頰紅腫、結痂有擦傷之傷害等情 ，業據張文義、柏孟發於警詢、被告3人於偵查及本院審理 時均坦承不諱（警卷第12至13頁、第16頁、第28至29頁、偵 卷第56至57頁、第128至129頁、審易卷第135頁、易卷第90 至92頁)，核與證人即同案被告柏孟軒(下稱柏孟軒)、蔡孟 芬於本院審理時陳述之情節（易卷第90至92頁)均大致相符 ，並有張文義及陳人榮之高雄市桃源區衛生所受理驗傷診斷 書各1份（警卷第34至35頁)在卷可稽，首堪認定。(二)被告3人以及張文義及柏孟發之辯護人雖以前揭情詞置辯， 惟查：
1.針對雙方口角及肢體衝突發生之緣由及經過乙節，張文義陳 稱：當日我、柏孟軒、柏孟發、阿德4人在我家喝酒，後來 駕車出門是要送阿德回家，途經兩芬餐廳，就下車看看是否 有投幣式卡拉OK，因陳人榮說我「蕃仔」，我就很生氣拉他 的衣領、勒他的脖子，我們爭吵、拉扯，我有將他摔倒，過 程中導致他受傷，陳人榮也有打我，造成我臉部受傷。之後 在馬路上時，我是被人撲倒，然後就坐在地上，沒有再動手 ，柏孟發看到我被陳人榮打，才過來打陳人榮等語(警卷第 12至13頁、偵卷第128至129頁、易卷第90至92頁、第205、 第215頁頁)；陳人榮則陳稱：張文義等人進入我店內說要唱
歌，我說店內沒有卡拉0K，請他們到別的地方，他們明顯酒 醉意識不清，便在店內大小聲與我發生口角，因張文義要拉 我出去打，我為保護自己，遂持鐵捲門鉤與張文義發生肢體 拉扯，我1人怎麼打他們3人，我並未動手。我在這邊做生意 10幾年，不可能罵他們「蕃仔」等語(偵卷第55頁、第225至 227頁、審易卷第135頁、易卷第90至91頁、第216至218頁) ；柏孟發則陳稱：當日我、張文義、柏孟軒、阿德4人在張 文義家喝酒，後來張文義駕車搭載我們出門是要送阿德回家 ，途經兩芬餐廳，就下車看看是否有投幣式卡拉OK。之後我 先回車上，不清楚傷害之過程，但聽到聲音後，我自車窗往 外看，就看到張文義被陳人榮打，我才跑過去馬路動手打陳 人榮等語(易卷第92頁、第216頁)，核與柏孟軒證稱：張文 義被陳人榮說是「蕃仔」，他們就發生拉扯、扭打，我僅勸 架而將他們拉開，在馬路上時我只看到張文義跟陳人榮倒在 地上等語(警卷第19至20頁、易卷第90至92頁)、蔡孟芬證稱 ：我與陳人榮根本沒有罵「蕃仔」，只有說沒有卡拉OK，請 他們去他處唱而已，張文義等人就與陳人榮發生口角。在馬 路上時，我看到的是張文義跟陳人榮倒地後，柏孟發來打陳 人榮等語(警卷第8至9頁、易卷第91至92頁)大致相符，可知 案發當日係張文義等4人於酒醉之狀態下，誤認兩芬餐廳設 有投幣式卡拉OK而欲入內使用，張文義因陳人榮回覆之內容 ，而情緒激動率先動手，引發其與陳人榮間之口角及肢體衝 突，過程中張文義以徒手方式，而陳人榮則持鐵捲門鉤相互 拉扯、碰撞，雙方於倒地後仍持續相互拉扯，後柏孟發見狀 ，對已倒在馬路上之陳人榮徒手毆打，過程中柏孟軒、蔡孟 芬、阿德均係立於攔阻上開肢體衝突之角色等情，堪予認定 。
2.復經本院於108年11月25日準備程序期日勘驗兩芬餐廳內部 及外面之監視錄影光碟，結果分別略以：「畫面時間09：06 ：20張文義、柏孟軒、柏孟發、阿德4人走至廚房與蔡孟芬 對話；09：07：05柏孟發離開餐廳；09：07：22至09：07： 43柏孟軒本欲離開，似聽聞聲音而看向餐廳內部同時講話， 張文義亦回頭，並情緒激動脫掉上衣，準備衝進餐廳，柏孟 軒擋在其面前欲阻止衝突發生；09：07：44至09：07：45陳 人榮被激怒，轉身拿起鐵捲門鉤準備攻擊，此時張文義仍然 情緒激動往前衝，遭柏孟軒以手阻擋；09：07：47至09：08 ：00張文義抓住張陳人榮的衣領，並勒住其頸部，陳人榮則 一手拿鐵捲門鉤另一手抓住張文義之頭，相互拉扯，柏孟軒 則處於2人間試圖阻擋衝突，阿德則欲將張文義推開但未果 ，蔡孟芬則高舉椅子推向2人欲分開2人；09：08：00至09：
08：18張文義與陳人榮在地上拉扯、扭打；09：08：18至09 ：08：36陳人榮放開張文義並站起，隨後雙方繼續拉扯、扭 打至餐廳外面(在鏡頭外)；09：09：05至09：09：50蔡孟芬 先持鐵捲門鉤走進餐廳，後陳人榮亦走入，再張文義、柏孟 發走入，張文義抱住陳人榮腰際並推其1把，致陳人榮撞到 桌子，陳人榮則推開張文義，柏孟軒最後走入，嗣雙方肢體 衝突結束。」、「畫面時間09：06：00張文義(駕駛座)、柏 孟軒、柏孟發、阿德4人自車走進餐廳；09：06：38至09： 08：26柏孟發獨自從餐廳走回車內並待在其內；09：08：26 柏孟發自副駕駛座下車，快速往餐廳走去；09：08：42張文 義、陳人榮、柏孟發3人拉扯、扭打至餐廳外之馬路上；09 ：08：45張文義與陳人榮同時倒地，倒地之經過剛好被招牌 擋住；09：08：47至09：08：51柏孟發對倒在地上之陳人榮 拳打腳踢；09：08：51柏孟發遭阿德推倒在地；09：08：57 柏孟軒自餐廳走來阻止拉扯中之柏孟發及阿德；09：09：03 張文義與陳人榮均站起走回餐廳，嗣雙方肢體衝突結束。」 ，有本院勘驗筆錄1份、監視器畫面翻拍照片64張在卷可稽 （易卷第82至89頁、第99至161頁）。可見張文義於上揭時 、地與蔡孟芬對話後本欲離開，於聽聞陳人榮之話語後，隨 即情緒激動返回，並徒手與陳人榮發生拉扯、扭打之肢體衝 突，過程中陳人榮持鐵捲門鉤與之拉扯，嗣柏孟發加入該肢 體衝突，3人從餐廳內部拉扯扭打至外面之馬路上，待陳人 榮倒地後，柏孟發並對陳人榮之身體拳打腳踢，過程中柏孟 軒及阿德均持續攔阻衝突，而蔡孟芬亦持椅子攔阻衝突，然 均未果，被告3人之肢體衝突乃呈一漸進加劇之歷程等節。 此外，陳人榮、張文義先後於案發當日11時10分、16時10分 至高雄市桃源區衛生所就診，經診斷分別受有上開傷勢等情 ，有該衛生所出具之驗傷診斷書各1紙可佐，是案發後至渠2 人就診前之期間尚屬短暫，復無其他積極證據證明此期間尚 有其他外力介入，又觀諸陳人榮上開手、背部多處之傷勢、 張文義上開臉部之傷勢，亦屬被告3人相互拉扯、扭打、柏 孟發對陳人榮拳打腳踢所可能導致之傷害，是陳人榮、張文 義前揭傷害，應係上開肢體衝突所致之事實，堪以認定。又 張文義所受上開傷害，衡情應非陳人榮所稱未曾動手可能造 成之結果，是陳人榮辯稱其未還手等語，難認與事實相符， 礙難憑採。
3.至辯護人雖為柏孟軒辯護稱：不能證明柏孟發與張文義為共 同正犯，亦無法證明柏孟發之行為與陳人榮之傷勢間具有因 果關係等語。惟按事中共同正犯，即學理上所謂之「相續（ 承繼）共同正犯」，係指後行為者，於先行為者之行為接續
或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入 前先行為者之行為，有就既成的條件，加以利用，而繼續共 同實行犯罪行為的意思，而他共同正犯之前行為，對後行為 之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要之影響力， 即前行為與後行為存在相互利用、補充關係者，事中共同正 犯自應負共同正犯之全部責任。故共同正犯在客觀上透過分 工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「 是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何 實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行 為或參與每一階段之犯罪行為為必要，倘對於犯罪之實現具 有功能上重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人 ，同具有功能性的犯罪支配地位，即應對共同正犯之行為結 果負全部責任。經查，張文義、陳人榮、柏孟發3人自餐廳 內部拉扯、扭打至外部之馬路上，柏孟發隨後並對倒地之陳 人榮之身軀拳打腳踢等節，業經本院勘驗案發時影像而認定 如前，而張文義及柏孟發亦均明確陳稱：柏孟發是看到張文 義被打、撲倒，才跑來打陳人榮乙情(易卷第92頁、第218頁 )，堪認案發之際係張文義先以徒手拉扯陳人榮並與之相互 扭打，柏孟發見狀乃加入與陳人榮扭打拉扯之列，甚且進一 步於張文義及陳人榮均倒地後，對於倒地之陳人榮拳腳相向 ，因此，柏孟發與張文義雖非事前即具共同傷害之犯意聯絡 ，然柏孟發嗣因見張文義之舉動而上前傷害陳人榮，而張文 義於行為過程中亦清楚柏孟發之動作狀態，猶持續實施傷害 行為，張文義、柏孟發2人之行為對於傷害罪構成要件之實 現上，均具有重要之影響力，彼此間相互利用、補充，顯見 渠等主觀上誠有利用彼此行為遂行罪目的，揆諸上開說明， 柏孟發與張文義就傷害犯行自應成立相續之共同正犯，並應 對陳人榮所受傷勢之全部結果共同負責，辯護人前開所辯， 礙難採認。公訴意旨就此漏未斟酌渠等為共同正犯，惟由卷 附之事證已足認定上情，是公訴意旨容有疏漏，本院自應予 更正。是以，張文義因陳人榮對其毆打之行為致受有上開傷 害，及陳人榮因張文義及柏孟發共同對其毆打之行為致受有 上開傷害等情，應堪認定。
4.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦予渲染之可能；然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信(最 高法院95年度台上字第3132號判決意旨參照)。經查，陳人
榮於警詢及偵查中稱張文義、柏孟軒、柏孟發3人圍毆其1人 等語(警卷第6頁、偵卷第56頁)，與上開客觀事證不符，顯 係誇大渲染之詞，惟細繹陳人榮各次陳述情節可知，其針對 案發過程中遭張文義及柏孟發以徒手毆打身體部位之主要情 節，先後所述尚屬一致，核與本院勘驗結果、其就醫時間、 其受傷部位等客觀事證相符，是陳人榮此部分基本事實之證 述，堪認實在。
5.至張文義雖陳稱：我的臉於拉扯中被陳人榮弄到，造成細菌 感染等語(偵卷第128頁)，並提出載有診斷出「臉部蜂窩性 組織炎」之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院之診斷證明書1 紙為佐(易卷第163頁)，然觀諸上開診斷證明書，張文義係 於107年5月11日門診住院，迄至同月19日出院，並於同日由 該醫院開立該證明書，診斷除罹有臉部蜂窩性組織炎外，亦 有糖尿病、高血壓等情，是張文義於案發後迄至107年5月11 日門診，期間間隔近10日，是否係案發時所受之臉部傷勢惡 化發展成臉部蜂窩性組織炎，已非無疑。且張文義於案發當 日16時10分就診，衡情醫療院所有應就張文義之臉部作消毒 清潔之醫療行為，是張文義所稱其臉部細菌感染為陳人榮所 致乙節，更有所疑。是張文義此部分傷勢，難以排除係其他 原因單獨所致，礙難遽為不利陳人榮之認定，附此敘明。 6.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而 互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在 客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最 高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查： (1)張文義雖於本院審理時辯稱其雖先出手拉扯陳人榮的衣領， 但旋即遭阻攔而放開，是陳人榮先拿鐵捲門鉤欲攻擊，其方 有自衛的舉動等語，然依前述勘驗內容所示，自張文義率先 拉扯陳人榮之衣領而雙方隨即拉扯、扭打，形成互毆之狀態 後，柏孟軒、阿德、蔡孟芬雖持續有介入嘗試攔阻之舉措， 然均未果，該肢體衝突仍持續發生，張文義於整體肢體衝突 之過程中，持續朝陳人榮所在位置施力推、打，誠與單純排 除現在不法侵害之防衛動作型態有別，張文義上揭辯稱，即 與影片所攝得之人物動作顯然不符，實難認定張文義出手係 基於防衛陳人榮持鐵捲門鉤攻擊之目的所為。是張文義辯稱 其當時僅單純自衛云云，乃事後卸責之詞，不足採信。從而 ，張文義徒手拉扯陳人榮之上衣、與陳人榮相互拉扯扭打之 行為，並無從主張正當防衛，而具有違法性甚明。
(2)陳人榮雖辯稱其持鐵捲門鉤是因為張文義欲拉其出去打，其 目的係保護自己等語，然張文義與陳人榮雙方衝突之過程， 業如前述，依上述現場監視錄影畫面顯示，張文義固先徒手 拉扯陳人榮之衣領、頸部，然柏孟軒旋即有擋在雙方間攔阻 張文義之舉，在此情形下，陳人榮卻除一手拿起鐵捲門鉤外 ，尚以另一手抓住張文義之頭部，進而與之相互拉扯，經柏 孟軒、阿德、蔡孟芬3人介入，仍無法將其2人分開，足見陳 人榮顯有與張文義互毆並傷害對方之意，所為已非單純對現 在不法侵害之排除行為。而如前所述，互毆係屬多數動作構 成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而 還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻 擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是陳人榮所為 與正當防衛之要件不符，無從認定陳人榮所為係屬正當防衛 ，而不能阻卻違法。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告3人行為後，刑法第277條業於108年5月29日公布修正， 並於同年5月31日起施行。修正前刑法第277條第1項原規定 ：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」；修正後刑法第277條第1項規定：「傷害 人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」，比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利 於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告3人 行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。是核被告3人 所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人 於上開時、地接續以拉扯、扭打、拳打腳踢等方式相互攻擊 ，均係基於同一傷害犯意，於密接之時間、地點實施，侵害 同一法益，均為接續犯，應僅各自論以一傷害罪。又柏孟發 與張文義間就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。公訴意旨認渠等所為係單獨正犯，尚有未洽，業 述如前，惟罪名並無變更，僅單獨或共同正犯之行為態樣、 參與分工模式不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。(二)張文義前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中 地院)以104年度原中交簡字第4號判決判處有期徒刑4月確定 ，而於104年9月25日入監執行完畢乙節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份可查(易卷第251頁)，其受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依 刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，審酌張文義所犯前案為故意犯罪、入監執行完畢、本案係 在前案執行完畢5年以內的中期所為等情，認為縱加重法定 最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰加重 其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因張文義與陳人 榮發生細故，不思理性解決，竟率以暴力相向，各自以前述 方式相互攻擊，致張文義、陳人榮分別受有上開傷害，渠等 之動機及行為，均屬可議；陳人榮因張文義、柏孟軒、柏孟 發、阿德4人一同醉態進入餐廳內欲消費投幣式卡拉OK，而 有所不滿予以拒絕，其回覆之內容或方式令張文義感到受辱 ，張文義因而被激怒，並率先拉扯陳人榮之衣領及頸部，雙 方因而爆發肢體衝突，衝突過程中陳人榮持客觀上對人之生 命、身體、安全具有危險性之鐵捲門鉤與徒手之張文義拉扯 、扭打，渠等之可歸責性難分軒輊，均應予非難，而柏孟發 則係中途始加入上開肢體衝突，且其對已倒地之陳人榮毆打 之時間尚短，其犯罪情節顯較輕微；酌以陳人榮及張文義之 傷勢情節，張文義與柏孟發利用彼等之行為分擔造成陳人榮 受有較嚴重之傷害乙節，渠等自應對該法益侵害之程度負較 重之罪責；又被告3人犯後均未能完全坦承犯行，另張文義 及柏孟發於審理時當庭向陳人榮道歉，並表示欲與陳人榮談 和解事宜，然陳人榮表示不接受道歉亦無意願協商(易卷第 95至96頁)，被告3人因而未相互達成和解或賠償彼此所受損 害之犯後態度；兼衡以被告3人無相同罪質之前科紀錄之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷足佐（易卷 第249至251頁、第257至259頁、第263至266頁）；暨斟酌張 文義於本院審理時自述其高中畢業，從事農業而收入不穩定 ，有2名未成年之子女；柏孟發於本院審理時自述其國小畢 業，擔任臨時工而收入不穩定；陳人榮於本院審理時自述其 高中肄業，從事餐飲業而收入不穩定等智識程度、經濟、家 庭生活狀況(易卷第221頁)等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
未扣案之鐵捲門鉤1個，固為陳人榮供本案犯罪所用之物， 然卷內無證據證明上開鐵捲門鉤為陳人榮所有或蔡孟芬所有 而無正當理由提供陳人榮為本案使用，自不予以宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第277條第1項，刑法第47條1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳靜宜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 梁凱富
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 黃昰澧
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1仟元以罰金。
卷證對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第10770525400號卷，稱警卷； │
│二、臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第6938號卷，稱偵卷； │
│三、臺灣橋頭地方法院108年度審原易字第15號卷，稱審易卷； │
│四、臺灣橋頭地方法院108年度原易字第5號卷，稱易卷。 │
└──────────────────────────────────────┘