臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第265號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅有照
選任辯護人 洪仁杰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1676
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○前為址設高雄市○○區○○路○段0 號「廣霖紙器有 限公司（下稱廣霖公司）」之負責人，與甲○○前為夫妻關 係。於民國100 年間，因廣霖公司需資金周轉，丁○○乃與 甲○○約定，以2 人共有之高雄市○○區○○街00○0 號22 樓之房屋（下稱系爭房屋），由甲○○於100 年4 月29日向 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）設定抵押 ，借款新臺幣（下同）600 萬元供廣霖公司使用，約定清償 期為102 年6 月30日，若有延遲還款或違約之情形，丁○○ 願意再給與甲○○100 萬元之違約金，甲○○因而於100 年 6 月30日將向台新銀行借得之600 萬元匯與丁○○。嗣因丁 ○○取得前開款項後，未能如期償還，遂與甲○○於102 年 5 月28日，在高雄市○○區○○路000 號16樓之2 「常穎國 際法律事務所」（下稱常穎律師事務所）簽立協議書，約定 前開600 萬元之還款期日延至104 年6 月30日，丁○○並以 廣霖公司為共同發票人，簽發面額700 萬元之支票1 紙（票 載發票日：104 年6 月30日、支票號碼：DA0000000 ，下稱 系爭支票）與甲○○。丁○○於103 年6 月25日將其所有之 廣霖公司股份全數售與其胞弟傅有堅，並由傅有堅接任廣霖 公司負責人一職。嗣丁○○又未能依約還款，乃與甲○○於 105 年5 月5 日簽立約定書，同意將前開債務延期清償，丁 ○○並以個人名義開立發票日均為105 年5 月5 日、到期日 均為108 年5 月5 日、面額分別為700 萬元、300 萬元之本 票2 紙與甲○○，並約定於丁○○向廣霖公司取回其應得之 款項時，再清償上開債務，嗣甲○○遲未獲得清償，遂於10 6 年1 月19日向本院聲請核發支付命令，後因廣霖公司提出 異議而視為起訴。而斯時丁○○因負債甚鉅，其弟傅有堅願 意替其處理債務，惟要求丁○○必須將其擔任廣霖公司負責
人期間簽發之支票收回（即含系爭支票），並且讓甲○○撤 回對廣霖公司之訴訟，丁○○為處理自己之債務，明知自己 無交付700 萬元款項與甲○○之意願，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及詐欺得利之單一犯意，先於106 年7 月18日前某日，向甲○○表示廣霖公司欲處裡系爭支票債務 ，惟甲○○需交付系爭支票並撤回對廣霖公司之上開民事訴 訟，待其代將系爭支票交還廣霖公司後，廣霖公司即會交付 700 萬元與甲○○，而其亦願透過律師簽立系爭支票之保管 條與甲○○。甲○○因而陷於錯誤，同意將系爭支票交與丁 ○○處理，然未同意先行撤回對廣霖公司之民事訴訟。丁○ ○再委由不知情之律師丙○○（下稱丙○○）於106 年7 月 18日前某日，在常穎律師事務所內，書立內容為「…於收受 執票人甲○○交付如下附之支票原本（面額新臺幣柒百萬元 、票號：DA0000000 ）及退票理由單原本後，保管人將持以 交還廣霖公司，廣霖公司於收受票據後將匯款新臺幣柒百萬 元予甲○○。甲○○應於收訖款項後向橋頭地方法院撤回對 廣霖公司及丁○○之民事訴訟」之保管條1 紙（下稱系爭保 管條），之後甲○○攜系爭支票至律師事務所，丙○○將系 爭支票與保管條共同影印，並於106 年7 月18日交由丁○○ 簽名後，再將該保管條交與甲○○。期間丁○○又再度透過 丙○○及親自向甲○○要求撤回對廣霖公司之上開民事訴訟 ，甲○○因收受上開保管條而陷於錯誤，乃於106 年7 月25 日向本院撤回前開對廣霖公司之民事訴訟，並於106 年8 月 初將系爭支票及退票理由單交與丁○○。丁○○於106 年8 月9 日將系爭支票正本、其擔任負責人期間簽發之其他支票 交與傅有堅，傅有堅則開立6 紙第一銀行三民分行之支票（ 5 張面額為500 萬元、1 張面額為580 萬元）與丁○○。而 丁○○收受該等支票後，並未將700 萬元交與甲○○，甲○ ○因遲未收到700 萬元遂詢丙○○後，丁○○方委由丙○○ 告知甲○○要求分期給付前開700 萬元，並自行分次給付共 60萬元與甲○○，甲○○始悉受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署高雄檢察分署核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件就後述援用之具傳聞性 質之證據被告丁○○（下稱被告）及公訴人於準備程序中同 意作為證據（見本院一卷第201 頁），且於調查證據時，公 訴人、被告暨其辯護人已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所 取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性， 亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。又 下列認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦 應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承：100 年間的確有以系爭房屋向銀行借款， 告訴人甲○○（下稱甲○○）也有借給我600 萬元，我有開 立系爭支票給甲○○，也知道有系爭保管條等語，但矢口否 認有何詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：系爭房屋貸款當 時的所有權是我跟甲○○一人一半，所以系爭房屋貸款600 萬元的部分，我認為也是大家人一人一半，而我欠的部分也 已經都還給甲○○了，而借款約定書和協議書都是事後寫的 ，目的是為了系爭房屋的保障，也是為了要和我弟弟拿錢， 事實上我沒有欠甲○○錢，又在向甲○○拿系爭支票時，我 就有跟丙○○說，我已經付了不少錢了，再多給也沒關係， 反正我會分期給30期，請他先和甲○○說，後來拿到支票時 ，我一方面對甲○○動之以情，另一方面跟她說希望可以分 30期給，也願意多給她錢，甲○○也有同意，所以我們當時 就有達成協議了，不然甲○○也不會在還沒拿到錢之前，就 先撤回對廣霖公司的訴訟，至於保管條的部分，只是要給甲 ○○一個保證。我想甲○○最後會告我，是因為覺得我付錢 付的不乾脆，我已經付了3 期，這代表甲○○有接受這個付 款方式，我是因為經濟有困難才沒有繼續付錢云云。經查：㈠、被告前為廣霖公司之負責人，與甲○○前為夫妻關係。於10 0 年間，因廣霖公司需資金周轉，被告乃與甲○○約定，以 系爭房屋，由甲○○於100 年4 月29日向台新銀行設定抵押 ，借款600 萬元供廣霖公司使用，約定清償期為102 年6 月 30日，若有延遲還款或違約之情形，被告願意再給與甲○○ 100 萬元之違約金，甲○○因而於100 年6 月30日將向台新 銀行借得之600 萬元匯與被告。嗣因被告取得前開款項後， 未能如期償還，遂與甲○○於102 年5 月28日，在常穎律師 事務所簽立協議書，約定前開600 萬元之還款期日延至104
年6 月30日，被告並以廣霖公司為共同發票人，簽發系爭支 票與甲○○。被告於103 年6 月25日將其所有之廣霖公司股 份全數售與其胞弟傅有堅，並由傅有堅接任廣霖公司負責人 一職。嗣被告又未能依約還款，乃與甲○○於105 年5 月5 日簽立約定書，同意將前開債務延期清償，被告並以個人名 義開立發票日均為105 年5 月5 日、到期日均為108 年5 月 5 日、面額分別為700 萬元、300 萬元之本票2 紙與甲○○ ，並約定於被告向廣霖公司取回其應得之款項時，再清償上 開債務，嗣甲○○遲未獲得清償，遂於106 年1 月19日向本 院聲請核發支付命令，後因廣霖公司提出異議而視為起訴。 。被告再委由不知情之丙○○於106 年7 月18日前某日，在 常穎律師事務所內，書立系爭保管條，之後甲○○攜系爭支 票至律師事務所，丙○○將系爭支票與保管條共同影印，並 於106 年7 月18日交由被告簽名後，再將該保管條交與甲○ ○。甲○○於106 年7 月25日向本院撤回前開對廣霖公司之 民事訴訟，並於106 年8 月初將系爭支票及退票理由單交與 被告。被告於106 年8 月9 日將系爭支票正本、其擔任負責 人期間簽發之其他支票交與傅有堅，傅有堅則開立6 紙第一 銀行三民分行之支票（5 張面額為500 萬元、1 張面額為58 0 萬元）與被告。而被告收受該等支票後，並未將700 萬元 交與甲○○，並自行分次給付共60萬元與甲○○等情，為被 告所不爭執，並與證人甲○○、證人丙○○、傅有堅所證相 符（甲○○部分見他二卷第15-18 頁、偵卷第50、166-167 頁、本院一卷第295-301 、304- 311頁、本院二卷第206-21 1 、214-216 頁；丙○○部分見偵卷第154-155 頁、本院一 卷第41-54 頁；傅有堅部分見偵卷第47頁），且有被告與甲 ○○所簽立之借款約定書、102 年5 月28日簽立之協議書、 105 年5 月5 日簽立之約定書及被告所簽立之本票2 張、甲 ○○向本院提出之民事聲請支付命令狀、本院106 年度司促 字第908 號支付命令、甲○○向本院提出之民事撤回起訴暨 聲請退費狀、被告於106 年7 月18日簽立之系爭保管條（含 系爭支票影本）、被告與傅有堅於106 年8 月9 日簽立之切 結書及支票影本6 紙、廣霖公司之經濟部公司查詢資料、系 爭房屋之地籍異動索引、高雄市政府地政局三民地政事務所 108 年8 月13日高市地民登字第10870615400 號函暨系爭房 屋之歷次變更登記資料、廣霖公司107 年3 月25日函文（敘 明被告於103 年6 月間將所有之廣霖公司股份售與傅有堅， 且廣霖公司自斯時起為傅有堅獨資經營）、甲○○陳報之借 款資料等在卷可稽（見偵卷第77-78 、81-83 、73-75 、91 -93 、59、61-6 2頁、他一卷第4 頁、偵卷第95-111頁、他
一卷第8 頁、本院一卷第37-43 頁、本院一卷第323-493 、 111 頁、本院二卷第29-3 1頁），是此部分之事實洵可認定 。
㈡、本件應審酌者厥為：被告有無施以詐術使甲○○陷於錯誤？ 被告於主觀上有無不法所有意圖之詐欺取財及詐欺得利犯意 ？茲分述如下：
１、甲○○於偵訊時證稱：因為被告叫我撤回對廣霖公司的民事 訴訟，並且把系爭支票給他，我都有做了，但是被告卻沒有 把錢給我等語（見他二卷第16頁），於審判程序證稱：當時 我有跟法院聲請支付命令，被告跟我說廣霖公司透過他來處 理，要我把系爭支票給他，並撤回對廣霖公司的訴訟，他之 後拿到錢，就會把700 萬給我，我一開始不願撤回，後來我 們有透過丙○○寫了保管條，丙○○也跟我說，被告要求先 撤回對廣霖公司的訴訟，我想說既然有系爭保管條應該就不 用擔心了，之後我就把系爭支票給被告，也撤回對廣霖公司 的民事訴訟，但被告從廣霖公司拿到錢之後，並沒有給我70 0 萬元等語（見本院一卷第300 、309-310 頁）；丙○○於 偵訊時證稱：被告有跟我說，廣霖公司要求被告將其任內所 開立之支票全數收回，並且要求甲○○撤回對廣霖公司的民 事訴訟，才願意給被告3080萬元等語（見偵卷第154 頁）、 於審判程序證稱：被告跟我說傅有堅要求他要把任內以廣霖 公司名義所開立之支票全數拿回來，才願意給被告一筆錢， 另外一開始沒有提到撤回告訴的問題，是在協議的過程中， 傅有堅的律師提到甲○○有向廣霖公司提告，後來被告找我 跟甲○○說，我就順便跟甲○○講要先撤回訴訟，因為對廣 霖公司而言，只有把系爭支票拿回來，沒有處理訴訟的部分 ，感覺事情沒有解決，後來被告自己應該也有跟甲○○說， 要先撤回對廣霖公司訴訟的事等語（見本院二卷第42-43 、 49、53-54 頁）；傅有堅於偵訊時證稱：系爭支票是廣霖公 司開出去的支票，為了公司的信用，才會處理支票的事情， 當時甲○○有針對系爭支票提起訴訟，後來被告就把系爭支 票拿回來跟我換現金等語（見偵卷第47頁），再佐以被告與 傅有堅於106 年8 月9 日所簽立之切結書內容（見偵卷第95 -98 頁）。從而，被告因傅有堅要求其將擔任廣霖公司負責 人期間簽發之支票（含系爭支票）全數收回，且甲○○需撤 回對廣霖公司之民事訴訟，方願意給予其3080萬元，因而向 甲○○陳稱若交付系爭支票並撤回對廣霖公司之民事訴訟， 待其代將系爭支票交還廣霖公司後，廣霖公司即會交付700 萬元與甲○○，而甲○○因被告上開陳述，先允諾交付系爭 支票與被告，雖初始不願在取得700 萬元前撤回對廣霖公司
之民事訴訟，然因被告親自及透過丙○○不斷勸說，且被告 又簽立系爭保管條，之後甲○○亦同意先撤回對廣霖公司之 民事訴訟等事實，堪以認定。另參酌被告自陳：案發時我積 欠6000餘萬元之債務，又要給幫我跟傅有堅協議的人1200萬 元的報酬，所以最後我從傅有堅處實際拿到的錢只有1880萬 元等語（見本院二卷第162- 163頁），顯見被告於向甲○○ 索取系爭支票時，經濟狀況確實不佳，而有向甲○○施用詐 術，使甲○○交付系爭支票、撤回對廣霖公司民事訴訟，藉 此向廣霖公司取得系爭支票票面金額700 萬元以供清償自己 其他債務的動機。再佐以被告自承：我一開始就沒有預計要 將700 萬元全部拿給甲○○等語（見本院二卷第230 頁）， 且被告將系爭支票交與廣霖公司後，向廣霖公司取得之支票 款項為3080萬元，金額遠高於上開保管條所載允諾給予甲○ ○之700 萬元，然被告之後卻未依照保管條所載內容，將從 廣霖公司處取得之700 萬元款項交與甲○○，則綜上事證可 知，被告自始即無交付700 萬元款項與甲○○之意願，卻以 上開話術詐騙甲○○，使甲○○誤認其確能取得被告所稱之 700 萬元款項，進而將系爭支票交與被告並撤回對廣霖公司 之民事訴訟等事實，亦堪認定。
２、被告雖辯稱其在向甲○○取得系爭支票之前，即與甲○○達 成協議，甲○○同意其以30期分期付款方式，清償系爭支票 向廣霖公司取得之款項云云，然甲○○於本院時證稱：系爭 支票的700 萬元，是我一直至追問，被告才透過丙○○說用 分期的方式，一個月要給我30萬元，我雖然不答應，但被告 還是這麼做，他給了幾次就沒給了，我給被告系爭支票之前 或同時，我跟被告根本沒有分期付款的協議，是到了他把系 爭支票拿回去之後，才透過丙○○跟我說要分期等語（本院 一卷第305 頁、本院二卷第208 、215-216 頁），而丙○○ 於審判程序時證稱：在簽立保管條時，被告沒有說要以分期 的方式給付700 萬元，後來甲○○有打給我，問我被告是否 已從廣霖公司拿到錢了，我後來有打給被告，被告才請我將 要以分期給付之方式給付前開700 萬元的想法跟甲○○說， 但是甲○○不同意，說要一次把錢算清楚等語（見本院二卷 第42-43 、46-48 頁），依王帷麟、丙○○前開所述，王帷 麟將系爭支票交還與被告時，並未同意被告以分期的方式， 支付票面金額700 萬元，是被告前開所辯，顯與甲○○、丙 ○○前開所述不符，難以採信。又辯護人雖辯稱：保管條寫 得很清楚，要拿到錢才會撤回民事訴訟，但是甲○○在還沒 拿到錢之前，就先撤回民事訴訟，顯見甲○○已經有同意讓 被告不用馬上還700 萬元云云（見本院二卷第233 頁），然
如前所述，系爭支票之借款，是從100 年間就發生，而直至 106 年，甲○○均未能如願取回款項，在此情形下，為了及 早取回款項，而如甲○○前開所述，其因有了被告簽立之保 管條作為保障，而一改先前態度，同意在取得700 萬元之前 ，即撤回對廣霖公司之民事訴訟，並無任何違背常情之處， 並非僅有辯護人所陳上情，方會造成甲○○先行撤回對廣霖 公司之民事訴訟，再佐以辯護人所辯上情，非但與甲○○前 揭證詞不符，也與丙○○的證述有所歧異，又無其他任何證 據可為佐證，是無從以之為何有利於被告之認定。３、被告雖另辯稱其於案發當時已將甲○○之欠款清償完畢，並 未積欠甲○○款項，而系爭支票只是與甲○○設計好，用以 跟廣霖公司拿錢所用云云，然被告於審判程序自陳：我是動 之以情，加上甲○○同意接受30期分期給付，我才把支票拿 回來云云（見本院二卷第232 頁），倘一開始被告與甲○○ 即係欲以系爭支票向廣霖公司拿錢，則被告又何須藉由動之 以情及開立條件，方可取得系爭支票，是被告前開所辯，已 屬自相矛盾，難以採信。又於廣霖公司向被告提起偽造有價 證券告訴之案件中，被告亦自陳：因公司有資金需要，所以 請王帷麟貸款借錢給公司，在伊尚擔任公司負責人期間，有 開立系爭支票與王帷麟當還款支票等語，有臺灣高雄地方檢 察署檢察官105 年偵字第24587 號不起訴處分書在卷可查（ 見偵卷第19-22 頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實，是 被告辯稱系爭支票係事後製作云云，亦與其另案偵訊所言不 符，益徵其所辯此節，難以採認。又被告辯稱：我已經付了 很多錢給甲○○了，我認為我並沒有欠她任何錢云云，然查 ，依丙○○於審判程序證稱：在協調時被告並沒有說因為之 前給了很多錢，所以從700 萬元扣除，被告是直接開口說讓 他分期付，然後他可以給更多，願意給900 萬元等語（見本 院二卷第50-51 頁），倘被告所述為真，則被告應會要求從 其已給付的金額中扣除，然被告並未為此主張，甚而因為要 求分期付款而欲再給甲○○多於700 萬元之900 萬元，則被 告所述其給與甲○○之金額已超過700 萬元乙情，是否屬實 ，已非無疑。再者，依據被告與甲○○於90年2 月1 日所簽 署之離婚協議書，被告每個月應給付甲○○3 萬元生活費（ 見本院一卷第115 頁），另依據臺灣高雄少年及家事法院10 7 年度家親聲字第307 、308 號民事裁定所載（為甲○○向 被告聲請給付扶養費等事件），被告因甲○○專職照顧其二 人之未成年婚生子女，允諾每月給與甲○○10萬元之生活費 （見本院一卷第135-141 頁），可知被告縱有交付甲○○款 項，亦應是前述雙方約定之生活費；而甲○○於偵訊時證稱
：被告之前擔任廣霖公司負責人時，我於100 年5 月間用系 爭房屋貸款600 萬元給廣霖公司周轉，被告也願意付我100 萬利息，也有開一張面額700 萬元之支票給我等語（見他二 卷第16頁）、於審判程序證稱：我拿系爭房屋去跟銀行貸款 600 萬時，系爭房屋是我跟被告所共有，借到的錢也是給被 告用等語（見本院二卷第209 頁）；而丙○○於偵訊時證稱 ：系爭房屋所借貸的錢是用在公司，公司一定會還，所以系 爭支票是以被告及廣霖公司的名義開立等語（見偵卷第155 頁）、於審判程序證稱：廣霖公司是家族企業，當初我知道 這筆錢是甲○○借出來讓被告拿去公司使用等語（見本院二 卷第49頁），依甲○○、丙○○前開所述，甲○○以系爭房 屋貸款後取得之金錢，應係交由被告作為廣霖公司周轉所用 ，另參以被告與甲○○所簽立之借款約定書上所載「立約定 書人廣霖紙器有限公司（負責人：丁○○）（下稱：甲方） 」、「茲甲方（即被告）為商借資金以供公司周轉使用」、 「甲方至遲應於民國102 年6 月30日前連帶清償完畢」，其 上有被告之簽名及廣霖公司之公司印章（見偵卷第77頁）， 且系爭支票其上係以廣霖公司為共同發票人乙情，亦如前述 ，此可認甲○○以系爭房屋所借款之款項，係交由被告作為 廣霖公司周轉之用無誤。從而，縱使被告曾交付相當款項與 甲○○，然此乃是其因雙方離婚、養育未成年子女所約定給 付之費用，與系爭支票乃是甲○○借款供廣霖公司周轉使用 所生乙事無涉，被告自無從以之主張其就系爭支票不需對甲 ○○負擔任何債務，是被告以此辯稱其無本件詐欺犯行，亦 不可採。
４、辯護人雖辯稱：以系爭房屋向台新銀行貸款時，系爭房屋之 所有權為被告與甲○○各一半，因此甲○○的權利並沒有受 損云云（見本院二卷第233-234 頁），然甲○○係以借款人 之名義，以系爭房屋向台新銀行借款600 萬元乙情，已如前 述，是縱然擔保借款之系爭房屋為被告與甲○○所共有，甲 ○○仍因此負擔清償600 萬元債務之責任。再者，系爭支票 係由廣霖公司與被告共同簽發，廣霖公司需對甲○○負票據 責任，是被告以上述方式詐得系爭支票，並使甲○○撤回對 廣霖公司之民事訴訟，使甲○○無法再向廣霖公司追償，自 會使甲○○之權利受損，而此不因系爭房屋為被告與甲○○ 共有而有影響。是無由依系爭房屋於向銀行貸款時，所有權 人為被告與甲○○，為何有利被告之認定。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告所辯詐欺犯行，已足認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第339 條第2 項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為 要件，例如取得債權、免除債務之類。若詐得現實之財物， 即與財產上不法之利益有別，應屬同條第1 項之範圍；亦即 ，詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號 判決意旨參照）。本案被告向甲○○取得系爭支票，揆之前 揭意旨，核被告此部分所為，係犯刑法第 339 條第 1 項詐 欺取財罪；至被告施用詐術使甲○○撤回對廣霖公司之民事 訴訟所為，則犯刑法第 339 條第 2 項詐欺得利罪。起訴書 雖未論及被告施用詐術使甲○○撤回對廣霖公司訴訟之詐欺 得利犯行，然此部分犯行應與起訴書所載對甲○○行詐欺取 財犯行間具裁判上一罪關係（詳如後述），乃同一案件而為 起訴效力所及，復經本院當庭踐行此部分犯行之所犯罪名及 法條之告知（見本院一卷第290 頁、本院二卷第38、159 、 204 頁），自得就此部分犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條 規定併予審究。
㈡、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告對甲○○所犯 之取回系爭支票詐欺取財罪、甲○○撤回訴訟之詐欺得利罪 ，雖係陸續為之，但均在其牟取甲○○財產及利益等目的， 誠如上述，核屬基於被告同一犯罪計畫內所為，則客觀行為 應有其整體性及重要關連性，又係侵害同性質之財產法益， 尚難截然切割，揆諸前揭意旨，宜寬認為一個整體行為觸犯 數罪名，而為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節 較重之刑法第339 條第1 項詐欺取財罪處斷。㈢、本院綜合考量以下事項，就被告本件犯行，判處主文欄所記 載的刑度：
１、被告所得之不法利益總額為700 萬元，然之後有償還60萬元 與甲○○。
２、被告犯後迄未坦承犯行。
３、被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見本院二卷第243-244 頁），堪認素行尚佳。４、被告迄今未與甲○○和解。
５、被告學歷為高職畢業的智識程度、目前無業、經濟狀況依靠 家人支持（見本院二卷第234 頁），及其他刑法第57條各款 所規定的事項。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第38之2 條第2 項分別定 有明文。查被告為本件犯行後，有給付60萬元與甲○○乙情 ，業經甲○○於審判程序證述明確（見本院一卷第310 頁） ，被告此部分清償之金額，若再依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定，諭知沒收或追徵其之犯罪所得，實有過苛 之虞，爰就被告已給付與甲○○之60萬元依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告雖稱已返還90萬 元與甲○○云云（見本院二卷第235 頁），然綜觀全卷，未 見有何證據以實被告前開所述，是被告空言辯稱，顯不足採 。故被告此部分應沒收之犯罪所得為640 萬元（計算式：70 0 萬元-60 萬元=640萬元），爰依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳岳輝、戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 黃筠雅
法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 黃淑菁
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────┐
│卷宗標目對照表 │
│一、臺灣高雄地方檢察署106年度他字第8163號卷，稱他一卷 │
│二、臺灣橋頭地方檢察署106年度他字第3504號卷，稱他二卷 │
│三、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第1676號卷，稱偵卷 │
│四、本院107年度易字第265號一卷，稱本院一卷 │
│五、本院107年度易字第265號二卷，稱本院二卷 │
└──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網