臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第431號
原 告 吳富國
吳貴雄
吳貴生
共 同
訴訟代理人 李采霓律師
被 告 祭祀公業吳從子旺
法定代理人 吳富乾
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國108 年12月
18日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告有派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項訂有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上12 40號判例可資參照），原告主張渠等為出資設立者之子孫， 被告合法之派下員，請求被告承認原告之派下員資格與權利 ，並予以登記，而被告對於原告係被告出資者之子孫一事並 不爭執，惟否認原告為被告當然之派下員，是被告就原告是 否具有派下權仍有爭執，以致原告之派下權法律關係之存否 不明確，致原告之法律上地位有不安之狀態存在，而此種不 安狀態得以確認判決除去，應認原告提起本件訴訟，有即受 確認判決之法律利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：「吳從旺」公業自嘉慶17年間由子昇公設立 ，第15世熾昌公有八位兒子，分別為吳宏春、吳宏安、吳宏 康、吳宏祿、吳宏勳、吳宏展、吳宏奎、吳宏文，八人因定 居於桃園市龍潭區八張犁，而稱八張犁派。嗣八張犁派由子 孫吳庭珍為代表承買「吳從旺」公業之全部祀產後，續代表 購買桃園市楊梅庄126 號池沼地後，再將上開購得之財產設 立「吳從子旺」公業（即被告）。原告吳貴雄、吳貴生、吳 國分別為被告設立人吳宏安、吳宏勳、吳宏奎之子孫，是原 告依派下權之繼承關係，自然為被告之派下員，且經臺灣高
等法院104 年度重上字第947 號、104 年度重上字第972 號 及105 年度重上字第696 號裁定均認定原告為被告之派下員 。惟嗣經請求登記為被告派下員遭拒，為此提起本件訴訟等 語，並聲明：確認原告對被告祭祀公業有派下權存在。二、被告則以：
被告對於原告係設立人之繼承人並無意見，惟認依內政部台 內民字第8804279 、內授中民字第0990035783、台內民字第 0990000136號函，原告尚未取得被告派下員過半數同意，並 經桃園市楊梅區公所核准備查，且未經法院確定判決加以認 定，故原告主張對具被告派下權，並無理由，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院判斷：
查原告吳富國之曾祖父為吳金相，吳金相之父即為設立人吳 宏奎；原告吳貴雄之曾祖父為吳廷扶，吳廷扶之祖父即為設 立人吳宏安；原告吳貴生之祖父為吳長興，吳長興之曾祖父 即為設立人吳宏勳之事實，為被告所不爭執，並有被告派下 全員系統表1 份（見本院卷第83至113 頁）、戶籍謄本（見 本院卷第115 至132 頁）在卷可稽，應堪認原告吳貴雄、吳 貴生、吳國分別為被告設立人吳宏安、吳宏勳、吳宏奎之子 孫等情為真實。原告主張其對被告有派下權存在乙節，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件主張爭點為：原告 是否為被告之派下員？
㈠、按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格 之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之 繼承人為限。又派下權之取得原因有二，即原始取得與繼承 取得，凡祭祀公業之設立人全員均有派下權，為原始取得， 公業設立人之繼承人，因設立人之死亡，而取得派下權者， 為繼承取得（參見法務部編印臺灣民事習慣調查報告六版第 783 頁）。
㈡、經查，原告確為吳貴雄、吳貴生、吳富國分別為被告設立人 吳宏安、吳宏勳、吳宏奎之子孫，已如前述，揆諸上揭說明 ，因原告均為被告設立人之繼承人，基於繼承關係而可取得 被告之派下權等情甚明。加以，臺灣高等法院104 年度重上 字第947 號民事裁定、臺灣高等法院104 年度重上字第972 號民事裁定及臺灣高等法院105 年度重上字第696 號民事裁 定，均於裁定理由中肯認原告為被告之派下員，而准原告參 與被告與訴外人之訴訟，此有上開裁定各1 份在卷可查（見 本院卷第27至38頁）。是原告既均取得被告之派下權，而均 為被告之派下員等情無訛。
㈢、又被告雖以內政部99年9 月8 日內授中民字第0990035783號
函釋認：原告需取得祭祀公業派下現員過半數之同意，方得 向公所提出漏列、誤列派下員之公告，如未能取得過半數同 意，得提起民事確認派下權之訴，待訴訟確定後再報請更正 云云，惟查，原告既已因繼承關係，當然取得被告之派下權 ，而非待法院確定判決或派下現員過半數同意後始可取得派 下權，是要難以上開函釋而為不利原告之認定。從而，原告 主張均為被告之派下員，請求確認派下權存在，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第五庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 張琬青