清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,108年度,964號
TYDV,108,訴,964,20200122,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第964號
原　　　告　王效辰　
訴訟代理人　柯鴻毅律師 （已解除委任）
複代理人　　翁志明律師
被　　　告　陳正喜　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬陸仟肆佰陸拾參元，及自民國一百零八年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告原起訴請求：「 （一）被告張秋妹之繼承人應連帶給付原告新臺幣（下同） 3,742,657 元，及其中2,080,447 元自起訴狀日繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告 陳正喜應給付原告1,040,224 元，及自起訴狀日繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）前兩 項所命給付於1,040,224 元範圍內，如任一被告為給付時， 其他被告於其給付之範圍內，免除給付責任。」。嗣於民國 108 年12月6 日準備程序，原告當庭撤回對張秋妹之繼承人 （即葉庭娟、葉庭惠、林侃宜、林宜颿、劉忠鑫5 人）之部 分，並變更聲明為：「被告陳正喜應給付原告1,036,463 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。」（見本院卷第267 頁）。經核原告前揭聲明 ，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，並無 不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人張秋妹（97年3 月15日死亡）於86年9 月 17日向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理二筆借款，貸款 金額分別為140 萬元、40萬元，並均以原告、被告2 人為連 帶保證人。詎主債務人張秋妹僅繳納本息至88年8 月16日， 尚積欠本金共1,662,210 元，彰化銀行遂對張秋妹、原告及



被告3 人起訴請求連帶清償借款，經本院以90年度訴字第14 95號判決上開3 人應連帶給付1,662,210 元及相關利息、違 約金（下稱系爭判決），經苗栗地方法院（下稱苗院）95年 度執助字第219 號執行事件拍賣原告之不動產受償293,97 7 元、本院93年度執字第14310 號執行原告之存款2,482 元及 薪資1,654,704 元、苗院106 年度司執助字第801 號執行事 件對原告之在中國信託商業銀行股份有限公司頭份分公司之 存款債權121,764 元核發支付轉給命令，共計受償2,072, 927 元。準此，被告同為連帶保證人，應分擔上開執行金額 之半數1,036,463 元，爰依民法第271 條前段、第281 條第 1 項之規定，請求被告給付1,036,463 元及遲延利息。並聲 明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張主債務人張秋妹於86年9 月17日向彰化銀行辦理二 筆借款，貸款金額分別為140 萬元、40萬元，並均以原告、 被告2 人為連帶保證人，惟張秋妹僅繳納本息至88年8 月16 日，尚積欠本金共1,662,210 元，彰化銀行遂對張秋妹、原 告及被告3 人起訴請求連帶清償借款，經本院以系爭判決命 上開3 人應連帶給付1,662,210 元及相關利息、違約金，嗣 經苗院95年度執助字第219 號執行事件拍賣原告之不動產受 償293,977 元、本院93年度執字第14310 號執行原告之存款 2,482 元及薪資1,654,704 元、苗院106 年度司執助字第80 1 號執行事件核發支付轉給命令受償121,764 元等情，業據 提出與其所述相符之系爭判決、苗院95年度執助字第219 號 強制執行金額計算書分配表、苗院106 年度司執助字第801 號執行命令、債權沖償計算表（見本院卷第11至23頁），並 經本院依職權調取系爭判決民事卷宗及苗院106 年度司執助 字第801 號執行案件卷宗核閱無訛；又被告對於原告主張之 前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用該條第1 項規定之結果，應視同自認。是本院 綜合上情，堪信原告之主張為真實。
四、按「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有約定外，應各平均分擔或分受之。」 、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。」、「連帶債務人中之一人，因清償、 代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得 向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息 。」，民法第271 條前段、第280 條前段、第281 條第1 項



分別定有明文。查原告上開主張，業經本院認定為真，已如 前述。從而，原告依民法第271 條前段、第280 條前段、第 281 條第1 項，請求被告分擔半數之清償金額即1,036,463 元（計算式：2,072,927 元÷2 ＝1,036,463 元，元以下四 捨五入），即屬有據，應予准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告得依民法第28 1 條第1 項請求被告給付自免責時起之利息，是原告就其得 請求被告給付之金額部分，請求自民事起訴狀繕本送達之翌 日（即108 年6 月6 日，見本院卷第117 頁）起加計週年利 率5 ％之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告本於民法第271 條前段、第280 條前段、第 281 條第1 項連帶保證及連帶債務人代償等之法律關係，請 求被告給付1,036,463 元及自108 年6 月6 日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經核與判 決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
　
法 官 呂綺珍
　
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 鄒明家