臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴字第498號
聲 請 人
即 原 告 黃建祿
黃光偉
黃宇盛
黃昱凌
黃俊銘
共 同
訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
相 對 人
即追加原告 黃煥珉
郭乾崑
郭振榕
郭瑞霖
郭芳琪
黃麗秀
黃文玲
黃憶雯
被 告 黃清池
上列聲請人即原告因與被告黃清池間請求返還不當得利事件，聲
請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人黃煥珉、郭乾崑、郭振榕、郭瑞霖、郭芳琪、黃麗秀、黃文玲、黃憶雯應於本裁定送達後七日內，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文 。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未 起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1 第1、2 項亦有明定。至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法 院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之 （最高法院93年度台抗字第403 號裁定意旨參照）。又公同 共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權
利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法821 條規 定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除 法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 104年度第3次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告等人之父黃坤來與被告之 父黃坤藤前就本院95年度訴字第2099號事件達成和解，約定 黃坤藤將借名登記於其名下坐落桃園市○○區○○段000 ○ 0○000○00 地號土地（重測後為桃園市○○區○○段000○ 000 地號，下稱系爭土地）出售時，需將所得價金3分之1分 配予黃坤來（下稱系爭契約）。嗣黃坤藤於民國102 年11月 22日將系爭土地出售予訴外人謝清智後，竟將買賣價金收歸 己有，而黃坤來已於97年3 月18日死亡，黃坤藤則於105年7 月18日死亡，聲請人及相對人等人為黃坤來之全體繼承人， 自得依系爭契約、繼承及民法第179 條之規定，請求黃坤藤 之繼承人即被告於繼承黃坤藤之遺產範圍內，給付出售系爭 土地價金3分之1。而上開請求乃行使基於繼承關係而取得之 公同共有債權，其訴訟標的之法律關係對全體繼承人須合一 確定，而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1 規定，聲 請裁定命黃坤來之其他繼承人即相對人黃煥珉、郭乾崑、郭 振榕、郭瑞霖、郭芳琪、黃麗秀、黃文玲、黃憶雯等人追加 為原告等語。
三、經查，本件聲請人即原告依系爭契約、繼承及民法第179 條 之規定，請求被告於繼承黃坤藤之遺產範圍內，給付原告出 售系爭土地之價金，核係基於該公同共有債權起訴為請求， 自應以黃坤來之全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。 又相對人均為黃坤來之全體繼承人，有繼承系統表、戶籍資 料等在卷可稽（見本院107 年度桃司調字第235 號卷第33至 50頁），經本院於108 年11月12日發函通知相對人就聲請人 聲請追加為原告於10日內具狀陳述意見（見本院卷第101 頁 ），相對人於108 年12月18日具狀陳報為顧及親情、家族聲 譽，並避免訴訟資源之浪費，不同意追加原告等語（見本院 卷第119至120頁聲明書），然相對人若拒絕同為原告，將使 本件原告（即聲請人）之當事人不適格，無從以訴訟伸張或 防衛其權利，難認其等拒絕理由為正當。爰依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，裁定命相對人於收受本裁定送達後7 日 內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 郭淑君