臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第184號
上 訴 人 程德勝
訴訟代理人 柯鴻毅律師
被 上訴人 朱清敦
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
8 年2 月27日本院中壢簡易庭107 年度壢簡字第909 號第一審判
決提起上訴，本院於民國108 年12月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持有伊所簽發如附表所示2 紙本票（ 下合稱系爭2 紙本票，另分別稱系爭430,000 元本票及系爭 240,000 元本票），並經本院以107 年度司票字第4215號民 事裁定准予強制執行在案。惟被上訴人係經營地下簽賭站之 組頭，賭客需先以現金或開立本票等方式向被告換取籌碼後 ，再下注諸如「六合彩、運動賽事、賭桌」等賭博項目，本 件上訴人簽發系爭2 紙本票予被上訴人之原因，即係為換取 籌碼下注賭博，原因關係應為消費借貸，然被上訴人並未實 際交付670,000 元現金予上訴人，消費借貸關係並未成立。 又縱認伊簽發系爭2 紙本票予被上訴人之原因關係係支付賭 資，此亦為法律明文禁止之「賭博債務」，兩造間並無合法 之債權債務關係存在，被上訴人自不得享有系爭2 紙本票之 權利，爰依法提起本件訴訟，求為確認兩造間系爭2 紙本票 債權不存在之判決等語。
二、被上訴人則以：兩造原為熟識且金錢往來多年之朋友。上訴 人前於民國105 年5 月間，向伊借款1,000,000 元，約定10 5 年12月31日清償，並以月息1.3 分計算利息，是扣除7 個 月又2 日之利息後，伊於同年5 月27日指示伊胞弟即訴外人 朱清為自訴外人朱佳欣之帳戶匯款906,700 元予上訴人；嗣 上訴人於105 年8 月間，再向伊借款330,000 元，約定於同 年12月31日前清償，被上訴人僅收取利息15,000元，經扣除 利息後，伊於同年8 月23日指示訴外人朱清為自訴外人朱瑞 文帳戶匯款315,000 元至上訴人帳戶。而上訴人向伊借款1, 000,000 元部分，其後即於105 年10月26日簽發系爭430,00 0 元本票及另紙票面金額為720,000 元之本票供作借款1,00 0,000 元之擔保，同時要求伊展延清償期至106 年年底，並 將多餘款項作為展期之利息。另330,000 元借款部分，上訴 人始終不願簽發本票作擔保，嗣於105 年12月19日，上訴人
竟以未實際收受足額款項及利息過高為由，僅願簽發系爭24 0,000 元本票作為擔保。是系爭2 紙本票實係為擔保兩造間 消費借貸之法律關係，伊未曾與上訴人賭博財物，亦非組頭 。再者，賭客以籌碼進行賭博，仍屬賭博債務，不能將兌換 籌碼定性為借貸，兩造就上訴人簽發系爭2 紙本票之原因關 係有爭執，自應由主張權利障礙之上訴人負舉證責任等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭2 紙本票對上 訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。蓋支票乃文義證券及無因證券，證券上之權 利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利 ，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，執票 人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關 於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上 字第101 號、49年台上字第334 號、50年台上字第1659號、 64年台上字第1540號判例意旨參照）。次按票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13 條定有明文。因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為 ，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立， 執票人行使票據上權利時，祇須就該票據作成之真實負證明 之責。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由 票據債務人就該抗辯原因事由先負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院103 年度台簡上字第 19號、105 年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。經查： ㈠上訴人主張簽發系爭2 紙本票即係為換取籌碼下注賭博，原 因關係應為消費借貸云云。惟上訴人簽發系爭2 紙本票既係 用以換取籌碼，則上訴人所主張消費借貸關係發生時間應係 系爭2 紙本票之發票日（即分別為105 年10月26日及同年12 月19日），此與被上訴人抗辯上訴人簽發系爭2 紙本票之借 款時間分別為105 年5 月間借款1,000,000 元，及105 年8 月間借款330,000 元，因上訴人未能依約還款，遂另行簽發 系爭2 紙本票以供擔保借款之事實，顯有不同，兩造間就票
據給付之原因事實既存有爭執，參諸前揭說明，即應由票據 債務人即上訴人就原因事由，先負舉證責任。
㈡上訴人就其簽發系爭2 紙本票之原因關係，雖據其提出與被 上訴人於106 年間之LINE對話紀錄為證（見原審卷第49至56 頁）。然觀諸上開LINE對話紀錄之內容，僅有兩造翻拍之簽 賭單及被上訴人公布之中獎名單，並無關於上訴人簽發票據 向被上訴人換取籌碼之對話內容，亦無記載上訴人換取籌碼 之金額；又證人羅志嬌雖於本院到庭證稱：因為上訴人有在 簽六合彩，伊就請上訴人代簽，上訴人都是用LINE向他的上 游簽六合彩，上訴人是向被上訴人簽六合彩等語（見本院卷 第96-97 頁），亦僅能認定兩造間有簽賭行為，不能證明上 訴人簽發系爭2 紙本票之原因事實，尚無從認定上訴人簽發 系爭2 紙本票確係用於換取籌碼。此外，上訴人復未舉其他 證據證明其確係為換取籌碼而簽發系爭2 紙本票，其主張之 消費借貸之原因關係，自非可採。揆諸前揭說明，本件票據 債務人即上訴人既無法舉證證明其抗辯之原因事由，為貫徹 票據無因性之本質，上訴人依法應負票據債務人責任。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭2 紙本票對上 訴人之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 蕭淳尹
法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 古鳳玲
附表：
┌──┬────┬───────┬────┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人 │ 發票日 │ 到期日 │利息起算日 │本票號碼 │ 票面金額 │備註 │
│ │ │（民國） │（民國）│（民國） │ │（新臺幣/ 元）│ │
├──┼────┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │程德勝 │105年10月26日 │未記載 │107年2月1日 │NO.567277 │430,000 │即本院107 年度│
├──┼────┼───────┼────┼───────┼─────┼───────┤司票字第4215號│
│ 2 │程德勝 │105年12月19日 │未記載 │107年2月1日 │NO.567280 │240,000 │本票裁定之本票│
└──┴────┴───────┴────┴───────┴─────┴───────┴───────┘