臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度建字第118號
原 告 關大烈即樂龍環保企業社
被 告 偉邦營造股份有限公司
法定代理人 簡向偉
上列當事人間請求給付工程款事件，被告聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件工程施作地點雖有於桃園地區，然該工 程地點僅係原告履行系爭工程契約中承攬人施作義務之所在 地，並非即可謂係兩造約定之清償地。自不能僅憑系爭工程 施作地點為桃園地區乙情，即可謂該施作地點係兩造約定之 債務履行地，爰聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文，是被告本無移轉管轄之聲請權，僅得促使法院發 動職權爾。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地 ，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。 次按所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之 民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因 契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、 給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起 之訴訟均屬之。至於所謂債務履行地，專指當事人以契約訂 定之清償地而言，於雙務契約當事人互負之債務，非在同一 法院管轄區域內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權（最 高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所 屬法院102 年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照、 本院108年度小抗字第6號同此意旨）。
三、經查，系爭工程為臺灣桃園地方法院擴遷辦公廳舍及檔證大 樓新建工程（建築及景觀植栽工程），地點位在桃園市桃園 區，是原告即承攬人之債務履行地位於本院轄區，且卷內點 工承攬單第5 點第1 條付款辦法亦記載「在工地估驗計價， 給付完成工程款」（見本院卷第12頁），則依前開說明，本 院亦具管轄權，被告聲請移轉管轄，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
不得抗告（民事訴訟法第28條第3項）。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 李韋樺
, 台灣公司情報網