臺灣桃園地方法院民事判決 108年度家訴字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王姿茜律師
複 代理人 陳庭琪
原 告 甲○○○
共 同
訴訟代理人 吳存富律師
張維晟律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 張運弘律師
複 代理人 徐翊昕律師
上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國108 年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文 。又上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準 用之。查原告乙○○、甲○○○起訴時聲明原為：被告應給 付原告二人新臺幣（下同）165 萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴 訟中具狀變更上開給付之金額為282 萬1,137 元。經核原告 上開訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其 均係依據和解筆錄請求履行之基礎事實同一，合於前揭規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告乙○○、甲○○○起訴主張：渠等之子即被繼承人丁○ ○與被告前為夫妻關係，共同育有二名子女A○○（民國00 年0 月00日生）、B ○○（00年00月00 日生）。於105 年4 月間，丁○○確診為腦癌第三期，患病期間皆由原告二人及 丁○○之兄弟協助照顧，被告及A ○○、B ○○對丁○○不 聞不問，僅在治療期間探望丁○○一次。A ○○、B ○○於 探視過程中未曾稱丁○○為爸爸，態度極為鄙視不屑，且探 視不到10分鐘即表示要去淡水看夕陽而匆匆離去。丁○○罹 癌後，獨自面對病痛，擔憂與子女來日未再有機會相處，殷
切盼望可以與子女見面，曾於105 年6 月27日至被告龍潭住 處探視A ○○、B ○○，B ○○卻避不見面。A ○○、B ○ 釭勳x 丁○○患病後，漠不關心，未負擔照顧扶養丁○○之 義務，實有違孝道，致丁○○受有精神上莫大之痛苦，已符 合重大虐待之行為，經丁○○於106 年1 月5 日以存證信函 對A ○○、B ○○表示渠等不得繼承，是依民法第1147條規 定，A ○○、B ○○因此喪失對丁○○之繼承權。嗣於106 年6 月7 日，丁○○與被告經臺灣新北地方法院以106 年度 婚字第36號離婚等事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄） ，和解內容為離婚成立且約定被告應將名下所有坐落新北市 ○○區○○路○段000 ○0 號4 樓之房地（即新北市○○區 ○○段0000地號權利範圍10萬分之1171之土地與同區段2998 建號權利範圍1 分之1 之建物，下合稱系爭房地）予以出售 ，並將其出售金額扣除剩餘貸款、稅捐、規費、仲介費及其 他售屋之必要費用，所餘款項平均分成三份，由丁○○分得 其中一份，其餘由被告及兩名子女A ○○、B ○○分得。後 經被告出售系爭房地獲得價金796 萬5,633 元，於扣除稅賦 等費用，再除以三後，丁○○應可分得282 萬1,137 元。丁 ○○於106 年8 月5 日死亡，前開丁○○可分得之系爭房地 出售所得部分應由丁○○之合法繼承人繼承；又如前所述， 丁○○之子女A ○○、B ○○已喪失繼承權，故應由身為第 二順位繼承人即原告二人繼承之。爰依民法第1148條及和解 筆錄內容請求被告給付282 萬1,137 元。並聲明：被告應給 付原告二人282 萬1,137 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：被繼承人丁○○婚後長期在大陸地區工作，二名 子女A○○、B○○皆由被告獨自看顧照料，此由丁○○於 103 年2 月5 日手寫書信即可略知其長年未盡為人夫、人父 之義務。嗣A○○、B○○獲悉丁○○罹患癌症後，雖與丁 ○○感情未達深厚，然仍感到不捨及徬徨，面對至親將死亡 的課題更是手足無措，且因年紀尚輕，亦不知道應如何處理 丁○○之照顧事務，實非對丁○○不聞不問；抑且，A○○ 、B○○為未成年人，丁○○對渠等本即負有扶養義務，自 無生A○○、B○○未對丁○○有扶養義務之情。再者，A? 部部BB○○亦有前去醫院探視丁○○，且於探視過程中絕 無鄙視及辱罵丁○○等情事。而渠二人因無再行受丁○○之 家人通知相關住院情形，且平時又需上課、打工，遂未再前 去醫院探視丁○○。原告另指稱丁○○於105 年6 月27日曾 前去被告位於龍潭住處要與A○○、B○○會面，B○○卻
避不見面云云，惟該日為星期一，B○○理應在學校上課， 何來避不見面之可能。原告復未提出具體事證證明A○○、 B○○有何對丁○○有重大之虐待或侮辱情事，僅憑以丁○ ○名義寄發表示A○○、B○○不得繼承之存證信函謂A○? 部BB○○已喪失繼承權，尚非有理。且該存證信函非丁○ ○親自簽名，A○○、B○○亦無親收，難認為丁○○之真 意；又縱為其真意，A○○、B○○亦無接收丁○○為喪失 繼承權之意思表示。再按丁○○與被告所為之和解筆錄內容 ，丁○○既同意將出售系爭房地價金分成三份並使二名子女 分得其中一份，足見丁○○並無剝奪A○○、B○○繼承權 之意思，甚或在認定該存證信函為真正之情形下，達到宥恕 之效果。綜上所述，A○○、B○○對丁○○無重大虐待或 辱罵之情事，雖原告執以丁○○名義發送予A○○、B○○ 喪失繼承權之存證信函為佐，惟仍無與民法第1145條第1 項 第5 款要件相符，A○○、B○○對丁○○之繼承權並無喪 失，原告二人即非丁○○適法之繼承人，自不得依丁○○與 被告間之和解筆錄內容請求被告給付原告二人282 萬1,137 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
㈠被告與被繼承人丁○○於106 年6 月7 日經臺灣新北地方法 院以106 年度婚字第36號案件和解離婚成立，且約定被告應 將系爭房地予以出售，並將其出售金額扣除剩餘貸款、稅捐 、規費、仲介費及其他售屋之必要費用，所餘款項平均分成 三份，由丁○○分得其中一份，其餘由被告及兩名子女A○? 部BB○○分得。
㈡被繼承人丁○○於106年8月5日死亡。
㈢被告將系爭房地出售後所得價金，扣除剩餘貸款、稅捐、規 費、仲介費及其他售屋之必要費用，所餘款項除以三之金額 為282 萬1,137 元。
肆、本院之判斷:
一、原告主張被繼承人丁○○之女A○○、B○○對丁○○有重 大虐待之行為，經丁○○106 年1 月5 日以存證信函剝奪A? 部部BB○○之繼承權，丁○○死亡後，其依系爭和解筆錄 得分配系爭房地出售價金扣除相關費用後之三分之一即282 萬1,137 元，應由丁○○之第二順序繼承人即原告二人共同 繼承，被告應給付原告二人282 萬1,137 元及其法定遲延利 息等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要之 爭點厥為：㈠丁○○之女A○○、B○○是否有民法第1145 條第1 項第5 款之事由，應喪失繼承權？㈡原告二人依系爭 和解筆錄請求被告給付282 萬1,137 元及其法定遲延利息，
有無理由？茲分別論述如下：
㈠關於A○○、B○○有無民法第1145條第1 項第5 款之事由 ，應喪失對丁○○遺產之繼承權部分：
⒈按民法第1145條第1 項第5 款所定喪失繼承人之情事有二， 即:1. 對於被繼承人有重大之虐待，經被繼承人表示其不得 繼承者；2.對於被繼承人有重大之侮辱，經被繼承人表示其 不得繼承者。所謂虐待，乃對被繼承人之身體或精神，予以 痛苦之謂。所謂侮辱，係對被繼承人之人格有毀損之謂。至 於重大與否，則應以客觀情狀具體定之，不得由被繼承人主 觀意思決之，以免因被繼承人之主觀好惡而使特留分規定形 同具文。是本院所應審究之重點，應為A○○、B○○客觀 上有無對被繼承人丁○○有重大之虐待或侮辱情事。 ⒉原告主張A○○、B○○僅在丁○○治療期間105 年4 月23 日於馬偕醫院病房探望過一次，且於探視過程中未曾稱呼丁 ○○為爸爸，態度極為鄙視不屑，且探視不到10分鐘即匆匆 離去，由丁○○獨自面對病痛；另丁○○於105 年6 月27日 盼望可以與子女見面，前去被告龍潭住處探視A○○、B○? 部AB○○卻避不見面；及A○○、B○○知悉丁○○患病 後，漠不關心，未負擔照顧扶養丁○○之義務，實有違孝道 ，乃係對丁○○為重大之虐待，故而丁○○於106 年1 月5 日以存證信函對A○○、B○○表示剝奪渠等之繼承權等語 ，並提出上開存證信函為證【見本院107 年度訴字第841 號 卷（下稱841 號卷）第23頁】。經查：
①A○○、B○○105 年4 月23日探望過程中有無對丁○○羞 辱或態度鄙視不屑？
⑴原告提出系爭存證信函，指稱105 年4 月23日當日A○○ 、B○○對父親丁○○態度鄙視不屑及羞辱，為被告所否 認，而原告就當日A○○、B○○係如何羞辱丁○○之具 體內容均未說明。又證人即丁○○之弟己○○固到庭具結 證稱：丁○○係105 年4 月間確診罹患腦癌，有通知被告 及A○○、B○○探視丁○○，當日由馬偕醫院林雅茹醫 師告知渠三人丁○○已經剩下半年的時間，渠三人回到病 房後不到10分鐘就說要去看夕陽，期間連叫一聲爸爸都沒 有等語（見841 號卷第211 頁背面至212 頁），除此之外 並無當日A○○、B○○對丁○○有何羞辱、謾罵、污衊 或鄙視不屑態度之證述。
⑵證人A○○、B○○固不否認當日未喊丁○○「爸爸」及 離開病房後前往淡水海邊走走乙情，惟證人A○○證稱： 父親因長期在大陸工作，母親及妹妹與伊至少在幼稚園前 已都住在外婆家，父親不一定每年會回來，父親回來有時
候住在阿嬤（祖母）家，有時候住在埔心，媽媽會帶我們 回去阿嬤家，有時候只是吃飯；伊小時候比較害怕父親， 也不會講太多話，因為從小就沒有陪伴的記憶，而且父親 是比較不會講話的人，所以我們的關係就比較陌生，高中 的時候有跟妹妹一起去上海找爸爸，待了兩個月有試著要 很好，有變好一點，但是沒有辦法像一般人那樣子；105 年4 月父親罹患腦癌我們有去淡水馬偕醫院看他，到病房 後，先跟父親還有阿嬤的家人談話，先問病況，有一個護 士還有阿嬤的家人都告訴病況，後來爸爸說要寫要給我們 的話要給我們，但是我不知道寫了什麼，因為我沒有去看 ，是阿嬤的家人告訴我的，進入病房約有一個小時；伊沒 有叫爸爸，伊當時才知道父親罹患腦癌，因為我很害怕， 也沒有這樣的感情在，我不知道怎樣去用這樣的稱呼（指 爸爸），我知道父親是愛我的，也知道父親很辛苦，但是 我就是沒辦法像一般小孩對自己的父親，當時伊沒有辱罵 爸爸，伊從來沒有辱罵過爸爸，母親或是妹妹也沒有辱罵 爸爸；爸爸回來卻沒有與媽媽同住，是因為已經快要是離 婚的狀態等語（見本院卷第49至53頁）。而證人B○○亦 到庭證稱：其實從小到大我都是住在外婆家，我跟父親在 國小以前很少接觸，只有不定時，因為父親以前是在中國 工作，所以沒有像跟外婆家的人感情那麼好；在淡水馬偕 醫院伊有去看父親，是跟姊姊還有媽媽同時進去，父親在 病床上，因為旁邊還有阿嬤的家人，我們進去就是在旁邊 跟父親噓寒問暖，我們那時候沒有很深入的對話，當天去 馬偕醫院病房，進去之後，沒有罵父親或是鄙視父親；至 於當時有沒有叫「爸爸」我有點忘了，離開病房之後跟姊 姊去附近淡水，當時就是想說去附近走走等語（見本院卷 第53頁背面至56頁）。是依上開證人A○○、B○○之陳 述，因父親丁○○長期於大陸地區工作，與渠等無陪伴成 長之記憶及共同生活經驗，感覺上較為陌生，但均無辱罵 或羞辱父親之行為。再觀諸丁○○103 年2 月5 日給予被 告之親筆書信件中自述：「很抱歉以此方式來作溝通，春 節也沒有像個父親一樣來對她倆，因為我心中一直很慚愧 ，無法正視她倆，也無法說出我的想法，更不用提所謂祈 望。…我所要表述可能依你的立場看來，我是多麼的自私 ，但我只是很希望讓你知道我的想法，三重的爸媽對妏妏 與安安稱讚有嘉，同時對於你的付出與辛勞也一直在我面 前提醒說起，我當然知道、也瞭解，只是這一路走來造成 這樣的情況，就是我造成，我的罪與罰。我現在不能祈求 你是否可以配合我的要求，但就像一開始所講，我只是希
望很清楚讓你知道我的想法，依目前我也只能說你們受委 曲，也辛苦你了，她倆也懂事了，也有自己的看法與想法 ，我要怎麼作也一定要你們的諒解、包容與原諒，但是我 希望她們可讀書的階段，儘可能可以作一些些的彌補等語 （見841 號卷第108 至109 頁），顯見丁○○自知因長期 在大陸地區工作，未能陪伴子女成長、盡其為人父照顧之 責，讓渠等受委屈而心有愧疚並欲為彌補，亦自認彼此間 關係淪為如此境地是其所造成之罪與罰，甚至無法正視子 女。另觀之丁○○出入境記錄顯示，其自A○○、B○○ 出生後4 、5 歲起至15、16歲期間（即91年至102 年間） ，丁○○停留臺灣時間約各為36天、83天、55天、27天、 40天、30天、22天、73天、55天、73天、19天、20天，其 中一年最長不超過83天、最少約僅停留19天、（見本院卷 第7 至13頁），益徵丁○○陪伴子女時間甚少，未能陪伴 子女生活起居、飲食照顧，教導課業、疾病攜往就醫等項 ，縱有支付扶養費，然因自幼缺乏近身撫育照顧，親子關 係必然疏離。而A○○、B○○期間亦曾試圖親近父親而 前往上海與其短期同住2 月，然仍徒勞無功，此有被告10 5 年2 月24日寄予丁○○之郵件中提及：「大家分開住已 十幾年了，我們有曾深思熟慮，想給大家一個機會試著跟 你一起住，不然她們倆不會去上海找你，但她們說，彼此 沒話講、觀念不同、也都害怕面對你，想一起住真的很困 難，事情演變成這樣也沒辦法再補救」等語（見臺灣新北 地方法院106 年度婚字第36號卷第44頁）。顯見丁○○與 子女間親子關係之淡薄，源於其久居大陸地區工作，未能 親身撫育照顧、陪伴子女成長所致。然當日A○○、B○? 魚T有隨同母親前往病房探視父親丁○○，縱有未能對丁 ○○喊稱「爸爸」或與其少有交談，導因於丁○○長期於 國外工作，雖有返台，惟停留臺灣時間甚少，與子女間之 溝通均係透過被告，雙方幾無親密互動，因長時間之隔閡 、彼此關係陌生，而此親子關係疏離之結果丁○○自身豈 非無責，是探病當日A○○、B○○縱未喊丁○○「爸爸 」，此難認係對被繼承人已達重大虐待之程度。 ⑶復經本院詢問原告A○○、B○○有無系爭存證信函中指 稱曾經對丁○○有羞辱、謾罵一情？經原告具狀陳稱：被 告曾當眾對甲○○○咆哮，要求甲○○○就其曾對戊○○ （丁○○之妹）說「被告拿丁○○金錢」一事道歉，被告 復就丁○○日後若住於桃園市龍潭區之住處表明其非但不 會照護丁○○將其攜至醫院就診，甚至大力吼斥乙○○是 「老番癲」、「差勁」，怒罵甲○○○「壞心」、「寵丁
○○」、「教壞丁○○」、羞辱己○○（丁○○之弟）「 壞蛋」、「存心不良」，極力指責戊○○「有多看不起被 告，竟拿舊衣物給兩名女兒穿」等不尊重丁○○家人之惡 劣批評」；更於知悉丁○○已罹癌末期之時飆罵「丁○○ 罹癌活該，罪有應得，丁○○不是男人，有種就去賺錢」 等極盡羞辱及污衊丁○○及其家人之言論等語（見本院卷 第124 頁）。惟原告上開所述情節縱係為真，依其所述內 容均係指摘被告對丁○○及其家人所為，與兩名子女A○? 部BB○○無涉。是以，系爭存證信函中指稱A○○、B? 部釵陴菾d、鄙視丁○○等節，是否真實即屬有疑。原告 復未舉證A○○、B○○有何對丁○○為羞辱或辱罵之言 詞，自難據此即謂A○○、B○○有對丁○○為重大虐待 之行為。
②原告復主張A○○、B○○知悉丁○○患病後，漠不關心， 未負擔照顧扶養丁○○之義務，實有違孝道，致丁○○受有 精神上莫大之痛苦云云。然丁○○與A○○、B○○親子關 係疏離之起因，尚難以歸責於子女之事由已如前述。而A○? 部BB○○於知悉父親住院亦曾與母親至馬偕醫院探視，又 丁○○返台後罹病期間（指105 年4 月23日至106 年1 月5 日以存證信函剝奪繼承權之間），A○○19歲仍就讀大學、 B○○18歲仍就讀高中，均為未成年人尚無工作能力，自難 認其有扶養丁○○之能力。至所指未關心或照顧丁○○部分 ，被告辯稱因A○○、B○○尚在就學中平時需上課、打工 ，且未再受丁○○家人之通知相關住院情形而未能再前去醫 院探視丁○○等語。依據原告所述丁○○就醫治療期間分別 於105 年4 月於淡水馬偕醫院住院，105 年5 月去台大醫院 住院，之後陸陸續續在台大醫院就診取藥，106 年6 月起入 住台大醫院，迄106 年7 月下旬轉至三重祐民醫院至同年8 月5 日過世；未住院期間則係與原告及弟弟己○○同住或住 於三重芯宥護理之家。然丁○○入院期間，A○○、B○○ 均稱除淡水馬偕醫院外並未再受告知，且原告亦未舉證丁○ ○各次住院均有通知A○○、B○○，而A○○、B○○於 接獲通知後均未前往探視之事實，即難歸責渠等未有再去醫 院探視丁○○。而丁○○未住院期間係與原告同住，A○○ 、B○○未能勤加問候生病中之父親或前往貼身照顧，最主 要之原因據證人A○○到院表示：伊並非不想去看父親，如 果是單獨見面伊會想去看父親，只是不想去阿嬤家，因於父 親往生前伊曾有被叫出去談判，要伊負責父親醫療費用及後 事費，之後伊就很害怕這些人，覺得他們的態度很陌生，且 叔叔會一直覺得伊及妹妹很不孝並一直傳遞伊及妹妹很不好
之訊息等語（見本院卷第52至53頁）；佐以證人己○○亦證 述105 年4 月間曾和丁○○與被告及其子女在摩斯漢堡會面 商談有關丁○○後續照顧問題等情（見841 號卷第212 頁） 。足見丁○○家人於丁○○確診罹癌後就其後續醫療照顧問 題與被告及其子女間發生齟齬與不快。甚至在此之前即丁○ ○最後一次回台（104 年12月5 日）後不久之105 年2 月29 日已向被告提出離婚之要求，被告亦同意離婚，有兩造電子 郵件、105 年3 月5 日草擬之兩願離婚協議書附於臺灣新北 地方法院106 年度婚字第36號卷第43、101 頁可稽。觀之上 開兩願離婚協議書原擬條件內容為：子女監護權歸屬被告， 且約定出售系爭房地所得扣掉相關手續費用後分成四份，另 就父親對子女之扶養費或子女對父親扶養之責任及義務，均 明訂互不負擔。是以，丁○○回台後與子女相處上除未能盡 力弭平過往未能同居生活、陪伴成長造成情感上之痕溝，更 因與被告婚姻破裂談判離婚時竟將子女牽扯於上開協議書中 具名簽署，一併釐清雙方日後扶養責任，父女之間互不需承 擔對他造之扶養義務，在此氛圍下自難期待子女能毫不介懷 父親之心思；況A○○、B○○尚未成年且在就學中，或在 打工或在準備考試，時間上亦難以調配。是以原告所舉之上 開事由，尚不足以認係對被繼承人有重大虐待之情事。 ③原告另主張丁○○曾於105 年6 月27日至被告龍潭住處欲探 視A○○、B○○，B○○卻避不見面乙節，為被告所否認 ，並以前詞為辯。然據證人A○○證稱：105 年6 月27日伊 在臺北唸書，妹妹在內壢上課等語（見本院卷第53頁背面） ，另陪同丁○○前去之證人己○○則證稱：105 年6 月27日 至被告龍潭住處主要是談離婚和看女兒B○○，去了之後女 方的家裡都不知道丁○○的狀況…我們有聽到被告叫B○○ 趕快上到樓上，所以我們沒有看到B○○等語。惟依證人己 ○○所稱其當日並未見到B○○，則既未見到B○○，又如 何證明B○○當時確實有在家？又倘證人己○○所稱「有聽 到被告叫B○○趕快上到樓上」乙情為真，則B○○既在樓 下，證人己○○又豈會沒有看到B○○之理！是證人己○○ 之證詞尚無法證明B○○當日確實在家且故意不與父親見面 之事實存在。
④原告又主張丁○○罹癌末期想見女兒，由弟弟己○○於106 年7 月20日以手機傳送簡訊訊息通知被告，然A○○、B○? 釩o未予置理等語（見841 號卷第179 頁），為被告所否認 ，辯稱其並未收到上開內容簡訊。經本院當庭勘驗證人己○ ○手機，該簡訊內容確實有傳送至被告手機號碼091261xxxx 。惟證人A○○證稱：伊並未看過此簡訊內容，若伊知道的
話伊應該會去看看父親等語（見本院卷第51頁背面）。顯見 A○○、B○○因不知丁○○有表示想見女兒之情，方未能 去探望丁○○，此自不能歸責於A○○、B○○。又不論係 因被告未收到簡訊，抑或被告收到簡訊後並未轉知女兒A○? 部BB○○，致渠等未能前去探望丁○○，然因此事件係發 生於丁○○106 年1 月5 日以存證信函表示A○○、B○○ 不能繼承其遺產之後，自不列入審酌於剝奪繼承權當時是否 為合理之事由。
⑤原告復主張A○○、B○○未參加父親丁○○之告別式，事 後亦未到安葬地悼祭，渠等大逆行徑可謂不孝，且對父親身 後事未予置喙及處理，屬對丁○○施加精神上之痛苦，核屬 虐待情事已達重大程度云云。被告不否認未參加丁○○之告 別式，惟辯稱：丁○○死亡時伊未被告知，係8 月中始經由 嫂嫂的妹妹告訴伊，伊曾於告別式之前一天攜兩名女兒前去 靈堂上香，又因離婚訴訟原因兩造關係不佳而未參加告別式 等語；證人A○○、B○○亦為相同證述，A○○並稱：未 參加告別式是不敢看阿嬤的家人，對伊而言，於上香當時就 把感謝的話還有想講的話都已經講完了等語；B○○則稱： 伊不知道父親的告別式，因為沒有被通知，是後來才知道， 在告別式之前一天，伊與母親、姐姐有去上香等語；證人己 ○○亦自陳並未告知被告及兩名子女有關丁○○告別式之時 間乙情（見本院卷第57頁背面）。參以丁○○於死亡前之10 6 年6 月7 日已與被告達成訴訟上和解離婚，雙方婚姻關係 解消，嗣丁○○於106 年8 月5 日死亡，原告並未通知被告 與兩名子女及告別式時間，且兩造關係於法院涉訟時瀕臨緊 張，合理推論原告不欲被告及子女參加告別式始未予告知， 惟被告於輾轉得知丁○○死亡訊息後仍有攜子女前往靈堂上 香祭拜。然關於原告主張A○○、B○○未去參加告別式或 未打聽丁○○安葬地或前往悼祭等不孝事由，均係發生於丁 ○○106 年1 月5 日以存證信函剝奪A○○、B○○繼承權 之後，自亦不列入審酌於剝奪繼承權當時是否為合理之事由 。
⑥原告再主張A○○、B○○更換手機號碼未告知丁○○及A? 部釵狺W大學卻未告知考上何家大學，對丁○○不理不睬， 毫無情義等節。然丁○○與子女間因長期隔閡及離婚事件紛 爭，導致親子關係疏離，其原因丁○○亦有可歸責之處已如 前述。是A○○、B○○縱有因更換手機號碼或A○○考上 大學未予告知丁○○之情，衡諸雙方情感疏離情況，難認屬 於重大之虐待而達得以剝奪其繼承權之程度。
⑦綜上，原告所指各項事由，或於丁○○表示剝奪繼承權之時
尚未發生，或該事由尚不構成對被繼承人有重大虐待之程度 ；另就A○○、B○○有何對被繼承人為侮辱之情事，原告 亦無任何舉證，所舉事由尚與民法第1045條第1 項第5 款要 件不符。是丁○○以系爭存證信函表示A○○、B○○喪失 對其遺產之繼承權，於法自有未合。
㈡原告二人依系爭和解筆錄請求被告給付282 萬1,137 元及其 法定遲延利息，有無理由？
被繼承人丁○○於106 年1 月5 日以存證信函對A○○、B? 部釭磳亶鄍〢~承權，不符民法第1145條第1 項第5 款要件 ，業經本院認定如前。是以，A○○、B○○對丁○○之繼 承權並未喪失，原告二人即非丁○○之繼承人，原告無從以 丁○○繼承人之地位主張丁○○於系爭和解筆錄之權利。準 此，原告二人依系爭和解筆錄請求被告給付282 萬1,137 元 及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。
二、綜上所述，原告二人依據繼承法律規定及系爭和解筆錄請求 被告給付282 萬1,137 元及其法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 莊凱男
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日