臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第282號
聲 請 人
即 被 告 温富城
指定辯護人 姜至軒律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院108 年
度訴字第903 號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告温富城業已坦承犯行，並明確供出上游 本名及地址，且被告之雙親年邁、家中經濟及生活所需均仰 賴其照顧，深怕陪伴雙親之時間不多，故本案已無羈押之原 因及必要性。另其位於宜蘭市觀音區之鐵工廠宿舍（地址詳 卷）內，尚有個人物品及衣物尚待處理。爰請求准予以具保 等方式替代羈押處分等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 114 條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法 第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該 管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、 99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨可參）。此乃羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就 具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其 目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查 程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無 須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。三、經查：
㈠被告温富城因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項 之販賣第一級、第二級毒品罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4 項之未經許可持有具殺傷力子彈罪，均犯罪嫌疑重大 ，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 至3 款之羈押原因，且 有羈押之必要，為保全審判程序之進行，前經本院於民國 108 年9 月20日訊問後諭知應予羈押並禁止接見通信3 月（
見本院卷第28頁），復經本院裁定應於108 年12月20日起延 長羈押並禁止接見通信2 月（見本院卷第454 至456 頁）， 合先敘明。
㈡犯罪嫌疑重大部分
⒈被告温富城於本院訊問及準備程序中，業已坦認如起訴書附 表編號1 至3 所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因及收 取數千元不等費用之犯罪事實，以及如起訴書附表編號4 所 示之時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命及收取費用乙 節，經核與證人廖運恭、黃兆宏與翁國強於警詢及偵查中之 供述相符，復有扣案之第一級毒品海洛因19包、安非他命吸 食器2 組、玻璃球2 個、毒品殘渣袋1 個、夾鏈袋5 包、電 子磅秤4 個、注射針筒3 支、通訊監察譯文（門號詳卷）、 法務部調查局濫用藥物實驗室108 年8 月19日調科壹字第00 000000000 號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢體總表 （檢體編號：TA0000000 ）及現場照片等證據在卷可佐，可 認被告温富城涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第 一級毒品罪及同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，均 犯罪嫌疑重大。
2.另被告温富城違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未 經許可持有具殺傷力子彈罪部分，於偵查及本院準備程序中 均已坦承不諱，復有扣案之子彈5 顆及內政部警政署刑事警 察局108 年8 月15日刑鑑字第1080076811號鑑定書在卷可證 ，足認被告温富城涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 之未經許可持有具殺傷力子彈罪，犯罪嫌疑重大。 ㈢羈押原因部分
1.本院考量「可預期之刑度愈重，致被告逃亡可能性愈高」之 經驗法則，可作為判斷被告是否虞逃之因素，且重罪相較於 輕罪而言，被告可能受到之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因亦 隨之增加。而被告温富城所涉罪名各為：⑴販賣第一級毒品 罪、⑵販賣第二級毒品罪、⑶未經許可持有具殺傷力子彈罪 ，縱未經許可持有具殺傷力子彈罪之法定本刑為5 年以下有 期徒刑之罪，然因其涉犯販賣毒品等罪名之最輕法定本刑為 7 年以上有期徒刑之重罪，可認被告温富城預期將受重刑宣 判，其為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加； 是有相當理由認為被告温富城因涉犯重罪而有逃亡之虞，自 有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。 2.又本案共同被告高騰嶽尚須於審理中以證人身分進行交互詰 問，復觀諸被告温富城與共同被告高騰嶽就如起訴書附表編 號4 所涉犯罪情節之供述歧異甚大，且就二人間之犯意為何 、本案犯行之行為分工、如何朋分利益等案情重要事項，自
偵查迄今之供述多有不一，參酌共同被告高騰嶽對案情避重 就輕，則有可能試圖與被告温富城聯繫以求影響其證詞。再 者，被告温富城與共同被告買雅慧就如起訴書附表編號1 至 3 所涉犯罪情節之供述存有歧異，且就何人指示或前往交付 毒品予購毒者、如何朋分利益等案情重要事項尚有矛盾之處 ，衡酌被告温富城另有掩飾共同被告買雅慧之詞（見本院卷 第43至44頁、第61頁；第255 頁、第244 至245 頁），衡諸 常情，被告温富城有高度可能試圖與其配偶即共同被告買雅 慧聯繫以圓二人之證詞。準此，有相當理由可認被告温富城 有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之 羈押原因。
㈢羈押必要性部分
本院衡酌被告温富城所涉犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社 會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，而刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保 國家司法權對犯罪之追訴處罰而採取之必要手段，是衡諸比 例原則，羈押固然造成被告温富城之人身自由受到拘束，然 與被告温富城可能不到庭之風險及確保證據之存在及真實相 權衡，本院認為仍有羈押之必要性。
四、綜上所述，本案就刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之 羈押原因，目前尚難以具保等方式替代羈押處分，是本院認 被告温富城羈押之原因及必要性尚未消滅。此外，本案復無 刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形，故被告温富城聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁 回。至於被告温富城需照料家中雙親及處理位於宜蘭市觀音 區之鐵工廠宿舍內之個人物品及衣物等事由，此與認定被告 是否具備羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 何啟榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日