臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第1052號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李國志
呂學臻
謝哲庭
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第83
55號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○、己○○均犯結夥攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑參年陸月。
扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○前係址設桃園市桃園區莊敬路（起訴書誤載為力行路 ，應予更正）2 段243 之1 號全家便利商店莊園店之店長， 因而知悉前開超商放置現金之金庫位置，其因在外積欠債務 致私人財務困窘，遂於民國108 年3 月2 日22時許，先以行 動電話發送訊息通知友人己○○及曾在上開超商擔任店員之 乙○○於臺灣地區某不詳地點會合後，丙○○、乙○○、己 ○○即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯 絡，謀議竊取上址超商倉庫內金庫之現金，並由乙○○負責 佯裝為客人吸引店員之注意，丙○○、己○○則趁機進入倉 庫竊取現金。謀議既定，丙○○、乙○○、己○○於翌（3 ）日3 時40分許，先更換各自之服裝後，由乙○○佯裝客人 進入該店與值班之店員甲○○交談，丙○○及己○○再趁機 進入該店倉庫內，由丙○○持不詳工具破壞該店裝設於倉庫 內之監視錄影系統主機（毀損部分未據告訴）後，丙○○即 持客觀上足以危害他人生命、身體法益之甩棍而欲撬開倉庫 內之金庫，惟未能撬開而未竊得現金，丙○○將該監視錄影 系統主機裝入白色塑膠袋內交由己○○攜出後，即步出倉庫 並離開該店，乙○○亦隨之離去。嗣丙○○、乙○○、己○ ○於上址超商附近會合，且因其等未能順利竊得上開金庫內
之現金，竟共同提昇其等之犯意為加重強盜，協議由丙○○ 、己○○以所攜帶客觀上足資為兇器之玩具槍控制店員甲○ ○之行動自由，乙○○負責搜刮櫃臺內之現金，俟3 人趁該 超商內無客人之際，即由丙○○、己○○分持玩具槍各1 支 進入該超商內並指向甲○○，至使甲○○不能抗拒，而遭丙 ○○、己○○帶往倉庫內以黑色束帶及黃色繩索綑綁，乙○ ○則趁隙在櫃臺內搜得收銀機內之現金新臺幣（下同）19,9 39元，丙○○、己○○、乙○○得手後，旋即逃離現場。甲 ○○自行脫困通知該超商店長丁○○後報警究辦，始悉上情 。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查，檢察官、被告丙○○、乙○○、己○○及辯護 人對於本判決所引用之審判外言詞或書面陳述，均明示同意 有證據能力（見本院訴字卷第135 頁），本院審酌該具有傳 聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有 關連性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱 得為證據。至其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料， 則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，附此敘明。二、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○、己○○分別於警詢、 偵查中與本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第14至 16頁、第19至22頁、第26至28頁、第32至35頁、第111 至11 2 頁、第114 至115 頁、第117 至118 頁、第184 至186 頁 ，本院卷第131 至137 頁、第180 至187 頁），核與證人即 告訴人甲○○、證人即被害人丁○○分別於警詢、偵查中之 證述內容（見偵卷第38至41頁、第43至45頁、第157 至158 頁）大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、GOOGLE路線圖、刑案現場勘察初步報告、 桃園市政府警察局桃園分局108 年5 月20日桃警分刑字第10 80014931號函與勘察採證同意書、採驗紀錄表、內政部警政 署刑事警察局108 年4 月25日刑生字第1080025196號鑑定書 、108 年5 月22日刑鑑字第1080047783號鑑定書、桃園市政 府警察局桃園分局108 年11月13日桃警分刑字第1080060263 號函各1 份及監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、手機訊息
照片等（見偵卷第42頁、第46至57頁、第59至82頁、第163 至181 頁，本院卷第41至45頁、第121 至122 頁）在卷可稽 ，並有扣案如附表一所示之物為憑，足認被告3 人之任意性 自白與事實相符，均堪以採信。是本案事證明確，被告3 人 上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所 謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等 情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒 」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之 不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與 之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因 被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通 常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心 理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇 須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被 害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高 法院71年度台上字第1040號、91年度台上字第290 號、92年 度台上字第4240號、96年度台上字第4409號、98年度台上字 第4757號、100 年度台上字第4629號判決意旨參照）。經查 ，被告3 人攜帶上揭玩具槍等物至上址超商，被告丙○○、 己○○並分持玩具槍威嚇證人甲○○，且將證人甲○○帶至 上址超商之倉庫，再以束帶、繩索綑綁證人甲○○以控制其 行動乙情，業經本院認定如上，是以，被告3 人對證人甲○ ○所施加之強暴行為，在客觀上足認一般人值此情勢下，其 意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，自已達不 能抗拒之程度至明。
㈡次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例可資 參照。查，被告3 人所持以強盜之玩具槍2 支之外觀、構造 近似於真槍，且該玩具槍及甩棍之材質堅固乙節，有上開現 場照片及扣案之玩具槍與甩棍可佐，是以，被告3 人所持之 上開玩具槍，外觀既與真正槍枝相差無幾，且槍身及甩棍之 材質堅固，倘持以敲打、揮擊，在客觀上自足以對人之生命
、身體、安全構成威脅，俱當屬兇器無訛。故核被告3 人所 為，均係犯刑法第328 條第1 項而有同法第321 條第1 項第 3 、4 款所定情形，皆應論以刑法第330 條第1 項之結夥攜 帶兇器強盜罪。
㈢再行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中， 如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被害 客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為， 導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，仍 然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如被 評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬 犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯 意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決 意旨參照）。經查，被告3 人原基於加重竊盜之犯意著手犯 罪後，因未能順利竊得上址超商倉庫金庫內之現金，故提升 為加重強盜犯意而實行後階段加重強盜之犯行，因而取得上 址超商櫃臺收銀機內之現金19,939元，徵諸上開說明，其前 階段之加重竊盜未遂犯行應為後階段之加重強盜既遂犯行所 吸收，均僅從升高後之加重強盜犯意評價為一罪，檢察官認 應分論併罰容有誤會，併此敘明。
㈣另按刑法第330 條第1 項結夥攜帶兇器強盜罪之法定刑為「 7 年以上有期徒刑」，然同為強盜之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械或其他兇器強盜而嚴重危 害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害 至鉅者，但亦有強盜過程允非至殘，或未對被害人造成人身 傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會 之程度自屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為有期徒刑7 年以上，不可謂不重。於此情形，倘依 其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可堪憫恕之處，適用刑法第59條之規定， 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告3 人為上開結夥攜帶兇器強盜之犯行， 所為雖誠屬不該，然衡酌被告丙○○、己○○分持上開玩具 槍威嚇證人甲○○時，係向證人甲○○恫稱：我們只要錢， 你乖乖配合就好，之後推著證人甲○○進入倉庫，並用繩索 反綁證人甲○○之雙手，之後被告丙○○、己○○走出倉庫 時，亦要證人甲○○過5 到10分鐘後再出來等情（見偵卷第 38頁背面、第40頁、第157 至158 頁），業據證人甲○○證 述明確（見偵卷第38至41頁、第157 至158 頁），且被告3
人實行上開加重強盜犯行之期間亦無攻擊證人甲○○致證人 甲○○受有傷害，可認被告3 人之強盜過程手段並非兇狠殘 苛，惡性非重大不赦；又參以被告丙○○在員警查訪後即坦 認犯行，並供出被告乙○○、己○○，而被告乙○○、己○ ○亦在員警及其等親友之規勸下，主動至警局投案乙情，亦 有桃園市政府警察局（桃園分局）解送人犯報告書1 紙（見 偵卷第8 頁）在卷可參，末再衡酌被告丙○○、乙○○係因 在外積欠債務，被告己○○則係因被告丙○○、乙○○被逼 債之處境而共同為上開加重強盜之犯行，而其等違犯本案所 獲之金錢數額非鉅，且業與被害人丁○○達成調解等情，認 若一律依法定本刑論科而科處最輕本刑即7 年以上之有期徒 刑，有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。 ㈤本院審酌被告3 人正值青壯，四肢健全，有適當之謀生能力 ，被告丙○○、乙○○僅因在外積欠債務而需錢孔急，竟不 思循正當途徑賺取所需，而與被告己○○共謀以上揭強暴方 式強盜上開財物，非但侵害他人之財產權，且對於證人甲○ ○人身安全造成威脅，顯見其等法治觀念薄弱，欠缺尊重他 人財產法益之觀念，其等犯罪具嚴重性及高度危險性，所為 殊值非難；惟考量被告3 人犯後始終坦承犯行，並與被害人 丁○○達成調解，且積極欲賠償證人甲○○所受之損失，然 因證人甲○○未到庭致無法和解或調解等情，有本院108 年 12月6 日調解筆錄、刑事報到單（見本院卷第129 頁、第13 9 至140 頁、第171 頁）在卷可稽，可認被告3 人犯後態度 尚稱良好，兼衡被告丙○○於警詢與本院審理時自陳為高職 畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷 第21頁，本院卷第189 頁）；被告乙○○自述係高中畢業之 智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第26頁 ）；被告己○○自陳為高中畢業之教育程度、從事外送服務 業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第32頁、第191 至195 頁） 及其等本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法38條 第2 項定有明文。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以 遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分， 對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查，扣 案如附表一所示之物，為被告3 人所有並供作被告3 人本案 犯罪所用之工具乙情，業據被告3 人所供認（見偵卷第15至
16頁、第21至22頁、第27頁背面、第34頁、第111 頁背面至 第112 頁、第114 頁背面至第115 頁、第117 頁背面至第11 8 頁，本院卷第180 至182 頁），揆諸上開說明，均應宣告 沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1 第1 項本文固有所規定。然宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項亦定有明文。經查，本件被告3 人共同犯上開犯行， 被告3 人共獲得現金19,939元並由3 人均分，每人分得之66 46元（19,939/3≒6,646 元）分別屬被告3 人犯罪所得之物 ，原均應依法宣告沒收、追徵，惟基於上開沒收規定之立法 意旨，係為保障實際受有損害之人之求償權及剝奪被告犯罪 所得之利益，而被告3 人既已與被害人丁○○達成調解，賠 償被害人丁○○所受之損失，如仍宣告沒收、追徵被告3 人 上開犯罪所得，將使被告3 人居於重複受追索之不利地位， 為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收，附此敘明。 ㈢至扣案如附表二所示之物，雖為被告3 人為上開加重強盜犯 行所用之物，然非被告3 人所有，而係被告3 人在前往上址 超商之途中或在超商倉庫內所取得等情，業據被告3 人供述 在卷（見偵卷第22、112 、118 頁，本院卷第181 頁），卷 內亦無其他積極事證可認該等物品為被告3 人所有，爰不予 宣告沒收，併此敘明。
五、至公訴意旨雖認被告3 人於事實欄所示之時地拿取監視錄影 系統主機之行為，另涉犯修正前刑法第321 條第1 項第3 、 4 款之加重竊盜罪嫌等語。然查，被告己○○將上開監視錄 影系統主機攜出上開超商後，即扔往附近街道之水溝裡面乙 情，業經被告己○○於警詢時供述明確（見偵卷第33頁背面 ），復參以該監視錄影系統主機後經被告己○○帶領員警至 桃園市○○區○○路000 號之處所尋獲，亦有桃園市政府警 察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 （見偵卷第55至57頁）在卷可參，足認被告3 人係為掩飾其 等之犯行而破壞該監視錄影系統主機，嗣後並將該監視錄影 系統主機攜離現場且將之扔擲在其他處所，自難認其等有不 法所有之意圖與竊盜之犯意，惟此部分與被告3 人前開經論 罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第328 條第1 項、第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 陳宏璋
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附表一：
┌──┬─────┬─────┬────────┐
│編號│扣案物名稱│數量 │備註 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │道具槍 │2支 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │子彈 │16顆 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │專業剪刀 │1把 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │甩棍 │1支 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │尖嘴鉗 │1支 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │螺絲起子 │1支 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 7 │外套背心 │1件 │偵卷第52頁 │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 8 │帽子 │2頂 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│ 9 │口罩 │2個 │ │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│10 │外套 │1件 │偵卷第48頁 │
└──┴─────┴─────┴────────┘
附表二
┌──┬─────┬─────┬───────┐
│編號│扣案物名稱│數量 │備註 │
├──┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │工作手套 │1個 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │白色塑膠袋│1個 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │黑色束帶、│各1條 │ │
│ │黃色繩索 │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┘
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。