臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第1010號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范氏花
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
8132號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為址設桃園市○○區○○路000 號「康美男女養生館 （下稱養生館）」之負責人，竟基於意圖使成年女子與他人 為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意，自民國107 年12月22日起，媒介、容留店內已成年之按摩小姐高氏媚與 不特定男客從事以手套弄男客生殖器直到射精服務之猥褻行 為（俗稱「半套」，下稱半套），以及以男客生殖器插入按 摩小姐陰道服務之性交行為（俗稱「全套」，下稱全套）。 每次半套性交易收費為新臺幣（下同）1,000 元，其中600 元由高氏媚分得，其餘400 元歸丙○○所有；每次全套性交 易收費為2,000 元，其中1,000 元由高氏媚分得，而剩餘1, 000 元歸丙○○所有，以此方式營利。嗣於108 年2 月24日 下午2 時30分許，警員甲○○喬裝男客進入上址養生館消費 ，由店內小姐高氏媚為其進行按摩，於按摩過程中，高氏媚 以手撫摸甲○○之身體及生殖器，並詢問甲○○是否欲進行 半套性交易，同時表示可為全套性交易，待時機成熟時，甲 ○○旋表明員警身分而當場查獲。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院 準備程序對證據能力表示無意見等語（見本院審訴字卷第39 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證 據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力， 先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其係養生館負責人，且有僱用高氏媚擔任店 內之按摩小姐等情，惟矢口否認有妨害風化之犯行，其辯稱 ：案發當時，伊剛好出去買便當，回來的時候，伊就坐在店 內與客人吃便當，伊不知道高氏媚與客人做或說了什麼事。 伊曾向高氏媚口頭告誡不得從事違法的性交易，並與高氏媚 簽立不得有不法行為之切結書，伊對店內小姐在店內從事半 套之猥褻行為及全套之性交行為等性交易，實不知情云云。 經查：
（一）被告係事實欄所載養生館之登記及實際負責人，且於107 年12月20日起聘僱高氏媚為該養生館之按摩小姐一情，業 據被告於警詢、偵查及本院準備程序時供稱明確（見偵卷 第4 頁反面、第24頁反面、第37頁反面；本院審訴字卷第 39頁），核與證人高氏媚於警詢及偵查中之證述相符（見 偵卷第13頁反面、第31頁反面），並有桃園市政府108 年 1 月14日府經登字第1079014246號函暨附商業登記抄本1 份附卷可稽（見偵卷第19頁至第20頁），是此部分事實， 首堪認定。
（二）警員甲○○於108 年2 月24日下午2 時30分許，喬裝男客 進入上址養生館消費，由店內小姐高氏媚為其進行按摩， 於按摩過程中，高氏媚以手撫摸甲○○之身體及生殖器， 並詢問甲○○是否欲進行半套性交易，同時表示可為全套 性交易等節，業據證人高氏媚於偵查中之證述：我是107 年12月20日向被告應徵，並於同年月22日開始在養生館擔 任按摩小姐工作，警察查獲當時，我有向警察說可以做全 套性交易（見偵卷第31頁至第32頁），核與證人即當日喬 裝男客之員警甲○○於偵查中證稱：當天有按摩女子在門 口招攬我，詢問有無按摩意願，我就隨同該名女子進入店 內，在現場有看到另一名負責人，按摩女子引領我進入包 廂，於按摩10至20分鐘後，就問我要不要半套服務，我回 應我不喜歡做半套，該名女子就示意我要不要做全套，我 於是詢問價格，該名女子表示看我年輕算我便宜一點，接 著就不斷撫摸我的生殖器，我接著要求該名女子幫我倒水 ，於該名女子不在的空檔時，我包箱內傳訊息請同仁支援
，不久支援警力即到場等語大致相符（見偵卷第42頁及其 反面，原偵卷之編碼為第32頁及其反面，應為誤繕），並 有員警職務報告、現場錄音譯文各1 份、現場照片5 張附 卷為憑（見偵卷第15頁至第18頁反面），足認高氏媚確有 於被告所經營之養生館內從事半套、全套性交易無訛。（三）證人高氏媚於偵查時證稱：一般半套性交易的收費是1,00 0 元與一般按摩相同，沒有加價，我拿600 元，被告拿40 0 元；全套性交易的收費則是2,000 元，我拿1,000 元， 被告可分得1,000 元，每當交易完成後，客人是直接將錢 拿給我等語（見偵卷第31頁至第32頁），佐以案發現場甲 ○○與高氏媚之對話錄音譯文內容略以：高氏媚當時告知 甲○○，按摩1 小時之價格為1,000 元，做半套性交易之 價格為1,500 元，全套性交易之價格則為2,000 元，其可 優待甲○○以1,500 元之價格為全套性交易（見偵卷第18 頁及其反面），由上可知，高氏媚於偵查時所述全套性交 易之價格為2,000 元，與案發當時告知甲○○之價格相同 ，至半套性交易之價格，雖異於其向甲○○談及之價格， 然高氏媚既可視情況調降全套性交易之價格為1,500 元， 衡情其對於半套性交易之價格亦有調降500 元空間（即半 套性交易之價格為1,000 元），此未悖離常情，則相互比 對之下，其於偵查中所述半套、全套性交易之價格，實與 案發當時告知員警之價格並無矛盾，足認證人高氏媚於偵 查中之證述可信度高，是其證稱每次半套性交易收1,000 元，其中600 元由其分得，其餘400 元歸被告所有；每次 全套性交易收費為2,000 元，其中1,000 元由其分得，而 剩餘1,000 元歸被告所有等情，應為事實。（四）被告雖以前詞置辯，惟：
1、證人甲○○於本院審理時證稱：我進入店內時，被告與一名 男子坐在店內，被告有看到我進入布幕隔間內等語（見本院 訴字卷第37頁）；又被告於警詢時供稱：便衣員警在按摩的 過程中，我當時有在店裡等語（見偵卷第5 頁），復於本院 準備程序時供稱：當天剛好我是去買便當，出門回來後，高 氏媚說她在忙，我就在店內跟客人吃便當等語（見本院審訴 字卷第38頁），顯見高氏媚與甲○○於按摩時談論全套、半 套性交易時，被告亦在店內無疑。另觀被告養生館之床位並 非包廂，而係以活動式拉簾或布簾區隔，且非密閉空間，亦 無法上鎖一情，業據被告於偵查中供述：按摩的地方只有布 簾擋住，沒有隔間等語（見偵卷第24頁反面）；且證人甲○ ○於本院審理中證稱：當時有一位小姐拉我進店裡，該店裡 沒有包廂，僅有布幕隔間等語（見本院訴字卷第37頁），並
有現場照片5 張在卷可參（見偵卷第16頁至第17頁），由上 可知，該養生館之按摩床位僅以活動式拉簾或布簾區隔，其 隱密性極差，亦無隔音之效果，而被告當時亦在店內，應可 輕易查知各床位間之動靜舉止。衡諸此情，倘布簾內之按摩 床位若有任何異樣之風吹草動，諸如客人與按摩小姐互動間 所發之嬉戲、挑逗言談甚或呻吟、各類淫聲浪語等，被告皆 極易可查覺，惟高氏媚仍敢大膽在布簾內，與甲○○提及半 套、全套性交易等相關言論，且以手撫摸甲○○之生殖器， 立即可提供半套、全套之性交易，而無懼隨時可能遭被告察 覺，顯然當係因認被告對此情已有所知，而無東窗事發之風 險。此外，證人高氏媚於偵查中證稱：因為我應徵時，被告 有交代我，如果客人有問有無性交易的話，可以回答有做全 套性交易等語（見偵卷第31頁反面），審酌從事性交易對於 女子而言本屬難以啟齒之事，證人高氏媚對此私密且攸關聲 譽之事大方承認，實難想像其動機僅係在誣陷被告，是其所 述當可採信。益證高氏媚係獲得被告允諾，甚且授意、指示 得與男客從事半套、全套性交易，方能恣意於按摩之過程， 在床位上與男客談論並從事半套、全套性交易行為。 2、再者，被告固於偵查中提出高氏媚所簽立記載不得有違法行 為之切結書（見偵卷第39頁），然證人高氏媚於偵查中證稱 ：其係於107 年12月20日向被告應徵工作，並於107 年12月 22日開始上班等語明確（見偵卷第32頁），惟觀諸上開切結 書記載高氏媚之就職時間卻係於108 年1 月5 日，顯與高氏 媚前開所述不符，是該切結書之真實性，已非無疑。又該切 結書並未記載高氏媚所簽訂之時間，其簽訂之時間不明，則 尚無法排除該切結書係被告為求卸責，而事後要求高氏媚所 簽立之可能性。是以，尚難憑該切結書作為有利被告之認定 。
二、綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採。 被告確有在其所經營之養生館媒介、容留成年女子高氏媚與 不特定之男客為猥褻、性交行為，並藉此以營利。是本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第231 條第1 項前段之罪，所稱「媒介」指居間介 紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻 之行為，「容留」是指提供為性交或猥褻之場所，容許男 女停留其間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為。如行 為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法 院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。次按刑法第23
1 條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問（最高法院98年度台上 字第862 號判決意旨參照）。經查，被告以營利為目的， 媒介、容留高氏媚與男客從事半套、全套性交易，依上說 明，即已成罪，不因當時喬裝員警甲○○實際上並無為半 套、全套性交易之犯意，或該次半套、全套性交易未完成 而有不同。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段 之意圖營利容留性交罪。被告媒介進而容留成年女子與他 人為猥褻或性交行為，媒介之低度行為為容留之高度行為 所吸收，猥褻之低度行為為性交之高度行為所吸收，均不 另論罪。
（二）爰審酌被告為圖私利，媒介、容留成年女子在所經營之養 生館從事半套、全套之性交易，助長色情風氣，有害社會 善良風俗，被告所為實不足取，且犯後否認犯行，未見其 悔悟之心，犯後態度難謂良好，惟被告前無任何犯罪科刑 及執行之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院 審訴字卷第15頁），其素行尚可，兼衡被告犯罪動機、手 段、擔任負責人之參與程度，及二、三專畢業之智識程度 、家庭經濟狀況、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。