臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度易緝字第75號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝政達
上列被告因侵占案件，本院裁定如下：
主 文
謝政達自民國壹佰零玖年壹月參拾壹日起限制出境、出海陸月。 理 由
一、按民國108 年6 月19日修正公布、同年12月19日施行之刑事 訴訟法，增訂第八章之一限制出境、出海，其中第93之2 條 第1 項規定被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或 專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官 或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住居所者；二 、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。另增訂之第 93之3 條第2 項後段並規定，審判中限制出境、出海每次不 得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不 得逾5 年，其餘之罪，累計不得逾10年。又依同日修正施行 之刑事訴訟法施行法第7 之11條第2 項、第3 項之規定，修 正施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施 行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分 ，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處 分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯 最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、 出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。
二、經查，被告謝政達因涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占案 件，前經本院訊問後，被告雖承認有侵占犯行，但否認侵占 金額為7 萬元，惟依卷內證人即告訴人彭仁志、證人江彥蓁 等人之證述，及卷附監視器畫面翻拍照片等證據，足認被告 涉犯上開業務侵占罪嫌重大；而被告經本院合法傳喚、拘提 未到，而於108 年5 月10日發佈通緝一情，有本院通緝書在 卷可參，況且被告於本院訊問時自承其在通緝到案前在越南 工作等語（見易緝卷第38頁），堪認被告有滯留國外不歸之 可能，是有事實足認被告有規避刑責而逃亡之虞，然本院審 酌被告所犯之罪並非重罪，尚無羈押被告之必要，爰命被告 限制住居，並限制出境、出海。衡酌本案審理之進度、證據 調查可能性，及綜合考量全案情節、被告所侵害之法益、犯 罪手段及比例原則等情，認命被告限制住居及限制出境、出 海，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案後續審判及執
行程序之順利進行，故原先之限制出境、出海處分仍有繼續 之必要，爰裁定被告自109 年1 月31日起限制出境、出海6 月，執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 。
三、爰依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條之3 第2 項，刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日