臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第365號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭俊龍
許嘉麟
范泰榮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第4762號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（107 年度桃簡字
第1774號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
鄭俊龍、許嘉麟、范泰榮均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭俊龍、許嘉麟及范泰榮 （下稱被告3 人）基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，分 別於附表所示時間，透過網際網路連結至可供公眾上網登入 之「九州娛樂城」賭博網站註冊帳號、設定密碼及綁定如附 表所示金融帳戶作為對匯帳戶，成為會員後，即上網輸入帳 號、密碼登錄「九州娛樂城」，並以該賭博網站所列之美國 職業籃球、職業棒球及運動賽事等為賭博標的，與渠經營者 對賭，賭博方式係被告3 人先以匯款方式自如附表所示之金 融帳戶匯出款項至「九州娛樂城」賭博網站指定帳戶購買該 賭博網站之虛擬下注籌碼點數（比率為1 比1 ），取得該籌 碼點數後即以該網站所列之美國職業籃球、職業棒球及運動 賽事博弈結果作為賭博標的，押中者即依該賭博網站博奕設 定之賠率贏得虛擬籌碼點數，結算後便可選擇提領點數，將 贏得之點數換算為彩金匯入其等所綁定之附表所示帳戶，若 未押中，則下注之虛擬籌碼點數悉歸該網站經營者所有。嗣 為警查獲「九州娛樂網」經營者用以收取購買「九州娛樂城 」虛擬下注點數款項及匯出彩金至會員指定之林素梅所申辦 之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（林素梅涉 犯幫助賭博罪嫌部分，業經不起訴處分），經調閱前開林素 梅所有銀行帳戶之交易明細，始循線查悉上情。因認被告3 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之
場所賭博財物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第1 條 規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。 拘束人身自由之保安處分，亦同」，已明白揭示罪刑法定原 則，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，不得以類 推解釋之方式為不利行為人之解釋，更不得比附援引與行為 相近似之條文，以做為定罪科刑之法律依據。又刑法第1 條 規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。 拘束人身自由之保安處分，亦同」，為罪刑法定主義，倘行 為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，不得以類推解釋之 方式為不利行為人之解釋，以在保障人民之自由及權利，限 制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁， 且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。 經核聲請簡易判決處刑意旨認被告3 人均涉犯賭博罪嫌，無 非係以被告3 人於警詢及檢察事務官之供述，及附表所示對 匯帳戶之開戶資料及與交易明細、林素梅所有之彰化銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1 份等件，為其主要論據。三、經查：
（一）被告3 人曾於上述時間，上網連結至「九州娛樂城」網站 ，分別利用3 人各自於該網站上註冊之個人帳號登入網站 簽賭，賭金則匯入指定之上述林素梅彰化銀行帳戶之事實 ，業據被告3 人於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並 有附表所示對匯帳戶之開戶資料及與交易明細、林素梅所 有之彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細各1 份在卷為佐證 ，是此部分事實，堪以認定。
（二）惟按刑法第266 條第1 項之普通賭博罪，係以在公共場所 或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序 維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾 得出入之場所為之為要件。至刑法第268 條之圖利賭博罪 或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為 之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之 場所賭博財物，並不構成刑法第266 條第1 項之賭博罪。 刑法第266 條第1 項之普通賭博罪在成立上，係以「在公 共場所或公眾得出入之場所」作為要件，所謂「公共場所 」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所 ；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定 多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網 路通訊賭博行為，究應論以刑法第266 條第1 項之普通賭
博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，應以個案事實 之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」 賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設 定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活 動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯 繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言， 形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式 交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因 該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即 難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不 能論以刑法第266 條第1 項之賭博罪（最高法院107 年度 台非字第174 號判決意旨參照）。本案被告3 人於「九州 娛樂城」賭博網站賭博時，係經由電腦或手機等可連接網 際網路之設備，連線至「九州娛樂城」網站，以在該網站 上註冊取得之帳號、密碼登入網站後下注賭博，此據被告 3 人供承在卷，則本件被告3 人簽注內容或活動並非他人 可得知悉，故上述下注賭博行為並不具公開性，亦即非屬 在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，而與刑法 第266 條第1 項普通賭博罪的構成要件有間。四、綜上所述，本案被告3 人固有公訴意旨所指以網際網路連結 「九州娛樂城」賭博網站下注簽賭之事實，然因其在上開賭 博網站賭博時，係以網站上註冊取得之帳號及密碼，經由其 電腦或手機連線後下注，其簽注內容或活動非他人可得知悉 而不具公開性，即難認其所為已符合刑法第266 條賭博罪之 在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要 件；是檢察官所舉之證據不足以證明被告3 人確有於公眾得 出入場所賭博之犯行，揆諸前開條文及說明，應為被告3 人 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭朝光到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第十六庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│被告 │聯結至九州娛│用以綁定以對│收款時間 │匯款金額 │
│ │姓名 │樂網站時間 │匯之金融帳戶│ │（新臺幣）│
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │鄭俊龍│101年間起至 │中華郵政帳號│105年10月 │3,523元 │
│ │ │106年10月間 │000000000000│14日 │ │
│ │ │止 │06號帳戶（申│ │ │
│ │ │ │請人：鄭俊龍│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │許嘉麟│102年間起至 │中華郵政帳號│105年6月13│3,000元 │
│ │ │105年6月間止│000000000000│日 │ │
│ │ │ │71號帳戶（申│ │ │
│ │ │ │請人：洪淑惠│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │范泰榮│105年間起至 │渣打商業銀行│105年9月26│2萬1,000元│
│ │ │105年9月間止│帳號00000000│日 │ │
│ │ │ │083076號帳戶│ │ │
│ │ │ │（申請人：范│ │ │
│ │ │ │泰榮） │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴─────┴─────┘