臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第25號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張明弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
張明弘犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾貳元追徵之。 犯罪事實
一、張明弘意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備而竊盜之 犯意，於民國107 年5 月26日晚間11時19分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，前往位於桃園市○○區○○路00 號台灣宅配通股份有限公司龜山營業所（下稱宅配通公司） ，下車後踰越屬於安全設備之鐵柵欄而進入該處，繼徒手竊 取詹曜誠所管理而放置在籠車內之貨物8 箱（為待配送予收 件人之保養品等商品，應收取貨款總計新臺幣1 萬4,792 元 ），得手後即駕駛前開車輛逃逸，再將所竊得之贓物配送予 各該客戶以收取貨款。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件公訴人、被告張明弘於本院準備程序及審理程 序中，均不爭執本院所引用如後所述之供述證據之證據能力 ，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等 供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是依前開規定， 均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本 案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之
反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要 旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實之依據及理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第39頁反 面），核與證人詹曜誠於警詢時之證述（見偵卷第8 頁）， 情節大致相符，並有配送資料、車輛詳細資料報表、監視錄 影畫面、台灣大哥大資料查詢及本院勘驗筆錄等證據在卷可 稽（見偵卷第10至15頁，本院審易卷第64頁，易字卷第18頁 反面、第21至22頁）。是依上開補強證據，已足資擔保被告 上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之 犯罪事實確屬真實。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條第1 項加重 竊盜罪業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行 ，修正前係規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月 以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜 帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災 、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空 站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之 者」；修正後則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下 列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設 備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之 。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、 港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修 正前為重，並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段 規定，本案應適用被告行為時即108 年5 月29修正公布前刑 法第321 條第1 項第2 款之規定。又按刑法第321 條第1 項 第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設 備而言，而本件宅配通公司之鐵柵欄，顯然係為防盜之用， 有照片可稽（見偵卷第13頁），自屬安全設備無疑。是核被 告所為，係犯108 年5 月29日修正公布前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被告竊得之
物為7 箱（見本院易字卷第2 頁），然被告實際竊得之物為 8 箱，業據證人詹曜誠於警詢時證述明確（見偵卷第8 頁） ，並有配送資料在卷可佐（見偵卷第10至11頁），此部分為 單純一罪，為起訴效力所及，本院自應併與審理，附此敘明 。又犯侵害財產法益之罪後，處分其不法取得之贓物之行為 ，並無再行成立詐欺或侵占等罪之餘地，最高法院92年台上 字第6735號刑事判決參照。竊取他人財物後銷售竊贓，為竊 盜後處分贓物之行為，應包括於竊盜罪之內，即令購買者係 誤信該贓物來源正當而購買，亦不另成立詐欺罪，最高法院 91年台上字第2533號刑事判決。經查，被告固將竊得之物品 配送予收件人並收受貨款，然屬單純處分贓物之行為，縱使 收件人誤信為宅配通公司送貨人員而交付貨款，依上開說明 ，不另論詐欺罪，併予敘明。
二、被告前因施用毒品案件經本院以101 年度桃簡字第2277號判 決判處有期徒刑2 月確定；又因施用毒品案件，經本院以10 2 年度桃簡字第30號判決判處有期徒刑3 月確定，前開案件 嗣經本院以102 年度聲字第795 號裁定應執行有期徒刑4 月 確定，並於102 年7 月20日徒刑執行完畢之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽（見本院易字卷第4 至5 頁）， 被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。另衡酌上開前案與本案犯罪之類型、態 樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌 被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當 原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為 整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應 負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告任意竊取他人之物，侵害他人財產安全，所為實 不足取，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然未與被害人和解， 參酌被告於警詢時供稱職業為工運輸業、教育程度高職畢業 、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第2 頁），兼衡其等犯罪動機 、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有 明文。旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享
或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。經查，被告將竊得上開貨物配送予收件人等 情，有配送資料在卷可稽（見偵卷第10至11頁），而收件人 本得收取上開貨物，因此，收件人持有上開貨物具有法律上 原因，並非刑法第38條之1 第2 項規定之非善意第三人類型 ，上開已配送予收件人收受之貨物自不得沒收，又犯罪所得 包括變得之物，是被告收受之貨款亦屬犯罪所得，而上開被 告竊得之貨物8 箱應收貨款總計為1 萬4792元（計算式：17 96+1180+11 80+1996+1350+1950+3360+1980=1萬4792），業 據證人詹曜誠於警詢時證述明確，並有配送資料在卷可稽（ 見偵卷第10至11頁），雖未扣案仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定追徵之。
二、另被告行竊時所使用之車輛雖為被告所有為供本案犯罪所用 ，然車輛取得容易，沒收上開車輛無助於犯罪之預防，欠缺 刑法上之重要性，且本案行竊所得僅1 萬餘元明顯低於車輛 之價值，如予沒收車輛亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，108 年5 月29日修正前刑法第321 條第1 項第2 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，由檢察官王文咨及盧奕勳到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 柯漢威
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
108年5月29日修正前中華民國刑法第321 條第1 項規定：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網