臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第827號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李孝清
黃境朗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1096
號），本院判決如下：
主 文
李孝清共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得捷安特電動車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃境朗共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李孝清及黃境朗共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於民國107 年6 月21日晚上11時13分（起 訴書誤載為107 年6 月21日晚間11時14分許，應予更正）， 至桃園市大溪區民權東路31巷內，由李孝清持客觀上對人之 生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之螺絲起子1 支將 林江習妹所有之捷安特牌電動機車車殼卸除，再連接電源線 啟動引擎，並由黃靖朗在旁把風，以此方式共同竊取該車， 得手後隨即由黃靖朗騎乘該車搭載李孝清離去。後林江習妹 發現該車遭竊報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始 悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本件證人林江習妹於警詢時所為證述， 雖屬傳聞證據，惟查，渠於警詢過程查無違法取證之瑕疵存 在，檢察官、被告李孝清與黃境朗於本院準備程序中就上開 證人證述之證據能力亦均表示無意見，且均未於本院言詞辯 論終結前表示異議，本院審酌前開證人之證詞對認定犯罪事 實之存否均有其必要性，依前開證述作成時之情況，認以其 為證據，核屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 認有證據能力。
二、另本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官、 被告李孝清與黃境朗並未主張排除前開證據之證據能力，且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。是本件認定事 實所引用之本件卷證之證據，亦認為有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告黃境朗就前揭犯罪事實坦認不諱；另被告李孝清雖 坦承有與被告黃境朗至上揭地點，惟矢口否認有何前揭竊盜 之犯行，經查：
㈠被告李孝清部分：
1.證人林江習妹於警詢時證稱：伊於107 年6 月22日上午6 時 許發現停在大溪區民權東路31巷的電動車遭竊（見偵字第 1096號卷第24頁），核與卷附之107 年6 月21日23時13分許 之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第1096號卷第27頁）相 符，是證人林江習妹所有之電動車於前揭時、地，遭人竊取 乙節，首堪認定。
2.再證人即共同被告黃境朗於警詢及本院審理時均供稱：107 年6 月21日晚間11時14分許，伊與李孝清、「雄大」有一同 前往桃園市大溪區民權東路31巷內，「雄大」開車載伊與李 孝清到那邊後就走了。伊當時看到李孝清把電動車發好騎出 來，有看到李孝清是用螺絲起子拆殼，用配電的方式發動電 動車，鑰匙頭有被拉出來並且電線燒焦沒有插鑰匙，但是不 知道李孝清是如何發動電動車的等語（見偵字第1096號卷第 13頁至第14頁、本院卷附108 年12月10日審判筆錄第4 頁至 第6 頁），核與證人林江習妹於警詢中證稱，伊於107 年6 月22日上午6 時許發現該電動車遭竊之之情節相符。另本院 於準備程序及審理時均問及被告黃境朗及被告李孝清，彼此 有無任何恩怨，雙方均供稱彼此無仇恨，又酌以被告黃境朗 與被告李孝清之弟認識，則被告黃境朗既與被告李孝清無嫌 隙亦無宿怨，其又有何僅為攀誣被告李孝清，而為前揭損人 不利於己，並自陷己於共同竊盜罪刑加身之詞，是被告黃境
朗證述之內容堪可採信。
3.被告李孝清雖辯稱：「雄大」是黃境朗認識的，不是伊認識 的。那天本來是黃境朗想要跟「雄大」借車，「雄大」臨時 有事就先走，然後「雄大」叫黃境朗幫他牽車。然後黃境朗 幫「雄大」牽，「雄大」跟黃境朗講的地方，黃境朗想不起 來。黃境朗就叫伊幫他看那裏有無電動車，有的話就跟他講 ，伊在公寓的樓梯間有一台，就問黃境朗是不是這台，黃境 朗叫我把那邊公寓的門關起來，等他一下，門關起來伊等兩 個人都在門裡面，就是在公寓的樓梯間，那裡有個小小的空 地的可以放機車。過沒有多久，黃境朗就叫伊上來機車，伊 就坐上機車回去。伊沒有看到黃境朗如何發動機車的，伊沒 有這那麼多。惟依被告李孝清所言，伊不並知道伊所述之停 放電動車處是否為「雄大」之住處，亦不知道電動車是否為 「雄大」所有，則被告李孝清如何確認其所述之電動車係「 雄大」所有，即非無疑。況依被告李孝清所述，該樓梯間小 小的，伊等均在該處，則倘該電動車果若係被告黃境朗發動 ，被告李孝清理應有目視被告黃境朗發動電動車之方式，故 被告李孝清稱電動車係被告黃境朗發動，又稱未注意被告黃 境朗如何發動機車，顯與常情不符。是被告執上詞而空言辯 稱，顯為事後卸責之詞，不足採信。
㈡被告黃境朗部分：
訊據被告黃境朗就事實欄所載之犯行迭於警詢、檢察官訊問 、本院準備程序暨審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林 江習妹於警詢時指訴遭竊之情吻合，復有監視器錄影畫面暨 翻拍照片，堪認被告黃境朗前揭任意性自白，核與事實相符 ，堪以採信。
二、從而，被告2 人前揭犯行，事證已臻明確，均堪認定，均應 予以依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項之 規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月 31日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築 物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他 安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人 以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者 。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸
之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321 條第 1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之 一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三 、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災 、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站 或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 」，修正後之刑法第321 條第1 項規定並未更動加重竊盜罪 之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正， 另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第321 條第1 項 將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」 之條文用語，修正後之用語上雖未包括第320 條第3 項，然 因刑法第321 條第2 項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是 修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第321 條第1 項第 1 款至第6 款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅 為條文用語之修正，自無適用刑法第2 條第1 項為新舊法比 較之問題。至第321 條第1 項「新臺幣十萬元」之罰金刑度 修正為「五十萬元」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定 換算後，修正後之新臺幣（下同）五十萬元較修正前之十萬 元為高，茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第321 條第1 項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1 項前段 規定，即應適用108 年5 月29日修正施行前刑法第321 條第 1 項之規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款 攜帶兇器竊盜罪。另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號 判例意旨參照）。是本案被告黃境朗雖未下手行竊，惟其既 擔任把風之角色，與被告李孝清彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，據上開說明，被告2 人間，就本件犯 行仍均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為其要件。經查，公訴意旨以被告李孝清前因施用毒
品案件，經本院以107 年度壢簡字第951 號判決判處有期徒 刑3 月確定，並於108 年2 月13日執行完畢乙節，認被告李 孝清上揭犯行應依刑法第47條第1 項規定加重，惟被告2 人 等之犯行時間既係於107 年6 月21日，核與上開要件不符， 故被告李孝清於本案並不構成累犯，公訴意旨認容有誤會。 另被告前因①竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以102 年度易 字第212 號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年 確定；②違反森林法案件，經臺灣花蓮地方法院以103 年度 訴字第10號判處有期徒刑8 月確定。上開案件，嗣經臺灣花 蓮地方法院以103 年度聲字第485 號裁定定應執行有期徒刑 1 年6 月確定。於104 年4 月23日縮刑假釋出併付保護管束 ，並於104 年8 月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已違反森林法竊取 森林主產物，竟再為本案竊盜犯行，是依累犯之規定予以加 重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項 之規定予以加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 2 人均正值青壯，竟不思循以正當途徑獲取財物，僅因一時 貪念，竟共同恣意竊取他人財物，均對他人財產安全顯然已 生危害，所為皆誠屬不該，另被告黃境朗犯後自始坦承犯行 ，其態度尚可；另被告李孝清自始否認犯行，難認具有悔意 ，兼衡被告2 人本次參與竊盜犯行之程度、被告黃境朗教育 程度為國中畢業、職業為粗工，每月收入約3 萬元，未婚無 子女；被告李孝清教育程度為國中畢業、職業為夜市清潔工 ，每月收入約2 萬元，已婚有2 名子女等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
按犯按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得 之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見 解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會 議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則 應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決 意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備
刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律 效果（刑法第2 條之修正立法說明參照），性質上屬於準不 當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪 利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵；經查，本件被告 黃境朗因本件犯行而獲取報酬1000元，此據其於偵訊時供承 明確，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另未扣案螺絲起子1 支固為被告李孝清犯本件攜 帶兇器竊盜罪行所用之物，惟該螺絲起子是否現仍存在，尚 非無疑，亦無證據證明為被告所有之物，爰不依刑法第38條 第1 項第2 款之規定宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。