臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2926號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖豐益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第5524號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
廖豐益施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖豐益前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院（更名前為臺灣板橋地方法院）以96年度毒聲字第940 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96 年7 月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署（更名 前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以96年度毒偵字第22 62號、第3173號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內之97年間因施用毒品案件，經臺灣新北 地方法院以97年度簡字第10446 號判決判處有期徒刑3 月確 定，業經行完畢；（一）另於100 年間因施用毒品案件，經 臺灣新北地方法院以100 年度簡字第2700號判決判處有期徒 刑6 月確定；（二）再於同年間因持有毒品案件，經臺灣新 北地方法院以100 年度易字第1810號判決判處有期徒刑8 月 ，嗣經上訴，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3076號判 決判處上訴駁回，再經上訴，經最高法院以101 年度台上字 第1120號判決判處上訴駁回後確定；（三）復於同年間因施 用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第2106號 判決判處有期徒刑6 月確定；（四）繼於同年間因施用毒品 等案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第80號判決 分別判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月， 嗣經上訴，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1054號判決 判處上訴駁回後確定；（五）續於101 年間因施用毒品等案 件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第646 號判決分 別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；（ 六）又於同年間因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以 101 年度訴字第2143號判決分別判處有期徒刑9 月、7 月， 應執行有期徒刑1 年2 月確定，上開（一）至（三）所示之
刑，經臺灣高等法院以101 年度聲字第2525號裁定應執行有 期徒刑1 年5 月確定（下稱「應執行刑A 」）；上開（四） 、（五）所示之刑，經臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第 2236號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱「應執行刑 B 」）；上開應執行有期徒刑A 、B 及（六）所示之刑，接 續執行，於104 年1 月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交 付保護管束，迄105 年1 月8 日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍 不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108 年5 月13日 晚間7 時許，在新北市○○區○○路0 段00號之住處內，以 玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於108 年5 月15日下午5 時40分許，因另案通緝為 警在桃園市○○區○○路0 號查獲，而向警員坦承上開施用 第二級毒品犯行，自首並接受裁判。
二、證據名稱：
（一）被告廖豐益於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審 理時之自白。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、勘察採證 同意書、桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品 真實姓名與編號對照表各1 份。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。
（二）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告 前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔 改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑， 對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可
資參照。而經本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局本案查 獲情形為何，於被告自承有施用毒品前，是否有具體事證 可資懷疑被告有涉犯施用毒品乙節，據覆：「一、…。二 、…。三、經查獲廖嫌為毒品通緝犯，詢問是否有尚有施 用毒品情形，廖嫌向警方坦承並自首尚有施用第二級毒品 安非他命，遂經廖嫌同意進行採尿，初篩呈二級毒品安非 他命陽性反應因而查獲。」，有桃園市政府警察局楊梅分 局108 年12月31日楊警分刑字第1080039042號函暨職務報 告在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開 施用第二級毒品犯行前，即主動供出上開犯行，而自首接 受裁判，就上開施用第二級毒品犯行，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。另刑同時具有加重及減輕事由時，爰 依法先加後減之。
（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行 ，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍 施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障 礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜 寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動 機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 62條前段，判決如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。