臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1687號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周明煌
被 告 張承皓（原名張銘德）
被 告 王淙顥（原名王威程）
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
周明煌共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張承皓共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王淙顥無罪。
事 實
一、張承皓前於①民國103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度 壢簡字第911 號判決處有期徒刑3 月確定；復於②103 年間 因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度易字第1701號 判決處有期徒刑10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院 以103 年上易字第1085號判決駁回上訴確定；再於③103 年 間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以103 年度易字第819 號判決處有期徒刑1 年，案經上訴，經臺灣高等法院臺南分 院以104 年度上易字第490 號判決駁回上訴確定；又於④10 3 年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度易字第 1095號判決處有期徒刑11月確定；上開①至④案件嗣經臺灣 彰化地方法院以105 年度聲字第615 號裁定定應執行刑有期 徒刑2 年6 月確定，於106 年1 月19日假釋付保護管束出監 ，並於106 年8 月27日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執
行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改， 與周明煌基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107 年11月23日凌晨5 時7 分許，由周明煌駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載張承皓，前往桃園市○○區○○○路00 0 號前時，見黎庭文所有之黃色電動腳踏車1 台（價值新臺 幣【下同】1 萬8,000 元）停放在該處，認有機可趁，即由 張承皓徒手將該電動腳踏車搬上上開自用小客車後車廂而竊 取之，得手後由周明煌駕車搭載離去，並載運至桃園市○○ 區○○○路0 段00弄000 巷00號之9 二樓周明煌居處藏放， 再於同年月26日下午4 時50分許，交由彭秉和騎乘車牌號碼 000-000 號普通輕型機車，以腳推送由劉秀萍騎乘該竊得之 電動腳踏車，將該電動腳踏車騎離上址；嗣經黎庭文發現遭 竊，始報警而為警循線查獲上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時對於其證據能 力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於 本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告周明煌、張承皓於偵訊、本院準備 程序及審理時自白不諱，且經證人即被害人黎庭文於警詢中 證述無訛，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、車輛詳細資料報表2 份、監視器光碟1 片、監視器翻拍照片30張附卷可稽，足認 被告二人自白與事實相符，本案被告二人竊盜犯行明確，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第320 條第1 項於108 年5 月29日修正 公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法320 條第 1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項之竊盜罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑 度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2 條第1 項前段規定，本案犯罪事實，自應適用行為時即 修正前刑法第320 條第1 項之規定。
（二）核被告周明煌、張承皓所為，均係犯修正前刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。至公訴意旨認被告周明煌、張承皓 另與劉秀萍、彭秉和於107 年11月23日凌晨0 時許，共同 至周明煌上開住處謀議，由張承皓、周明煌行竊後，再由 劉秀萍、彭秉和銷贓，嗣張承皓及周明煌竊得上開黎庭文 所有之黃色電動腳踏車並載至周明煌住處藏放後，即於同 年月26日下午4 時50分許，由彭秉和騎乘車牌號碼000-00 0 號普通輕型機車，以腳推送由劉秀萍騎乘該竊得之電動 腳踏車，將該電動腳踏車騎離上址，因認被告周明煌、張 承皓有與劉秀萍、彭秉和共犯上開竊盜犯行。惟被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。亦即共犯所為不利於己之陳述，固得 採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該 共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項 陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予 以佐證。經查被告張承皓固曾於偵訊及本院初訊時陳稱其 與周明煌、劉秀萍、彭秉和共同謀議由張承皓、周明煌竊 取電動腳踏車再交由劉秀萍、彭秉和銷贓之事，然此為被 告周明煌所否認，而迭於偵訊時及本院審理時稱：是伊與 張承皓一同外出時，張承皓臨時起意要偷車，未與劉秀萍 、彭秉和商談好等語，證人劉秀萍、彭秉和亦均否認上情 而稱：是到周明煌家看到該車，周明煌拜託伊等將車牽去 配鑰匙，事後警察找到伊等時才知是贓車等語，是此部分 除張承皓之自白外，並無其他證據足認劉秀萍、彭秉和有
與張承皓、周明煌事先共同謀議竊取電動腳踏車之事，而 難認被告張承皓、周明煌有與劉秀萍、彭秉和共犯。另刑 法分則或刑法特別法中規定之結夥2 人或3 人以上之犯罪 ，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號 判決參照），是縱認被告張承皓、周明煌有與劉秀萍、彭 秉和共犯上開竊盜犯行，然劉秀萍及彭秉和既未在場共同 實施或參與分擔，其等所為亦與刑法第321 條第1 項第4 款結夥3 人以上之加重竊盜罪行有間，附此敘明。（三）查被告張承皓有前揭犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執 行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告張承皓前已犯有竊盜案件而執行完畢， 此次再犯本件竊盜罪，足見被告對刑之執行均不知悔改， 其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其 人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。另被告周明煌前因施用毒品案件 ，經本院以102 年度審易字第2537號判處有期徒刑7 月確 定；又因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第2746 號判處有期徒刑7 月確定，上開二罪刑，嗣經本院以103 年度聲字第1129號裁定應執行有期徒刑11月確定，業於10 4 年8 月9 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第 775 號解釋意旨，被告周明煌所犯前案與本案不僅犯罪型 態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當 差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑 為宜。
（四）爰審酌被告二人不思以正當手段獲取財物，反而竊取他人 之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實為不該，惟 念其等犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好，兼衡其等犯罪之 動機、素行、犯罪手段、目的及對被害人造成之損害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
被告所竊上開電動腳踏車業經發還予被害人黎庭文，有贓物 認領保管單在卷可參，爰不另就此宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告王淙顥於107 年11月27日下午2 時許，
在其桃園市○鎮區○○路00號7 樓之2 住處，明知上開電動 腳踏車係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以8, 000 元之價格向彭秉和、劉秀萍購買該電動腳踏車。嗣經警 依據該電動腳踏車之GPS 定位系統並調閱監視錄影器，於同 年月28日凌晨1 時19分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號旁，查獲王淙顥使用該電動腳踏車，並當場扣得該電 動腳踏車（已發還黎庭文）及鑰匙2 支，因認被告王淙顥涉 犯故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。復事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法第349 條第2 項 之故買贓物罪，係以知情故買為要件，即行為人須確知所故 買者係贓物，否則對是否為贓物無此認識，即無由成立犯罪 。
三、公訴意旨認被告王淙顥涉犯上開故買贓物罪嫌，無非係以同 案被告周明煌於警詢及偵查中、同案被告張承皓於偵查中、 證人即被害人黎庭文於警詢之證述、桃園市政府警察局中壢 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器 光碟及監視器翻拍照片為主要論據。訊據被告王淙顥固坦承 有以8,000 元購買上開電動腳踏車一事，然堅決否認涉有上 開故買贓物犯行，辯稱：伊不認識劉秀萍、彭秉和，伊是向 一名叫「阿上」的越南籍移工所購買，「阿上」說電動腳踏 車是他的，但他合約要到了，要回越南，所以要賣車，「阿 上」當時還有交付充電器1 組和鑰匙2 支，「阿上」交車給 伊電門鑰匙孔未遭破壞，是後來拔取鑰匙時扯到損壞的，伊 有上網查詢過款式差不多的二手電動腳踏車市價，但沒有查 詢使用年份及狀態，原本認為本案電動腳踏車賣8,000 元， 有比市價便宜約3,000 元，但後來看到車子後，發現沒有想 像中的新，所以認為8,000 元跟市價差不多等語。經查：
（一）上開電動腳踏車為黎庭文所有，於107 年11月23日凌晨5 時7 分許，遭張承皓及周明煌所竊，而被告王淙顥則以8, 000 元之價格購買上開電動腳踏車等情，業據證人即被害 人黎庭文於警詢時、證人張承皓、周明煌於偵訊及本院審 理時證述無訛，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟及監視 器翻拍照片附卷可稽，並為被告王淙顥所不否認，是被告 王淙顥所購之上開電動腳踏車確屬贓車無疑。
（二）證人劉秀萍、彭秉和分別於偵訊及本院審理時證稱：是在 牽車的前一天（即107 年11月25日）晚上到周明煌家，周 明煌說電動腳踏車是他朋友的，請伊等將電動腳踏車牽去 打鑰匙，但牽去後老闆說沒有那種鑰匙，伊等沒有再把電 動腳踏車牽回去給周明煌，而是叫周明煌自己去載等語， 是公訴意旨認由劉秀萍、彭秉和將上開電動腳踏車出售予 被告王淙顥，自無所據。至公訴意旨另以：被告王淙顥雖 稱其與「阿上」之越南籍移工係以手機之通訊軟體聯繫購 買電動腳踏車事宜，經內政部警政署刑事警察局鑑識結果 並無此聯絡，而認被告王淙顥係虛構向「阿上」購買，實 際上應係向劉秀萍、彭秉和購買上開電動腳踏車等情，然 被告之手機通訊軟體確曾有與一標示為「外勞」之人之通 訊紀錄及對話各1 筆，惟無相關對話內容，有內政部警政 署刑事警察局數位鑑識報告1 份附卷可查，足徵被告王淙 顥與標示為「外勞」之人確有所接觸通訊及對話，公訴意 旨容有誤會。
（三）再現今電動腳踏車未如一般汽機車需於監理機關領取牌照 且為所有權人之登記，中古汽機車買賣得以行車執照等判 斷該汽機車之所有權歸屬及是否為來路不明之贓物，且為 需公示、登記的交易，然電動腳踏車則無上開可得證明所 有權歸屬之方式，常人通常難以中古電動腳踏車之外觀判 斷其是否為來路不明之贓物。況中古商品之價格取決於個 別商品之使用時間長短、外觀新舊、雙方主觀買賣意願等 因素，本無一定價格標準可循，依被害人黎庭文之陳述及 其所提出之產品保固卡可知被告購得上開電動腳踏車之時 ，該電動腳踏車已使用半年，是斯時市場客觀價值，本應 低於最初定價許多，更因自然耗損、保存不當、人為使用 折舊等因素，售價難以與全新之電動腳踏車相比擬，在客 觀上亦無所謂「同型號中古電動腳踏車公定行情價」之標 準可資參考，況以電動腳踏車本身不具有任何特殊性、機 密性，在市場上屬常見之交易型態，自難僅以被告以約新 品二分之一之8,000 元價格購入本案電動腳踏車，即遽以
認定被告王淙顥主觀上對該電動腳踏車係屬贓物有所認識 。
（四）綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證 據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信被告王淙顥確有起訴意旨所指故買贓物之犯行，亦 無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭 判例說明，被告被訴故買贓物事實既屬不能證明，自應為 無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，修正前刑法320 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事審查庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 馮浩庭
法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。