臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林峰正
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調
偵字第1781號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
林峰正犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林峰正以駕駛營業大貨車為業，於民國106 年11月21日上午 4 時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿桃園 市龜山區忠義路2 段由林口往龜山方向行駛，行經桃園市○ ○區○○路0 段000 號與文三一街閃光黃燈交岔路口時，應 減速慢行，且應依速限標誌或標線之規定行駛，而依當時天 候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛 於內側車道，適有同向行駛在外側車道之劉茂明騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車欲左轉文三一街，未兩段式左轉 ，且未禮讓直行車先行及顯示方向燈光，即貿然左轉，林峰 正因此剎車不及自後撞擊劉茂明之機車車尾，致劉茂明人、 車倒地，而受有外傷性主動脈損傷合併左腎動脈損傷併完全 阻塞、上腸繫膜動脈主幹損傷及動脈瘤、左腎梗塞、脾臟裂 傷、雙側肋骨多發性骨折、頭部外傷及臉部撕裂傷等傷害。 林峰正見狀即停車查看，並在有偵查犯罪職務之警員到場處 理時，向據報前來之警員自首承認肇事並表達願意接受裁判 之意。劉茂明雖經送醫救治，仍於106 年11月25日不治死亡 。
二、案經劉茂明之姊、弟劉富屏及劉雨生告訴暨臺灣桃園地方檢 察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、被告林峰正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法
第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦 承不諱（見本院交訴字卷第76、139 、160 、202 、210 至 211 頁），復有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）診斷證明書、車輛詳細資料報表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、道路交通事 故暨行車紀錄器翻拍照片19張、臺灣桃園地方檢察署檢驗報 告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣桃 園地方檢察署相驗屍體證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書、本院勘驗筆錄及Google地圖各1 份等在卷 為證（見相字卷第6 、15、18至26頁反面、37至42、94至98 頁反面、106 頁，偵字第6977號卷第14至15頁反面，本院交 訴字卷第158 至159 、163 至169 頁），足認被告之自白與 事實相符，堪以採信；且被告駕車過失肇事之行為，與被害 人劉茂明發生死亡結果間，有相當因果關係，此亦有卷附長 庚醫院108 年10月23日長庚院林字第1080851084號函可參（ 見本院交訴字卷第183 頁）。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第276 條規定業經立 法院修正，並於108 年5 月29日公布施行，同年5 月31日生 效。修正前刑法第276 條規定：「（第1 項）因過失致人於 死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。（第 2 項）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五 年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」修正後 刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」新法已刪除原條文第2 項關於業務過失致人於死罪之規定，並於原第1 項增加選科 罰金刑，而依刑法施行法第1 條之1 第1 項及第2 項前段規 定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即修 正前刑法第276 條第2 項規定犯該罪得併科新臺幣9 萬元以 下罰金。經比較修正前刑法第276 條第2 項及修正後刑法第 276 條規定，其等最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑 法第276 條第2 項之規定，無選科罰金刑，且為得併科罰金 刑，依刑法第35條第3 項之規定，修正後之規定對被告較為 有利。是依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後即裁 判時之刑法第276 條規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第276 條過失致人於死罪。 ㈢被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其 犯行前，向到場處理車禍事故之警員供承為肇事者而接受裁 判，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第16頁），爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失肇生本案車禍， 被害人並因此死亡，使被害人家屬蒙受失去親人之劇痛，迄 今仍未與告訴人劉富屏、劉雨生達成和解，惟被告於偵查中 及審理時均表明有和解之意願，但對民事賠償態度尚非積極 ，及被害人同為本案車禍之肇事原因及告訴人之意見表示， 暨被告自述：高中肄業，開貨運車，經濟狀況普通，有2 個 小孩要扶養等語（見本院交訴字卷第211 頁）之智識程度、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第276 條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。