臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第310號
上 訴 人
即 被 告 李柏毅
選任辯護人 陳守煌律師
劉育年律師
陳偉仁律師
李文中律師（已解除委任）
上列被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國107 年6 月4日
106 年度桃簡字第2282號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106
年度偵字第27221 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
李柏毅犯過失輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事 實
一、李柏毅本應注意「西力王」、「頂破天」等壯陽藥，涉醫療 效能標示，應以中藥藥品管理，「Vigour」、「Vigara」等 壯陽藥含有「Sildenafil」西藥成分，均為藥事法所規範之 藥品，應先向衛生福利部申請核准，始可輸入，如未經核准 擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱禁藥，且依其智識及經驗 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於民國104 年8 月間 某日，在位於臺北市○○區○○路0 段000 號8 樓住處，透 過電腦連結網際網路，在「淘寶網」上，向不詳賣家，以人 民幣2000元之代價，購買前開壯陽藥，再由該賣家委託不知 情之九龍環球運通有限公司，向財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）申報自香港地區輸入品名為「PLASTIC PR0UDCT 」 、數量「1PCE」之快遞貨物乙批（簡易申報單號碼：CX0452 6W76 77 號，提單主號：000-00000000號，提單分號：0000 000000號），而以航空貨運快遞方式，自香港地區輸入未經 核准而禁止輸入之如附表所示壯陽藥。嗣於104 年8 月20日 ，在桃園市○○區○○路000 號臺灣桃園國際機場遠雄航空 自由貿易港區股份有限公司進口快遞專區進口倉，經臺北關 人員就前開貨物開箱查驗後，而扣得該等藥品。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按接續犯係行為人基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動 ，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯 罪行為之一部，而接續的侵害同一法益而言；若行為人先後 數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，每 一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立 成罪，即應按其行為之次數，分別論罪處罰，最高法院102 年度台上字第4382號判決可資參照。被告基於輸入禁藥之犯 意，於本案後之105 年3 月間，利用手機連線至網際網路， 在「淘寶網」網站上，訂購含有Sildenafil成分之「Gold Vigara」壯陽藥145 錠、「壯陽藥」92錠及「虎王」45錠， 並委託不知情之東慶國際運通股份有限公司向財政部關務署 臺北關，以貨名「短衫」申報進口快遞貨物1 件，嗣於105 年3 月28日凌晨2 時許，在桃園市○○區○○路000 號遠雄 航快遞進口專區進口倉為關務稽查人員查獲，並扣得前開藥 品等情，經本院以106 年度桃簡字第1402號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱另案），有本院106 年度桃簡字第1402號 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見簡上卷一 第12、83至88頁），然被告就本案係於104 年8 月間，透過 「淘寶網」網站，購買如附表所示之禁藥，前後2 案犯罪時 間已相隔達7 月之久，且被告於另案所購之上開禁藥，與本 案所購如附表所示之禁藥品項、數量均有所不同，依一般社 會健全觀念，應認，前後2 案之犯罪行為在時間差距上，應 可分開，客觀行為亦有不同。又依被告於本院準備程序中所 述，被告係因本案上網訂購後，遲遲未收到如附表所示之禁 藥，而於105 年3 月間，上網再次訂購，而有另案之發生等 情（見簡上卷一第67頁反面），足見係另基於另一單獨之主 觀犯意為之，與本案非同一案件，自應分別判決。是辯護人 辯稱：本案與另案部分，屬同一案件，本案應為免訴判決云 云，容屬有誤。
二、本案據以認定被告李柏毅犯罪之供述證據，檢察官、被告及 辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證 據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據 亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其自「淘寶網」網站上訂購前開壯陽藥，欲 供自用等情，惟矢口否認有何過失輸入禁藥之犯行，辯稱； 我在網路上買上開壯陽藥是供自己使用的，我不知道裡面含
有中、西藥成分，網站上面說這是保健食品，而且我也不知 道上開壯陽藥是從境外進口到臺灣來的云云。經查：（一）被告於上開時間，在其前揭住處內，使用電腦連結網際網 路，在「淘寶網」網站上，以人民幣2000元之價格，訂購 前開壯陽藥，並以航空快遞寄送方式，由香港以空運輸入 至我國桃園國際機場，而臺北關承辦人則於104年8月20日 ，在上開處所，查獲以被告以「蔡同」名義輸入之前開壯 陽藥等客觀事實，為被告所不否認，且有進口快遞貨物簡 易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄 、快遞報機明細各1份（見偵卷第17、24、43至44頁反面 ）、貨物採證照片7張（見偵卷第36至42頁）等件在卷可 佐，首堪認定。上開壯陽藥經衛福部食品藥物管理署檢驗 後，結果略以：
1、「西力王」及「頂破天」等2件檢體，因其包裝標示完整 ，故可據以核判其屬性，說明如下：（1）「西力王」， 依其包裝資料，標示含淫羊藿、刺五加、西洋參、五味子 、藏紅花等中藥材，並載有「功能主治：強腎補精、陽痿 早洩、腰酸背痛、氣虛血弱、促進生殖器第二次發育，使 用範圍：體能衰退引起的功能性陽痿、早洩、前列腺炎」 等，涉醫療效能標示，該品應以中藥藥品管理。（2）「 頂破天」，依其包裝資料，標示含益智子、陽起石、人參 、鎖陽、肉蓰蓉等中藥材，並載有「迅速提高人體血液中 睪固酮含量，適應人群：中老年體弱腎虛、陰莖萎縮、早 洩、腰膝酸軟、食少納呆、頭暈耳鳴」等，涉醫療效能標 示，該品應以中藥藥品管理。
2、「Vigara」、「Vigour」均檢出「Sildenafil」之成分， 經查衛生福利部曾核准該成分作為主成分之藥品許可證， 案內產品應以藥品列管。倘案內產品未依藥事法相關規定 ，向該署申請進口同意文件，而擅自輸入，則涉藥事法第 22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥之規定等情，有 衛福部食品藥物管理署104年10月5日FDA研字第104004336 6 號函、105 年6 月16日FDA 藥字第1059012856號函暨檢 送之105 年2 月25日FDA 研字第1050002720號檢驗報告書 影本各1 份附卷可稽（見偵卷第18、22頁至第23頁反面） 。
（二）按輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢 驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、 原文和中文仿單及樣品，申請中央衛生主管機關查驗登記 ，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及 其授權者輸入，其餘之輸入藥品，除係旅客或隨交通工具
服務人員攜帶自用藥品進口外若有未依上揭規定經中央衛 生主管機關核准擅自輸入之情形者，係屬藥事法所稱之「 禁藥」範圍，藥事法第22條第1 項第2 款、104 年12月2 日修正前藥事法第39條第1 項、第3 項、藥事法施行細則 第6 條分別定有明文。綜上可知，前開壯陽藥係未經核准 發給藥品許可證，而以上開方式輸入我國境內，該藥品即 屬於經輸入之禁藥，亦堪認定。
（三）至被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時業已自承：我當時 在「淘寶網」網站上，以大約人民幣2000元左右（折合新 臺幣1 萬元）購買等語（見偵卷第4 頁反面），衡以被告 所購買之上開壯陽藥係以人民幣計價，倘若非由境外輸入 ，當無庸以外幣計價、付款，參以「淘寶網」為跨境電商 ，此為公眾週知之事，被告對於其所購買之上開壯陽藥係 由境外輸入一事當有預見可能性。次查，被告審理中自陳 ：因本身有參與健身房的運動，以及有登山的習慣，可以 在高山症促進血液中含氧量的提高，才訂購上開藥品等語 （見簡上卷一第67頁反面），是以，被告既然有意透過服 用前開壯陽藥，提高血液含氧量以避免高山症發作，則其 對於上開壯陽藥分別屬中、西藥一事，亦非無法預見。綜 上，被告違反其前開注意義務，且對於所訂購之壯陽藥分 屬中、西藥，係自境外輸入一事，均有預見可能性，是被 告所辯顯係卸責之詞，不足採信。從而，被告所提出之網 頁翻拍資料（見簡上卷二第63至64頁），即不足為有利於 被告之認定。綜上，被告過失輸入禁藥之行為，已堪認定 。
（四）公訴意旨固認被告係涉犯藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪 嫌。惟查，市面上健康食品或合法藥物眾多，一般消費者 食用後，或多或少、短期或長期可能有「影響人類身體結 構及生理機能」之感覺，惟此種感覺造成之原因，究係因 含有西藥或類似成分，抑或健康食品本身之天然成分所致 ，甚至只是心理因素造成，除非本身具有專業能力足以分 析判斷，否則實須經專業檢測單位鑑驗方能得知，而被告 並無相關專業背景，自無從認定被告於訂購本案壯陽藥時 ，必然知悉前開藥品分別應以中、西藥品列管。況且，檢 察官就本案並未提出被告訂購上開壯陽藥之網頁頁面或被 告與賣家間之聯繫過程等資料，難以得悉賣家對於前開壯 陽藥之說明，尚難認定被告主觀上有輸入禁藥之故意。惟 被告為大學畢業，有相當之智識程度，依現今網路資訊取 得之便利性，若被告於輸入上開壯陽藥前予以查詢，應可 查知上開壯陽藥未經許可，不得擅自輸入之情，其顯有過
失甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於過失輸入禁藥之行為後，藥事 法第82條第3項業於104年12月2日經修正公布，並於同年12 月4日生效施行。修正前藥事法第82條第3項規定：「因過失 犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬 元以下罰金。」修正後藥事法第82條第3項則規定為：「因 過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1千萬元以下罰金。」是上開過失輸入禁藥之犯行，經比較 新舊法之規定，以修正前藥事法第82條第3項之規定較為有 利於被告。
三、論罪科刑與撤銷原判決之理由：
（一）按輸入或攜帶進入臺灣地區之香港物品，以進口論，香港 澳門關係條例第35條第2 項前段定有明文。核被告所為， 係犯104 年12月2 日修正前藥事法第82條第3 項之過失輸 入禁藥罪。公訴意旨認被告係犯修正前藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同 一，且本院於審理時業已告知該項罪名（見簡上卷二第 175 頁），對其防禦權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法 第300 條規定變更起訴法條。
（二）原審就被告犯行，認被告係犯藥事法第82條第1項之輸入 禁藥罪，尚有未洽，被告所為係犯藥事法第82條第3項之 過失輸入禁藥罪，業如前述，被告上訴指摘原判決不當， 為有理由，應由本院予以撤銷改判。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意所輸入之本案 藥品非經許可，不得擅自輸入，竟疏未注意，未經主管機 關許可即輸入禁藥，有害我國藥品衛生管理，所為非是， 惟被告輸入之禁藥數量甚少，且甫入境即為海關人員查獲 ，所生危害非鉅，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案如附表所示之壯陽藥，尚未經海關依海關緝私條例或主 管機關依藥事法第79條第1 項規定沒入銷燬，而該藥品既屬 藥事法第22條第1 項第2 款前段規定之禁藥，為被告所有， 且係供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，修正前藥事法第82條第3項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬聲請簡易判決處刑，檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 陳炫谷
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，致重傷者，處七年以上有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────┬────────┐
│編號 │扣案物名稱 │數量 │
├───┼───────┼────────┤
│ 1 │Vigour │4瓶（每瓶10顆） │
├───┼───────┼────────┤
│ 2 │西力王 │1瓶（每瓶8顆） │
├───┼───────┼────────┤
│ 3 │頂破天 │7瓶（每瓶10顆） │
├───┼───────┼────────┤
│ 4 │Vigara │5瓶（每瓶10顆） │
│ │ │、1 瓶（含9 顆）│
└───┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網