請求賠償損害
臺灣桃園地方法院(刑事),智附民字,107年度,10號
TYDM,107,智附民,10,20200109,2

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度智附民字第10號
聲　請　人
即　被　告　　金旺技研企業有限公司
　　　　　　
兼法定代理人　劉素雯
　　　　　　
　　　　　　
上二人共同
訴訟代理人　　趙立偉律師
　　　　　　　徐欣瑜律師
相　對　人
即　原　告　　科丞企業有限公司
　　　　　　
法定代理人　　許禎蘭
訴訟代理人　　張煜頎
上列聲請人因相對人就本院107 年度智訴字第9 號違反著作權案
件提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，對於本院中華民國10
8 年11月21日107 年度智附民字第10號刑事附帶民事訴訟判決，
聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院上開判決依職權宣告假執行，未同時宣 告被告可預供擔保免為假執行，爰請鈞院補充判決依職權宣 告被告得預供擔保免為假執行等語。
二、按民事訴訟法關於假執行事項之規定，於附帶民事訴訟準用 之，刑事訴訟法第491 條第10款定有明文。按訴訟標的之一 部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院應依職權宣告假執行而未 為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，當事人始得 聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233 條第1 項、第394 條 規定自明，最高法院103 年台聲字第758 號民事裁定參照。 認按民事訴訟法第394 條所謂忽視免為假執行之聲請，係指 被告已依同法第392 條第2 項規定聲請宣告免為假執行，法 院竟漏未裁判而言。至法院未依同條項得依職權宣告免為假 執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍，最高 法院97年台抗字第677 號民事裁定參照。又駁回補充判決之 聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第5 項定有明文。三、被告於原告於民國107 年8 月6 日對其提起本件刑事附帶民 事訴訟後，迄至108 年10月31日本案言詞辯論終結時止，均



未聲請願預供擔保請准宣告免為假執行等情，有上開刑事附 帶民事訴訟案卷可參。揆諸前揭說明，本院判決即無民事訴 訟法第394 條所指忽視免為假執行聲請之情事。被告於本案 言詞辯論終結後，始具狀聲請本院補充判決准其提供擔保後 免為假執行，即屬於法無據，不應准許。綜上，本件聲請為 無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第491 條第10款、民事訴訟法第23 3 條第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 柯漢威
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日