臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第203號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎氏紅
選任辯護人 陳稚婷律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
黎氏紅犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬伍仟玖佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黎氏紅係址設桃園市○○區○○○路000號「華亞泰越印商 店」（下稱華亞商店）之店員，自民國102年10月4日起負責 點收、保管電話卡及備用金共計新臺幣（下同）8萬元，並 自102年11月起負責販售商品及外籍移工薪資結匯業務，係 從事業務之人。詎黎氏紅意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，自104 年3 月5 日起至104 年3 月10日間止，在上 址華亞商店，利用職務之便，將如附表所示越南籍移工委託 代匯之款項（匯款人《含居留證號碼》、日期及金額詳如附 表所載）（折算新臺幣《下同》計2,164,267 ），及上開由 其點收、保管之電話卡與備用金計41,670元（總計2,205,93 7 ）均予以侵占入己。嗣於104 年3 月11日起，華亞商店多 次接獲越南籍移工表示其等指定之收款人未收到委託代匯之 款項，並發現黎氏紅於104 年3 月11日起即擅離職務未至公 司上班，驚覺有異而報警處理。
二、案經華亞商店訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；復按被告以外之人於司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，除符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 或第159 條之5 之例外規定者外，應屬傳聞 證據，不得作為證據，此觀刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 規定甚明。從而 ，本案證人即告訴代理人謝萬樂；起訴書證據清單欄編號三 所載各越南籍移工於警詢之證述，既為被告以外之人於審判
外之陳述，且查無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之5 所規定之例外情形，被告及其辯護人亦爭執上開證詞之證據 能力，不同意作為證據（見本院審易卷【下稱審易卷】第46 頁正面），復查無上揭證據有刑事訴訟法第159 條之5 適用 ，是此部分之證述，應無證據能力。
二、依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外 否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，且法院僅在被 告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情 形，為調查審認。又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高， 為兼顧理論與實務，爰於第159 條之1 第2 項明定被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據（見刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。是 被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1 項 規定合法調查者，即得作為本案判斷之依據。查被告及其辯 護人爭執起訴書證據清單欄編號四越南籍移工於偵查中向檢 察官所為之陳述，不具證據能力。惟查，上揭證人於檢察官 偵訊時之證述，尚無違法取供或非出於供述者真意等顯不可 信之情況，並經具結擔保其等證言之憑信性，且被告及其辯 護人尚未證明各該供述有何顯不可信之狀況，且各該證據均 經本院為完足之調查，自有證據能力，可作為本案判斷之依 據。
三、被告及辯護人曾就下列非供述證據之證據能力為爭執，本院 認各該證據具證據能力，茲分述如下：
㈠被告及辯護人原爭執104 年度偵字第10493 號卷【下稱偵卷 】㈤第2 頁至第9 頁錄音譯文之證據能力，嗣經本院於107 年4 月18日準備程序時勘驗該錄音光碟，並製作勘驗筆錄在 卷( 見本院卷㈠第127 頁至第130 頁），被告及辯護人嗣已 表示不爭執該錄音譯文之證據能力（見本院卷㈠第131 頁反 面）。
㈡被告及辯護人原爭執偵卷㈢第131 頁至第150 頁、偵卷㈥第 1 頁至第6 頁監視器翻拍照片之證據能力（見本院卷㈠第13
2 頁正面），嗣經本院於107 年6 月6 日準備程序時勘驗該 監視器錄影光碟，並製作勘驗筆錄在卷（見本院卷㈠第138 頁反面第141 頁正面），被告及辯護人已表示不爭執該勘驗 筆錄之證據能力（見本院卷㈠第165 頁正面）。 ㈢被告與辯護人原爭執卷附之「代匯款項信封袋」、「匯款到 家專用匯款單」、「重新匯款單」、「切結書」、「電話卡 及零錢盤點單」為影本，不具證據能力（見審易卷第47頁正 面），惟經告訴代理人於本院107 年4 月18日準備程序時庭 呈透明資料夾註記「代匯款項信封袋正本」、黃色透明資料 夾註記「重新匯款單單據正本、切結書正本」之文件、編號 為063155至054836（編號不連續）之退款單文件、透明資料 夾註記「電話卡及零錢盤點單」之文件、透明資料夾註記「 匯款單（客人收執聯）」之文件）後，被告及辯護人表示不 爭執證據能力（見同本院卷㈠第131 頁反面）。 ㈣綜上，本件檢察官、被告及辯護人已不再爭執上揭證據之證 據能力，而除上揭證據以外之其餘供述與非供述證據，被告 及辯護人並未再爭執證據能力，且本院審酌該等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、被告黎氏紅係華亞商店之店員，自102 年10月4 日起負責點 收、保管電話卡及備用金共計8 萬元，並自102 年11月起負 責販售商品及外籍移工委託薪資結匯業務，係從事業務之人 等情，為被告所不爭執，核與告訴人華亞商店代理人謝萬樂 於偵訊及本院審理時證述被告從事之工作內容等情相符（見 偵卷㈠第23頁正面、本院卷㈡第56頁正面），並有勞工保險 加保申報表1 份在卷可稽（見偵卷㈠第12頁正面），上情首 堪認實。又被告於104 年4 月11日起未前往華亞商店工作， 而係返回越南本國，迄同年7 月28日方再入境臺灣乙節，亦 有內政部移民署104 年5 月20日移署資處妤字第1040055325 號函暨檢附之入出國日期紀錄及入出境資訊連結作業1 份在 卷可憑（見偵卷㈠第26頁至第27頁、本院卷㈢第83頁），且 為被告所不爭執，亦可認為實在。
二、就被告於任職華亞商店之104 年3 月5 日至104 年3 月10日 期間，前往該店之越南籍移工委託代匯款項，計有如附表所 示之匯款人（含居留證號碼）、日期與金額未能依約匯款至 委託人之本國，及上開由其點收、保管之電話卡與備用金共 計41,670 元未能繳回公司等事實之認定： ㈠告訴代理人本案取證過程並無違法：
⑴證人即告訴人謝萬樂於本院審理時證稱：「（問：依照你在 警局的陳述，你有在3 月11日去華亞商店查看店內的情形， 當時為何會在3 月11日特地前往查看？）在3 月11日我們原 本不知道她有這樣的行為，是有外籍勞工打客服電話到我們 公司，說他匯的款項已經一個多禮拜沒有收到了，然後我們 打給黎氏紅，她沒有接電話，她老公也不知道她去那裡，她 老公說她好像把小孩子帶走了，所以我們覺得事態嚴重，我 們應該12點開門的，拖到1 點以後才進去，就是一直在聯絡 黎氏紅。（問：所以3 月11日你們前往華亞商店時，當時商 店是什麼情況？）鐵門關下來，因為當天應該正常時間12點 開門，但一般來講，她們都會提早開門，因為那時是月初生 意比較好，一般都會9 點開門，我們也會算加班費，所以她 們都願意在9 點開門，那天很異常的是9 點沒有開門，而到 12點時應該開門也沒開門，後來1 點以後我們才進去。（問 ：所以你到店時，店門是關閉的，本來還是在等黎氏紅來開 門的狀態，但一直沒有開，直到1 點半才自行開門進入的是 嗎？）是的。（問：你開門進入時，被告當時是否也不在場 ？）我們當時要進去之前，有邀黎氏紅的先生一起進去，但 是他不願意配合跟我們進去，我們只好拿著攝影機邊攝影邊 進去，被告當時不在場。（問：當天發生事情時，警察局就 在隔壁而已，為何不找警察來蒐證而是帶你的員工來蒐證？ ）在我們進門蒐證之前有先找過警察，但是警察說這是我們 自己的問題，他們不方便，所以我們才會用攝影的方式進去 ，警察說只要你們有攝影好就好了，所以派出所才沒有過來 支援。」等語（見本院卷㈡第58頁至第59頁正面、第71頁反 面）。
⑵證人簡敏玲於本院審理時證稱：「( 問：妳是否有在104 年 3 月11日前往華亞店盤點現場的情況嗎？）我有跟謝萬樂一 起去店裡然後攝影。（問：除了妳跟謝萬樂之外，還有誰會 去？）那時候好像送貨的業務在門口，莊峻豪到門口，所以 一起進去的。（問：妳到達『華亞泰越印商店』時，是否記 得是開店的狀態還是關店的狀態？）關門的狀態。（問：妳 們進入該店後做了哪些事情，到妳們離開店之後，詳細情況 請妳大概敘述？）到店裡就解除保全，然後開鐵門進去。進 去之後裡面沒人，因為本來設定中就是沒人，然後我們就去 看一下，所有抽屜打開來，檢查所有的抽屜，看一下保險箱 ，最後就好像看到什麼卡片，有什麼東西就把它拿出來到桌 上擺著。（問：妳當天到現場有無盤點店內的東西嗎？）只 有算一下卡片跟零錢. . . 有寫下來大概剩多少。謝萬樂在 旁邊點，然後我幫他抄寫上去。（問：按照妳的說法，第33
頁的電話卡及零錢盤點單是妳在104 年3 月11日店內現場盤 點的結果？）對。. . . （問：《提示104 年度偵字第0000 0 號卷㈡第33頁》電話卡及零錢盤點單上有備用金欄位、收 銀機欄位還有電話卡零錢的欄位，是否表示當初謝萬樂在盤 點、妳在記載時，這三筆三個種類不同的錢是放在不同位置 嗎？）是。. . . （問：《提示106 年度易字第203 號卷㈠ 第100-105 頁》卷內照片是否為妳跟謝萬樂在104 年3 月11 日進入『華亞泰越印商店』之後所看到的畫面？）是。（問 ：當天104 年3 月11日到門市去點東西時，全程都有錄影嗎 ？）到這段之前我們都有錄影。（問：把卡片、錢拿出來都 有錄影？）對。（問：依照錄影畫面，妳們當天是沒有碰到 收銀機的？）就是所有該拿出來的錢我們都有錄影，從抽屜 拿的，至於是不是收銀機，我忘記了，但應該是，因為它是 收銀機的欄位就會是從收銀機拿。（問：可是從當天的錄影 ，我們的勘驗筆錄看起來，妳們當天並沒有錄到妳們有去開 收銀機？）後面我們沒有錄影是因為以為說店裡上面有監視 器，有錄影機在錄。」等語（見本院卷㈡第189 頁反面至第 191頁、第193頁正、反面）。
⑶證人莊峻豪於本院審理時證稱：「（問：你們進入店內後， 請稍微敘述你們做了那些事情？）當下到櫃檯去檢查卡片、 零錢，就是所有的備用金，看是否有短少。（問：除了檢查 備用金，還有其他的嗎？）好像沒有，就是櫃檯的錢。」等 語（見本院卷㈡第196頁正面）。
⑷再者，經本院勘驗上揭取證錄影光碟，結果為： （錄影畫面為實際情形逆時鐘90度狀態）錄影畫面對著鐵捲 門旁保全設施，接著錄影畫面轉向鐵捲門，鐵捲門緩緩開啟 。
某男：你到囉。
錄影畫面出現2 名男子，1 名男子身穿深灰色上衣、黑色背 心、卡其色長褲、左手臂搭著1 件黑色外套（下稱A 男）， 另1 名男子則身穿黑色外套、藍色牛仔褲（下稱B 男）。 C 女：「早安（台語）」。
（錄影畫面轉向順時鐘90度，調整與實際情形相同）A 男手 中鑰匙掉落地上，A 男彎腰撿起鑰匙。
（錄影畫面時間00：00：26）鐵捲門開啟至3 分之1 時，A 男彎腰湊至店玻璃門前並往玻璃門右方尋找門把鎖未果，鐵 捲門開啟之高度達玻璃門把手位置，B 男探身向前往玻璃門 把手伸出右手。
（錄影播放時間00：00：30）此時A 男亦發現把手在玻璃門 左方，便伸長右手直接推開玻璃門，A 男、B 男先後彎腰進
入店內且逕直走進店內深處，A 男右轉走進櫃臺。 A 男：開關。
A 男打開店內燈，以右手將左手臂搭著的黑色外套扔到錄影 畫面左方之沙發上。
A 男：先開抽屜好了。
A 男彎腰拉開櫃臺辦公桌之辦公椅，再左右看了櫃臺辦公桌 下之活動櫃。
（錄影播放時間00：01：02）A 男以右手拉開辦公桌下右邊 活動櫃之底層抽屜，該層抽屜內有粉紅色塑膠袋及其他零星 物品（如圖1 ），A 男翻開抽屜內粉紅色塑膠袋。 A 男：抽屜空的。
（錄影播放時間00：01：06）A 男復拉開同一活動櫃之中層 抽屜，該層抽屜內有文件及便條紙等紙類用品（如圖2 ）。 A 男：抽屜空的。
（錄影播放時間00：01：07）A 男再拉開同一活動櫃之上層 抽屜，該層抽屜內有淺藍色收納盒、免洗筷及免洗匙、鑰匙 等雜物（如圖3 ）。
A 男：空的（A 男以右手關上該活動櫃之3 個抽屜），抽屜 都是空的。
A 男走至辦公桌下左邊活動櫃處，將手中鑰匙放置在櫃臺辦 公桌上。
（錄影播放時間00：01：17）A 男以左手拉開左邊活動櫃之 上層抽屜，內有收納盒及卡片狀物品等物（如圖4 ）。 A 男：抽屜空的（A 男關上該上層抽屜）。
（錄影播放時間00：01：20）A 男復以左手拉開同一活動櫃 之中層抽屜，並以左手探入該層抽屜內收納盒確認所餘金錢 。
A 男：只有電話卡的錢（自抽屜內數個收納盒中，從放置鈔 票之收納盒內拿起一疊紅色百元紙鈔之一角後又放回 ，如圖5 ），一點點（又翻了左邊收納盒之片狀物， 並關上該層抽屜）。
（錄影播放時間00：01：29）A 男再以左手拉開同一活動櫃 之底層抽屜，並以左手探入該層抽屜內翻揀（錄影畫面未拍 攝到抽屜內部，如圖6 ）。
A 男：抽屜空的（A男關上該層抽屜）。
A 男拉開櫃臺辦公桌之2張辦公椅。
A 男：開不開得動保險櫃？
C 女：攝影機，拍一下。
A 男：要，攝影機要（A 男跪在地板上），在那邊（A 男右 手指向保險櫃之櫃門），它的密碼是？
C 女：一樣。
A男探入辦公桌底轉動保險櫃鎖。
A 男：不知道，不同，密碼不一樣。密碼是幾號的？ C 女：50。
A 男繼續轉動保險櫃鎖。
C 女：如果沒有的話就25，應該是。
A 男繼續轉動保險櫃鎖。
A 男：保險箱空的，保險箱空的（如圖7 。錄影畫面靠近保 險箱內部，惟因畫面太暗而看不清楚，故調整播放軟體之畫 面亮度至70.5% ）。
A 男：OK。
C 女：全部空。
A 男：嗯。
（錄影播放時間00：02：47）A 男拉開櫃臺辦公桌之抽屜， 該抽屜內有3 個牛皮紙信封、零錢收納盒及鈔票等物（如圖 8 ）。
A 男：啊，（A 男取出該抽屜內3 個牛皮紙信封放置到櫃臺 辦公桌上，如圖9 ）抽屜，抽屜有3 包錢（錄影畫面 分別靠近3 個牛皮紙信封，如圖10、11、12），好。 等情，亦有上揭勘驗筆錄在卷足佐（見本院卷㈠第95頁反面 至97頁正面）。
⑸綜上證人謝萬樂、簡敏玲與莊峻豪上開證述之情詞均大致相 符，亦核與該勘驗結果相侔；又徵諸證人謝萬樂係在知悉被 告未前往華亞商店上班時，乃為保全事證，而前往上址進行 錄影存證，過程中均保持透明完整，藉以還原當時之蒐證情 況，復由證人簡敏玲、莊峻豪陪同在場見聞，期間亦曾央請 附近警局協助。再者，證人謝萬樂等進入華亞商店後，既未 任意翻動現場之物，更詳為記載搜查物品之品項、數量、位 置與內容無訛。凡此，足認本件之取證過程，尚無違法之情 事。
㈡關於本案華亞商店於上揭期間短少金額之認定： ⑴經本院勘驗被告104 年3 月5 日至104 年3 月10日期間，與 華亞股份有限公司承辦人員就每日收帳明細之對話為勘驗， 結果為：
⒈104 年3 月5 日
Ｂ 女（承辦）：你今天泰國？
甲 女（被告）：對，5筆。
Ｂ 女：嘿。
甲 女：65604。
Ｂ 女：越南？
甲 女：越南6筆，181870。
Ｂ 女：印尼？
甲 女：181。
Ｂ 女：欸不對，印尼勒，印尼有嗎？
甲 女：沒有。
Ｂ 女：好，謝謝。
甲 女：好。
Ｂ 女：好，拜拜。
⒉104 年3 月6 日
Ａ 女：延發（音譯，下同）。
甲 女：你好，我華亞。
Ａ 女：等一下喔。華亞。
Ａ 女：今天泰國？
甲 女：泰國這邊沒有。
Ａ 女：越南？
甲 女：沒有。
Ａ 女：嘿？
甲 女：越南10筆。
Ａ 女：10個，好。
甲 女：260、062。
Ａ 女：062，謝謝喔，好，拜拜。
104 年3 月7 日
Ａ 女：延發。
甲 女：我華亞。
Ａ 女：華亞。今天泰國多少？
甲 女：泰國6筆。
Ａ 女：嘿。
甲 女：116860。
Ａ 女：116860，越南？
甲 女：越南3個。
Ａ 女：嘿。
甲 女：23511。
Ａ 女：23511，嘿印尼？
甲 女：沒有。
Ａ 女：沒有，你等一下。什麼東西重傳。
Ｂ 女：第2筆委託書。
Ａ 女：越南第2筆委託書。越南的第2筆委託書幫我重傳。 甲 女：再重傳？
Ａ 女：對。
甲 女：好。
Ａ 女：好，謝謝，拜拜。
⒊104 年3 月8 日
Ａ 女：延發。
甲 女：等一下，我華亞。
Ａ 女：華亞。
Ｂ 女：華亞？
Ａ 女：嘿。
Ｂ 女：安和（音譯，下同）。
Ｃ 女：安和收到，華亞收到。
Ａ 女：你今天泰國多少？
甲 女：3筆。
Ａ 女：嘿。
甲 女：3072、30090。
Ａ 女：30090，越南？
甲 女：7筆。
Ａ 女：嘿。
甲 女：118660。
Ａ 女：18660。
甲 女：118。
Ａ 女：喔，118660，印尼？
甲 女：沒有。
Ａ 女：好，謝謝，拜拜。
⒋104 年3 月9 日
Ａ 女：延發。
甲 女：你好。
Ａ 女：嘿。
甲 女：我剛剛重傳那個第3筆上去。
Ａ 女：匯款單嗎？
甲 女：匯，還有或。
Ａ 女：等一下哈。
甲 女：那個。
Ａ 女：什麼？
甲 女：還有那個什麼，委託書啊。
Ａ 女：嘿，也是第3個？
甲 女：那個重傳。
Ａ 女：重傳第3個嗎？
甲 女：對。
Ａ 女：等一下。華亞重傳匯款單第3個，有收到嗎？ Ｂ 女：有。
Ａ 女：有，有收到了。
甲 女：對，然後幫我一樣對。
Ａ 女：0K，你說幫你對什麼？
甲 女：我全部傳好了。
Ａ 女：喔，好。那她還有欠嗎？華亞。
Ｂ 女：居留證資料表有傳嗎？
Ａ 女：泰國還越南？
Ｃ 女：是泰國的吧？
Ｂ 女：好，泰國的啊。
Ａ 女：泰國的。還缺那個泰國的居留證資料表。 甲 女：是。
Ａ 女：對，那我先跟你記。
甲 女：好。
Ａ 女：金額，泰國？
甲 女：泰國49280。
Ａ 女：9280？
甲 女：49280。
Ａ 女：492，幾個？
甲 女：3個。
Ａ 女：3個，越南？
甲 女：嗯，4個。
Ａ 女：嘿。
甲 女：99136。
Ａ 女：136？
甲 女：99136。
Ａ 女：99136。
甲 女：嗯。
Ａ 女：好，印尼有嗎？
甲 女：沒有。
Ａ 女：好，那你再幫我傳泰國的居留證資料表。 甲 女：好。
Ａ 女：好，謝謝，拜拜。
⒌104 年3 月10日
Ａ 女：延發。
甲 女：是，我華亞嘛。
Ａ 女：等一下，欸，你說你傳完了，是嗎？
甲 女：對。
Ａ 女：對啊。華亞。今天泰國有嗎？
甲 女；10筆，越南。
Ａ 女：越南10個？
甲 女：對。
Ａ 女：好。
甲 女：2、222259。
Ａ 女：幾個2？
甲 女：4個。
Ａ 女：4個2？
甲 女：嗯。
Ａ 女：然後59。
甲 女：嗯。
Ａ 女：嗯其他的勒？
甲 女：沒有。
Ａ 女：沒有，好，謝謝，拜拜。
等情（見本院卷㈠第126 頁反面至第130 頁反面）堪認被告 於每日下班前係以電話與傳送匯款資料之方式，與告訴人公 司之承辦人員結算，期間自104 年3 月5 日至同年月10日越 南外籍移工回傳委託匯款之筆數為40筆無訛。惟本院認為上 揭期間被告交給客人紅單之筆數計為93筆，再分述如下： ⑴細繹偵卷㈢第83頁至第129 頁之監視錄影畫面勘驗結果，顯 示上揭期間由越南籍客人所提出之紅單（即客人收執之結匯 收執聯）計為93筆，足認被告回報公司有關越南籍委託人委 託匯款之筆數，於上揭期間竟相差有53筆之多，已非作業之 輕忽可以解釋。
⑵再者，證人謝萬樂於本院審理時證稱：「（問：被告在處理 外勞匯款業務的時候，需要交付何種文件給外勞、需要自己 留存何種文件？）匯款單是一式兩份，有白單及紅單，白單 交給公司收回，紅單交給外籍勞工當成收執聯自己留存，白 單傳回公司之後，隔天公司會去把它收回。（問：《提示黎 氏紅傳真回公司之匯款單及匯款收據之資料卷全卷》此份文 件是否為被告104 年3 月5 日至同年3 月10日傳真到公司的 匯款單及相對應之匯款收據？）是的，應該都是她傳過來的 。（問：此資料是由何人蒐集整理完成？）她傳回公司之後 ，公司會留存，從公司裡面拿出來的。（問：匯款單上面的 資料，都是外籍勞工自己填寫，還是由被告所填寫，或是公 司內其他人填寫？）據我所知，外籍勞工若不會寫的話，一 般店內小姐會幫忙寫，如果外勞會寫字的話，他們就自己寫 ，那原則上在委託書上簽名要本人簽名。（問：外籍勞工委 託店匯款所交付的現金，被告如何繳回公司並核算？）晚上 以後她們會統計今天筆數及總金額再回報給公司，也會寫一 張單子回來，我們也會跟她重複對話，並有錄音存證。（問 ：金額如何繳回？）隔天公司去送貨的時候，中午送回來。 （問：所以被告繳回的現金是當場店裡面就做核算，還是公
司的人拿回公司內核算？）原則上應該繳回多少錢，在前一 天晚上她就已經申報回來了，我們只是核對錢跟她申報的錢 是否一致。（問：依你前開所述，被告擔任店長需要負責產 品的銷售也必須要負責保管店內的週轉金，那公司如何跟被 告結算每日營收並收回款項？）都由被告自己每天申報多少 錢，隔天就投回所申報的金額。（問：繳回申報的金額也是 跟匯款的金額一起拿回的嗎？）是，等於說收錢、包錢、申 報、繳回的都是她。（問：你們如何確認被告每日在華亞商 店應該保有的週轉金及你們如何確認被告每日在華亞商店應 該保有的週轉金及電話卡的數量？）我們會不定期去盤點， 看電話卡跟週轉金是否保持在8 萬元的狀態。（問：被告侵 占的款項是有那些款項，能否說明？）週轉金短少的部分跟 外籍勞工來申訴他們有單據卻沒有收到款項，由外籍勞工提 供資料所統計出來的。（問：所以就外籍勞工來申訴說他們 有匯款卻沒有收到款項這部分，你們主張被告有侵占外籍勞 工委託公司匯款的金額，是否如此？）是的。（問：就外籍 勞工委託公司匯款，但他們沒收到款項，由被告侵占這部份 的金額，你們如何確認？）他們手上有被告提供的紅單，依 據紅單的金額加總，認為這就是被告所侵占的金額。（問： 有沒有提出紅單的外勞，你們也列入這次被告侵占的範圍嗎 ？）有，但是不多，但是有錄影帶可以佐證。（問：何謂錄 影帶內容？）就是他當天有來匯款，比如說有位紅衣工人他 當天有來匯款，有錄影帶可以確認黎氏紅並沒有交給他紅單 ，我們調閱錄影帶發現確實如此，所以他所陳述的金額我們 就重新幫他匯一次。（問：你們如何確認被告在店內侵占的 週轉金及電話卡的款項為何？）我們在被告離開以後，有用 錄影存證的方式去盤點電話卡，發現電話卡跟週轉金合併不 足當初交給被告的8 萬元。」等語（見本院卷㈡第57頁正面 至第58頁反面）。
⑶證人黎氏秋鶯於本院審理時證稱：「（問：《請求提示藍色 資料夾㈠㈡全卷》這些卷證裡面的資料，是否就是妳剛剛提 到外勞要重新匯款，他們要提出的匯款單、切結書？）是。 （問：還有重新匯款的匯款單？）對。（問：妳看那兩份資 料，每一個開頭都會寫一個外勞的名字跟他的居留證號碼， 後面才會是他所提出來的資料，前面的居留證號碼，妳們當 時如何確認的？）是他現場拿居留證給我們看。（問：他要 先拿居留證給你們看，你們會做紀錄是嗎？）是。（問：在 妳處理期間，妳有碰到外勞他有提出紅單表示他沒有收到匯 款，可是公司已經幫他匯款情形？）沒有碰到這樣的情形。 （問：《請求提示藍色資料夾㈠㈡全卷》請問藍色資料夾裡
面外勞所附的那些居留證，是工人他們要求退款的時候，當 場提供給你們影印的嗎？）是。（問：但依據妳方才回答檢 察官的問題，匯款單上面沒有寫日期，就是利用對序號的方 式去確認是不是在那段時間，黎氏紅在『華亞泰越印商店』 任職期間所發出去的匯款單，是否如此？）是。」等語（見 本院卷㈡第105 頁正面至第106 頁正面、第108 頁）。 ⑷證人束梅芳於本院審理時證稱：「（問：在處理外勞匯款這 件事上，謝萬樂有無交代妳任何工作？）那時候在確定被告 黎氏紅真的找不到人以後，我們要知道外勞那來的單子，那 些是真正我們可以處理的，我們丟給他多少單子，例如是空 白的，我們丟給他多少空白單子有紀錄，序號是幾號到幾號 ，他要我先把它找出來，我就先記錄真正到華亞店的序號是 幾號到幾號，再透過我們在那邊的人，告訴我們這號碼的人 有來退款，是不是真的在這段範圍內，所以我們就會稍微驗 證這一段。（問：妳說的驗證是指妳當時將號碼記錄下來後 ，人在公司，留在華亞泰越印商店的處理人員跟妳確認號碼 ？）對，他電話或傳真跟我確認號碼，反正就是一個一個序 號對，後來覺得這樣太慢了，我們就把序號直接告訴他說這 一段到這一段，都是確定是華亞的客人。（問：你們當時如 何確認這些外勞確實有到華亞泰越印商店匯款？根據為何？
, 台灣公司情報網