臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原矚訴字第1號
106年度矚訴字第7號
106年度矚訴字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉志昶
指定辯護人 張明維律師
被 告 王耀忠
被 告 吳政儒
被 告 陳文旗
選任辯護人 李柏杉律師
被 告 邱怡臻
指定辯護人 吳怡德律師
被 告 何以璇
指定辯護人 謝杏奇律師
被 告 蔡榮華
被 告 王健龍
指定辯護人 王信凱律師
被 告 羅仁佑
選任辯護人 劉羽芯律師
周廷威律師
被 告 葉彥呈
被 告 陳明輝
選任辯護人 陳亮佑律師
被 告 簡日新
選任辯護人 劉佳強律師
被 告 林建宏
選任辯護人 李大偉律師
江政俊律師
陳俊隆律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（105 年度
少連偵字第277 號、106 年度偵字第6799號、105 年度少連偵字
第277 號、106 年度偵字第6809號、106 年度偵字第9339號、10
6 年度偵字第9875號）及移送併辦（106 年度少連偵字第277 號
），嗣被告於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改依簡式審判程序，本院合併審理、判決如下：
主 文
陳明輝犯如附表一編號一主文欄所示之罪，各處如附表一編號一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
辛○○犯如附表一編號二主文欄所示之罪，各處如附表一編號二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
簡日新犯如附表一編號三主文欄所示之罪，各處如附表一編號三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
林建宏犯如附表一編號四主文欄所示之罪，各處如附表一編號四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
子○○犯如附表一編號五主文欄所示之罪，各處如附表一編號五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
丙○○犯如附表一編號六主文欄所示之罪，各處如附表一編號六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
丑○○犯如附表一編號七主文欄所示之罪，各處如附表一編號七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
甲○○犯如附表一編號八主文欄所示之罪，各處如附表一編號八主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
寅○○犯如附表一編號九主文欄所示之罪，各處如附表一編號九主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
壬○○犯如附表一編號十主文欄所示之罪，各處如附表一編號十主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
戊○○犯如附表一編號十一主文欄所示之罪，各處如附表一編號十一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
庚○○犯如附表一編號十二主文欄所示之罪，處如附表一編號十二主文欄所示之刑。
乙○○犯如附表一編號十三主文欄所示之罪，處如附表一編號十三主文欄所示之刑。
事 實
一、㈠陳明輝、己○○（另行審結）、辛○○、簡日新於民國10 5 年8 月11日前某日，共同謀議在臺灣籌組以大陸地區民眾 為詐騙對象之電信詐欺機房（下稱系爭詐欺機房），由陳明 輝提供設置之電信詐欺機房所需之電腦、網路設備、租賃房 屋及機房成員開銷等資金，並將資金交予簡日新由其擔任採 買詐欺機房所需物品之總務工作，己○○擔任系爭詐欺機房 之現場負責人，負責招募及管理系爭詐欺機房管理幹部、成 員，並兼任2 、3 線話務手，實際指揮系爭詐欺機房之運作 。並先由己○○以系爭詐欺機房公用SKYPE 帳號暱稱「莎士 比亞」聯繫林建宏，由林建宏先於不詳時間，在「淘寶」或 「百度」購物網站上，購買中國移動、中國聯通、臺灣大哥 大、遠傳等電信公司易付卡，並租用話務系統後，自105 年 11月7 日前某日起，在臺中市○區○○路0 段000 號18樓之 11租屋處內，以扣案如附表三編號58至77號所示之電腦、手 機、SIM 卡、易付卡等設備、物品為系爭詐欺機房架設網路 電話系統群呼平臺。辛○○則指示簡日新於105 年8 月11日 ，與不知情之詹登貴（另經不起訴處分確定）先至桃園市○ ○區○○路○○段000 巷00弄0 號（下稱系爭租處），向不 知情之房東吳建旺租用房屋，設立系爭詐欺機房，租期為10 5 年8 月12日起至106 年8 月11日止，辛○○並於105 年11 月10日起兼任2 線話務手並負責教導系爭詐欺機房內其他話
務手詐欺話術教育訓練。㈡己○○再於105 年10月某日招募 子○○擔任系爭詐欺機房之管理幹部，協助其負責招募及管 理系爭詐欺機房成員、控管系爭詐欺機房成員之門禁及外界 之聯繫，並兼任2 線話務手等工作。嗣丙○○、丑○○、甲 ○○、寅○○、少年癸○○（經本院少年法庭以106 年度少 護字第94號裁定令入感化教育處所施以感化教育）、壬○○ 、戊○○、庚○○、乙○○，分別經己○○、子○○招募， 陸續於附表一「加入時間」欄所示之時間，加入系爭詐欺機 房擔任如附表一「從事工作內容/ 擔任職務」欄所示之工作 ，並約定系爭詐欺機房詐得金額之40% 歸作陳明輝之報酬； 系爭詐欺機房詐得金額之30% 歸作己○○之報酬；每月給予 簡日新新臺幣（下同）2 萬元作為報酬；1 線話務手底薪為 2 萬5 千元，並可獲得系爭詐欺機房每日詐得金額6%作為報 酬，2 、3 線話務手無底薪但可獲得系爭詐欺機房每日詐得 金額8%作為報酬。
二、陳明輝、己○○、辛○○、簡日新、林建宏、子○○、丙○ ○、丑○○、甲○○、少年癸○○、寅○○、壬○○、戊○ ○、庚○○、乙○○（下稱陳明輝等人）分別於先後參與系 爭詐欺機房而擔任上開分工後，即共同意圖為不法之所有， 基於三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公 眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，透過林建宏為系爭詐欺機 房所設定之網路電話系統群呼平台，利用VOS 群播系統撥打 予大陸地區不特定被害人並發送詐騙語音檔，俟被害人於附 表二編號1 至21所示之時間，依照詐騙語音檔指示回撥後， ，即利用附表三編號1 至56號所示之電腦、手機、耳機、大 陸被害人名冊等設備、物品，由1 線話務手先假冒大陸地區 郵政總局及公安局人員向被害人佯稱「身分證件遭冒用且涉 及刑事案件等語」，待取信於被害人之後，要求大陸地區人 民留下姓名、電話等資料，並抄寫姓名、電話於小轉單上， 再主動告知會將電話轉接至大陸地區公安，幫忙報案，即將 電話轉給2 線話務手，由第2 線話務手向大陸地區人民，佯 以係區公安，須提供個人資料查證，並佯稱已涉及洗錢帳戶 ，要配合公安、檢察官調查偵辦等語，於填寫大陸地區人民 之姓名、座機號碼、身分證號、工作內容等資料後，再轉至 3 線話務人員即自稱檢察官之人，向大陸地區人民佯以個人 名下金融帳戶已涉嫌洗錢，必須凍結，並提存至公證帳戶， 引導被害人依指示匯款，以此方式共同施用詐術，致被害人 陷於錯誤，惟因尚無證據可資證明被害人已匯款而未遂，陳 明輝等人各自共犯之次數及行為，如附表一、二所示。三、嗣經檢警於105 年12月8 日11時20分持本院核發之搜索票前
往系爭租處執行搜索，破獲系爭詐欺機房，並分別於106 年 3 月14日、4 月6 日、4 月19日持搜索票、拘票循線拘獲陳 明輝、簡日新、林建宏，並扣得如附表三所示之物，因而查 悉上情。
理 由
一、程序方面：
憲法第4 條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經 國民大會之決議，不得變更之」。而國民大會未曾為變更領 土之決議。94年6 月10日修正公布之憲法增修條文第1 條第 1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修 正案、領土變更案，經公告半年，應於三個月內投票複決， 不適用憲法第4 條、第174 條之規定」。該增修條文第4 條 第5 項規定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經全體 立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席， 及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半 年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過 選舉人總額之半數，不得變更之」。立法委員迄今不曾為領 土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人亦不曾為領土變 更案之複決；另增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸 地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特 別之規定」。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土」 ，揭示大陸地區仍屬我國之固有領土；該條例第75條又規定 ：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行」。據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國統治權 所不及，但大陸地區既係我國固有之領土，則在大陸地區犯 罪，仍應受我國法律之處罰（最高法院106 年度台上字第95 1 號判決意旨參照）。本案被告等人分別籌設及加入之詐騙 集團，係在臺灣地區設立機房以網路電話群發系統發送詐欺 電話，自機房經網路介接至大陸地區網路系統，轉接至電話 落地端之大陸地區被害人，犯罪之行為地分布臺灣地區、大 陸地區，仍屬我國刑法之適用領域（刑法第3 條、第4 條參 照）。
二、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據上開被告於警詢、偵查及本院審理時均 是認，核與上開被告、證人少年癸○○、證人詹登貴、證人 吳建旺分別於偵查時及本院審理時具結證述之情節大致相符 ，並有機房人員工作分配圖、教戰手冊、詐騙名單、刑案現 場照片、扣押電腦之檔案內容截圖、查扣電腦之文件、4 張
便條紙、刑案現場勘察報告、系爭租處之租賃契約書、被告 陳明輝之SKYPE 通訊軟體對話紀錄、上開被告搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及105 年11月7 日至12月8 日系爭詐欺機 房通聯紀錄表等在卷可稽，足認上開被告前開任意性之自白 ，核與上揭事實相符，洵堪採信。
㈡被告辛○○雖辯稱其係105 年11月10日始加入系爭詐欺機房 云云，然被告辛○○於105 年2 月22日警詢時自陳有到過陳 明輝家中很多次，並有與被告陳明輝、己○○討論詐騙事情 等語，而被告己○○亦於本院106 年2 月6 日延長羈押，及 106 年4 月7 日送審訊問時供陳被告辛○○為被告陳明輝欲 找來管理系爭詐欺機房之人，被告辛○○在105 年10月左右 ，已經有與被告陳明輝合作等語，加之被告簡日新於106 年 4 月6 日於警詢、偵訊及聲羈訊問時供陳，系爭租處係被告 辛○○授意我去承租，前2 個月的房租及押金係辛○○將錢 交給我去付款等語，足認被告辛○○並非如其所辯稱係於10 5 年11月10日始加入系爭詐欺機房，而係於系爭詐欺機房準 備初期即與被告陳明輝、己○○共同謀議，並分擔指示被告 簡日新承租系爭租處等任務甚明，故被告辛○○加入系爭詐 欺機房之時間應認105 年8 月11日前某日，被告辛○○上開 所辯，尚不足採。
㈢另被告丑○○加入系爭詐欺機房之時間雖僅供承係約於105 年11月中加入，然依被告子○○於106 年4 月7 日送審訊問 時供陳：系爭詐欺機房營運時，當時有我、甲○○、丑○○ 、丙○○、辛○○及己○○等語；甲○○亦於106 年4 月7 日送審訊問時供陳：我是105 年11月8 日進入系爭詐欺機房 工作，我進去時，現場工作人員有我、被告子○○、丙○○ 、丑○○、己○○等語，可認被告丑○○最遲應係與甲○○ 、丙○○一同加入系爭詐欺機房，故應認定被告丑○○加入 系爭詐欺機房之時間為105 年11月8 日。
㈣本件事證已臻明確，上開被告等犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠本案詐騙集團向電信業者申租網路，利用所設置之系爭詐欺 機房網路位址之介接，以網路平臺自動撥號系統，自系爭詐 欺機房以群呼方式發送詐騙語音，經網路介接至大陸地區網 路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特定人之行動電話 ，藉以施用詐術，向各該不特定人詐取財物，則每日自上班 開機後以網路平臺自動撥號系統，自系爭詐欺機房以群呼方 式發送詐騙語音之行為，即屬犯罪行為人對於犯罪（即詐欺 取財罪）構成要件事實開始實行之著手。又上開被告雖已著
手實行加重詐欺取財之行為，但卷內證據無從認定附表二所 示之不詳被害人已實際交付財物，均屬未遂犯。是核上開被 告就附表一、二所示之行為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以電子通訊、網 際網路，對公眾散布而犯同法第339 條詐欺未遂罪（下稱系 爭加重詐欺未遂罪）。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共 同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為 要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具 有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（ 最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。共同實施 犯罪行爲，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，原不以每一階段均參與，祗須分擔犯罪行爲 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果 係因共犯之合同行爲所致者，無論出於何人所爲，在共犯間 均應同負全部之責，並無分別何部分爲孰人實行之必要( 最 高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95 年度台上字第3739號判決參照) 。共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字 第2135號判決意旨參照），共同正犯應就全部犯罪結果共負 責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正 犯亦應以既遂論科（最高法院96年度台上字第2883號判決意 旨參照）。詐欺集團電信機房詐騙之犯罪型態，自籌設電信 機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、自人頭帳戶提領 款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與 分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有 所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂 行各階段行為全部負責（107 年度台上字第3100號判決參照 ）。上開被告均知所爲係詐騙大陸地區被害人，咸以自己犯 罪之意思參與，並相互利用他人之行爲達成犯罪之目的，就 參與之附表二所示之系爭加重詐欺取財未遂罪之犯行，均有 犯意聯絡及行爲分擔，爲共同正犯。
㈢罪數之認定：
⒈按電信詐欺機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於
集團內有多名成員，將犯罪之階段逐層分工，本案詐欺機 房係透過網路撥打大陸地區被害人電話，再由話務手接聽 電話施以詐術，誘使被害人陷於錯誤，而依指示匯款轉帳 ，故集團內之成員均係基於同一詐欺取財犯意，而各成員 猶如該犯罪主體之手足各自分擔工作，一線轉二線、二線 再轉三線，應認一行爲接續進行，實現一個犯罪構成要件 ，侵害同一法益，爲接續犯，僅成立一罪，由集團內成員 共負其責。被告等所屬詐欺集團詐騙之對象，均爲大陸地 區人民，上開被告子○○、乙○○、戊○○、辛○○、丑 ○○、甲○○、證人少年癸○○分別於警詢、偵查及本院 審理時稱：工作時間大概是早上8 時至下午3 時不等等語 ，參以一般電信詐欺機房均係配合被害人的作息時間，於 白天與被害人通話行騙，夜間即會休息，待翌日再重新上 線，在時間上明確有中斷而可分割，與本案被告等之行爲 模式相符，故就同一工作日之犯罪歷程觀察，本案系爭詐 欺機房成員藉由撥打網路電話，使大陸地區之被害人接聽 電話之階段，即屬詐欺行為之「著手」，各該電話落地端 之被害人接聽電話，惟未受騙時，則被告等之詐欺行為即 因此未得逞，即屬詐欺取財未遂；若被害人經1 線話務手 施以詐術，並持續將電話轉接至後續之2 、3 線話務手， 該被害人仍持續陷於錯誤，依指示將其名下金融帳戶存款 匯至詐欺集團控制之人頭帳戶後，被告等人之詐欺取財行 為即屬既遂。換言之，除非另有證據足以個別化不同被害 人之身分，或查明匯入人頭帳戶之款項係由特定被害人所 轉出，既未有被害人匯款之積極事證，依罪疑唯輕之法理 ，僅能依照同一工作日已有撥打電話實施詐騙之客觀事實 ，認定詐欺集團成員於當日至少已有一次因施用詐術取得 財物未遂之犯罪行為。且因不同工作日之電信詐欺犯罪已 有明確之起訖時間可循，藉由機房內部所規定之每日上、 下班時間，得以與其他工作日相互區隔，不致難以割裂觀 察；而就刑法上之犯罪評價而言，若將跨越數日之詐欺取 財行為籠統論以一罪，而僅受一次之犯罪評價，恐係無視 於行為之可分性，並過度優惠犯罪行為人，容有犯罪評價 不足之疑慮，自非所宜。
⒉依上開105 年11月7 日至12月8 日系爭詐欺機房通聯紀錄 表顯示，系爭詐欺機房有於附表二所示之日期撥打、接聽 電話，可認均屬實行系爭加重詐欺取財之著手，則如附表 二「參與之機房成員」欄所示之被告，就附表二編號1 至 21所示各個不同工作日之系爭加重詐欺取財犯行，應可區 分出個別之犯罪故意，自應以每日作為區分各行為之標準
，以1 日論以1 行為，至少有1 位被害人已遭著手詐騙， 論以系爭加重詐欺未遂罪，並就所認定之數個系爭加重詐 欺罪未遂分論併罰，較屬妥適。公訴意旨認如附表二「參 與之機房成員」欄所示被告之上開犯行，僅成立1 次系爭 加重詐欺未遂罪，容有未洽，然關於罪數之判斷，並不受 起訴主張之拘束（最高法院86年度台上字第5065號、99年 度台上字第2643號判決意旨參照）。就本案而言，應按附 表一編號1 至14「加入時間」欄所示各自之加入時間，並 衡以上開所述系爭詐欺機房每日工作時間，再參酌系爭詐 欺機房105 年11月7 日至12月8 日期間之通訊紀錄予以認 定，是上開被告就各自於本案之系爭加重詐欺取財未遂犯 行之行為數，即如附表二所示。
⒊上開被告除被告庚○○、乙○○外，就其各自所涉犯之系 爭加重詐欺取財未遂犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告甲○○前因犯刑法竊盜罪案件，為臺灣新北地方法院 判處有期徒刑6 月、6 月，合併執行有期徒刑9 月確定， 經入監服刑後，於102 年10月23日執行完畢；被告戊○○ 前因犯刑法詐欺罪案件，為臺灣臺中地方法院判處有期徒 刑6 月，後經臺灣高等法院台中分院上訴駁回確定，並於 101 年6 月28日易科罰金執行完畢，此均有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告甲○○、戊○○於前開有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯；但據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其構成要件涵蓋 過廣，導致罪刑失衡，故此以「行為人刑法」為出發點預 設的「一律加重刑罰」效果，不能再予普遍適用，而在憲 法的權利衡量下，應將原先「一律加重法定刑」的法律效 果，調整為法院個案的量刑依據。本院考量刑法第57條第 4 款、第5 款，已分別指示法院量刑時應考量：「犯罪行 為人之生活狀況」、「犯罪行為人之品行」，依據上開說 明，若以該等法定量刑因素為由，於考量被告素行等一切 情狀下，在個案中考量被告先前犯罪、處罰的情形，在綜 合據以量刑已屬適當時，即無庸再適用刑法第47條第1 項 累犯之規定予以加重。又本院既未適用刑法47條第1 項之 規定，自無庸再於主文為累犯之諭知，併此敘明。 ⒉按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益
保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重， 並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為 另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構 成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（ 最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號 判決意旨可資參照）。查少年癸○○於偵查時供稱係於10 5 年12月初加入系爭詐欺機房，又其為88年7 月17日生， 此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐，故本案行為時，少 年癸○○為12歲以上未滿18歲之少年，而被告子○○、丙 ○○、甲○○、寅○○於本案行為時，均為成年人並知悉 少年癸○○當時未滿18歲，為其等所均是認，是被告子○ ○、丙○○、甲○○、寅○○與少年癸○○共同實施如起 訴書附表二編號16至21所示之加重詐欺取財未遂犯行，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 加重其刑。而被告辛○○、丑○○部分，依少年癸○○於 105 年12月9 日偵查時證稱：我於系爭詐欺機房中與我同 房睡覺之人為丙○○、辛○○、丑○○，我跟其他人並無 交集等語，加之被告辛○○自陳與被告丙○○為男女朋友 關係，而被告丑○○亦係與被告丙○○、甲○○同時期加 入系爭詐欺機房，衡諸常情被告辛○○、丑○○與被告丙 ○○、甲○○關係密切，被告丙○○、甲○○既已知悉少 年癸○○未滿18歲之人，而被告辛○○、丑○○豈有不知 之理，故被告辛○○、丑○○辯稱其不知少年癸○○係未 滿18歲云云，尚不可採。被告辛○○、丑○○於本案行為 時，亦均為成年人，則其等與少年癸○○共同實施如起訴 書附表二編號16至21所示之加重詐欺取財未遂犯行，亦應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 加重其刑。至於其餘被告部分，遍查本案卷內並無證據證 明其餘被告為本案系爭加重詐欺取財未遂犯行時，明知少 年癸○○係未滿18歲之人，依罪疑惟利被告原則，自無從 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重 其刑，併此說明。
⒊又本案如附表二編號1 至21部分，系爭詐欺機房之成員均
已著手系爭加重詐欺取財之實行，業如上述，惟卷內無事 證認定被害人有匯款而受有損害，依罪疑惟利被告原則， 應認本案並無遂其詐得財物之結果，均屬未遂犯，均依刑 法第25條第2 項規定，減輕其刑。而被告子○○、丙○○ 、甲○○、寅○○、辛○○、丑○○於附表二編號16至21 所示之加重詐欺犯行有依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段規定加重其刑，業如上述，故其等均依 法先加後減。
⒋至被告子○○、己○○、丙○○之辯護人請求對其等被告 依刑法第59條減刑部分：按立法者基於維護社會秩序之價 值判斷，形成本罪對於其犯罪構成要件所彰顯之法律效果 ，如何程度之犯罪行為、藉由立法劃定其法定刑之範圍， 賦予司法者於該法定刑之範圍內，給予相對應之宣告刑度 ，因此，就法定構成要件及其法律效果而言，本即為立法 者立法意志之形成與裁量，並專屬於立法者立法之權限， 職司審判之法院，自無從取代立法者形成其立法政策或改 變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法權之界限、變更 憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計，在未符合刑法 第59條規定之情形下，倘輕易地變更刑事構成要件之法律 效果，將造成司法權介入或侵害立法者立法政策之形成權 力，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國會保留原 則，亦會受到相當程度之影響，是適用刑法第59條時，仍 需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所 訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用 間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比 例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之 規定。另司法院大法官會議釋字第263 號解釋揭櫫「若有 情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑 規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合 考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量 減輕其刑；換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐 憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予 以宣告法定最低度刑猶嫌過重者始當之，是以刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。查：被告子○○、己○○、丙○○本案所犯之 系爭加重詐欺取財未遂罪，其法定刑為1 年以上7 年以下 有期徒刑，在政府大力宣導及杜絕詐欺犯罪之情形下，被 告子○○、己○○、丙○○仍自願加入系爭詐欺機房分別
從事一、二、三線話務手，其中被告己○○、子○○更執 掌系爭詐欺機房之管理，其行為之惡性非微，衡以系爭詐 欺機房105 年11月7 日至12月8 日期間之通訊紀錄顯示， 期間共計撥打2309次電話，是系爭詐欺機房實行詐欺之時 間及次數非短，且本案其所參與系爭機房詐欺之成員已達 14人，非零星個別涉犯加重詐欺犯行，是在客觀上顯不足 以引起一般人同情，而難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無 刑法第59條適用之餘地。
㈤爰審酌上開被告均正值青年，不思以正途為生，僅為圖謀個 人之私利，分別籌組及加入系爭詐欺機房，向大陸地區民眾 施以詐術，卷內雖無證據足認被害人受有實際財產損失，但 已危害社會秩序及善良風氣，所為深值非難；惟被告等人先 後坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度尚可依卷內證據 無從認定其等獲有報酬，佐以其等於系爭詐欺機房之分工情 節、參與期間，兼衡其等品行、智識程度、生活狀況、犯罪 動機、方法等一切情狀，就其等所犯上揭各罪，分別量處如 附表一編號1 至13主文欄所示之刑。
㈥按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤 刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視， 並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關 之刑事政策妥為裁量。本院考量除被告庚○○、乙○○外， 其餘被告等人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機 均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，且犯後已 自白犯行，並無明顯之反社會人格，爰就其等所犯附表一編 號1 至11所示各罪合併定其應執行之刑如主文第1 項至第11 項所示，以使輕重得宜，罰當其責。
㈦至被告陳明輝、簡日新之辯護人雖為其等被告求予緩刑，惟 關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號 判決意旨參照）。被告陳明輝雖符合執行完畢後，5 年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者、被告簡日新亦符 合未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟審酌於短短105 年11、 12月間，系爭詐欺機房即以撥打2309次電話，次數非微，雖 無事證顯示有大陸地區民眾已然受害，然政府一再宣導詐欺 集團對於人民之危害，而橫跨兩岸地區之詐騙集團更增加司 法查緝及人民求償之困難，以被告陳明輝、簡日新行為時之
教育程度及社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳上情，仍違 犯刑律，顯無視國家刑罰權；兼衡刑罰應本於應報與預防之 功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求 其輕重得宜，罰當其罪，綜合上情後，認被告陳明輝、簡日 新於本案所為系爭加重詐欺取財未遂犯行，均無以暫不執行 為適當之情形，不宜予以宣告緩刑。至於被告陳明輝稱其罹 患口腔癌2 期，若入監執行，監所內部無法應負其身體健康 突發狀況，及其為家中經濟支柱，若入監執行，恐使家計將 無著落等語，惟此等情形，被告陳明輝尚得依監獄行政法第 58條規定向報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院， 若家計因其入監執行而受影響，尚得尋求社會局等相關機構 協助照護，尚無從據此為由，而認有逕予為緩刑之諭知，併 此敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表三編號1至56 號所示之物，均係以被告陳明輝所 提供之資金購置，而為其所有，且係供以於系爭詐欺機房為 本案加重詐欺取財罪之犯行所用，此經上開被告供承在卷， 爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 ㈡扣案如附表三編號57號所示之個人電腦，被告陳明輝固坦承 為其所有，然否認係供本案加重詐欺犯行所使用，惟其內部