臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹簡調字第13號
聲 請 人 哈拉網通電訊有限公司
代 理 人 楊英泉
相 對 人 陳湘琪即上豪通訊
王家豪
上列當事人間返還佣金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定 第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管 轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人 兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束 ，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 而優先適用。（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參照 ）。
二、查本件聲請人即原告係依契約之法律關係請求相對人即被告 返還佣金。惟依兩造間訂立之經銷合約書第10條附則第3項 之約定，兩造約定本合約相關事項涉訟，雙方同意以臺灣臺 中地方法院為第一審管轄法院，有聲請人即原告提出之經銷 合約書影本在卷。據此，本件兩造間爭訟之法律關係，兩造 既以文書合意定臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，揆諸 首揭規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，聲請人即原 告向本院起訴（相對人即被告對支付命令異議，視為調解之 聲請），顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網