臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹簡字第13號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 詹政鑫
詹宴明
詹政湧
詹政煌
徐美真
詹博翔
詹博樺
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，應得 公同共有人全體之同意，民法第828條第2項定有明文。公同 共有人請求與公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共 有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共 有人全體之同意。民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產 為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對 象，亦即遺產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止 ，而非個個財產公同共有關係之消滅。（最高法院86年度台 上字第1436號判決要旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條 所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為 一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的 。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產 分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。（最高法 院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。遺產分割既以消 滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承 人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外 ，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分 割之對象。（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照 ）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以整
個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象， 故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產 分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。二、原告起訴主張略以：被告詹政鑫積欠原告新臺幣（下同）47 9,427元及利息尚未清償，原告已取得執行名義，然經強制 執行無效果。而系爭坐落新竹市○○段○○段000地號土地 權利範圍3025/10000、新竹市○○段○○段000地號土地權 利範圍全部、新竹市○○段○○段000地號土地權利範圍302 5/10000、新竹市○○段○○段000○號建物權利範圍全部及 債權3,747,104元，為被告等共同繼承取得之公同共有遺產 。爰依民法第242條、第1164條規定代位被告詹政鑫提起本 件訴訟，並聲明：被告等之被繼承人詹吳月英所遺上開之遺 產准予分割為按繼承比例各1/4為分別共有。三、查本件原告起訴係依民法第242條、第1164條規定代位請求 分割被告等公同共有之上開遺產，並按繼承比例各1/4為分 別共有，揆諸首揭規定及說明，原告代位訴請分割遺產，自 應以整個遺產為一體分割，而非以遺產中個別之財產分割為 對象。然依財政部北區國稅局之被繼承人詹吳月英遺產資料 ，系爭坐落新竹市○○段○○段000○000○000地號土地、 同小段270建號建物及債權3,747,104元，僅係被告等之被繼 承人詹吳月英所遺遺產之個別財產（即遺產之一部分）。據 此，原告未以被告等之被繼承人詹吳月英所遺整個遺產為一 體訴請代位分割，乃僅就被告等之被繼承人詹吳月英所遺遺 產之個別財產訴請代位分割，自非有據。況被告等之被繼承 人詹吳月英所遺之遺產坐落新竹市○○段○○段000○000地 號土地之權利範圍均僅為1392/10000，此惟原告所明知，有 原告提出之最高法院107年度台上字第1368號民事判決在卷 可稽，然原告請求代位分割此部分遺產之權利範圍均為302 5/10000，已逾被告等之被繼承人詹吳月英所遺此部分遺產 之權利範圍；又被告詹政鑫、詹宴明、詹政湧、詹政煌之應 繼分均僅為各1/5，被告徐美真、詹博翔、詹博樺之應繼分 均僅為各1/15，然原告聲明請求分割遺產為按被告等按繼承 比例分割為各1/4為分別共有，亦均已逾被告等之應繼分比 例。從而，原告提起本件訴訟，於法律上即顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網