臺灣新竹地方法院民事判決 108年度重訴字第27號
原 告 劉彥辰
訴訟代理人 陳尚敏律師
被 告 李文聖
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度交附民字第60號），本
院於民國108 年12月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬伍仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百零七年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬伍仟柒佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）15,492,683元及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於民國（下同）108年12月19日具狀變更其 請求金額為7,606,017元及法定遲延利息（見本院重訴卷第 209、213-216頁）。核原告所為請求金額之變更，核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，程序上應 予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、被告於106年1月22日15時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，以由南往北方向沿新竹市中華路一段行駛，欲 左轉進入中華路一段2巷時，依當時被告所行方向之中華路 一段路口紅綠燈號誌，為直行綠燈，本應注意駕駛人駕駛汽 車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、 視距良好、行車號誌正常等一切情狀，客觀上亦無不能注意 之情事，竟疏於注意，於該路口左轉指示燈未亮起時即貿然
左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭車輛），以由北往南方向沿頭前溪橋遵照燈號行經上開 路口，兩車發生碰撞，原告因此受有腹部鈍傷合併腹內出血 及休克、肝臟及脾臟撕裂傷、胃及十二指腸破裂、大腸破裂 、腸系膜撕裂、急性腎衰竭、肝衰竭、橫紋肌溶解症等（下 稱系爭傷害）對於身體、健康有重大難治之重傷害。被告上 開行為業經本院以106年度交易字第643號刑事判決，判以過 失傷害致人重傷罪，處有期徒刑六月確定在案，被告對原告 顯有過失不法侵害行為，是被告自應對原告負損害賠償責任 ，且原告就車禍之發生並無過失。為此，爰依民法侵權行為 損害賠償之規定，請求被告賠償原告下列之損害金額：１、已支出之醫療費用580,817元：
原告因被告上開不法侵害行為受傷，至國立臺灣大學醫學院 附設醫院新竹分院（下稱台大新竹分院）治療，醫療期間支 付醫療費用合計580,817元。
２、看護費用943,600元：
原告因受上開傷害，自106年1月22日起至107年2月13日出院 止，因身上有管路無法自由行走，須由他人全日看護，比照 醫院僱請看護之情形，每日看護費用為2,200元，計853,600 元（2,200元×388天），又原告自107年2月13日出院後，尚 需3個月之半日看護，以半日看護每日1,000元計算，計90,0 00元（1,000元×90天），總計為943,600元。３、交通費用27,200元：
原告因本件車禍住院及後續診療，自苑裡住家往返台大新竹 分院間就醫，次數頻繁，其中自106年1月22日起至107年2月 13日止，共計往返10次，每趟計程車資為800元，計8, 000 元（800元×10次）；又自107年2月13日起，須每3個月回診 一次，至少需3年，總計往返共需24次，計19,200元（800元 ×24次），總計27,200元。
４、工作損失261,015元：
原告因本件事故受有上開傷害，致原告自106 年1 月22日起 至107年5月13日止，共計1年3個月無法工作，而原告車禍前 原在台灣東利多股份有限公司打工任職，一個月薪資為17,4 01元，合計受有工作損失共261,015元（即17,401元×15個 月）。
６、勞動力減損3,773,385元：
原告因本件車禍受有勞動力減損程度為33%，原告現就讀明 新科技大學土木工程及環境資源管理系，將於109年1月大學 畢業，則原告自109年1月30日起，至其滿65歲退休時即150 年4月29日止，共計41年3個月期間，以每月基本工資23,100
元計算，原告每年所受之勞動能力減損之損害為91,476元（ 即23100元×12×33%），原告於此41年3個月期間，總計因 勞動力減損所受之損害為3,773,385元。７、勞動力減損之鑑定費用20,000元。
８、精神慰撫金2,000,000元：
原告因本件事故受有重傷，身體及心理均難再回復至事故發 生前之狀態，對於原告學業、事業及未來人生規劃，終身為 傷殘，後續尚有大大小小之復健手術，原告受有極大影響， 爰請求精神慰撫金2,000,000元。
９、原告因本件事故所受之損害合計為76,060,17元。㈡、並聲明：
１、被告應給付原告76,060,17元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
被告固不爭執於上開時、地，因駕駛肇事車輛之過失侵權行 為，致與原告之系爭車輛發生碰撞，並致原告受有系爭傷害 ，須對原告負侵權行為損害賠償責任，且就原告主張支出之 醫藥費用580,817元，所受之看護費用損害金額計943,600元 、自106年1月22日起至107年2月13日止，所支出就醫之車資 8, 000元、原告就勞動能力減損部分，每月薪資以23100元 計，減損期間以41年3個月計算乙節，被告亦不爭執，惟認 原告其餘之請求金額過高，被告無力負擔，且原告就車禍之 發生，亦有超速及未注意車前狀況之與有過失，應減輕被告 之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願提供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於106年1月22日15時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，以由南往北方向沿新竹市中華路一段行駛，欲 左轉進入中華路一段2巷時，依當時被告所行方向之中華路 一段路口紅綠燈號誌，為直行綠燈，本應注意駕駛人駕駛汽 車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、 視距良好、行車號誌正常等一切情狀，客觀上亦無不能注意 之情事，竟疏於注意，於該路口左轉指示燈未亮起時即貿然 左轉有過失，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，以由北往南方向沿頭前溪橋遵照燈號行經上開路口，兩車 發生碰撞，原告因此受有腹部鈍傷合併腹內出血及休克、肝 臟及脾臟撕裂傷、胃及十二指腸破裂、大腸破裂、腸系膜撕
裂、急性腎衰竭、肝衰竭、橫紋肌溶解症等重傷害。被告上 開行為業經本院以106年度交易字第643號刑事判決，判以過 失傷害致人重傷罪，處有期徒刑六月確定在案。㈡、本件車禍之發生，經本院送交通部公路總局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會（下稱系爭鑑定會）鑑定結果，認 為被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口左轉彎，未依號 誌指示行駛，為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，措手不 及，無肇事因素，有系爭鑑定會之鑑定意見書（下稱系爭鑑 定意見書）可參（見本院卷第165-168頁）。㈢、被告因其上述駕車之過失行為，致原告受有系爭傷害，須對 原告負侵權行為損害賠償責任，且就原告主張支出之醫藥費 用580,817元，所受之看護費用損害金額計943,600元、自10 6年1月22日起至107年2月13日止，所支出就醫之車資8, 000 元、原告就勞動能力減損部分，每月薪資以23100元計，減 損期間以41年3個月計算乙節，被告亦不爭執。四、茲本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：原告就車禍之 發生是否與有過失？原告本件得請求被告賠償之數額為多少 ？爰予以論述如下。
㈠、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指 揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交 通安全規則第102 條第1 項定有明文。查被告於本件事故發 生後警詢時陳稱：伊駕駛肇事車輛行駛中華路一段往竹北方 向，於上述時、地伊停下來等紅綠燈，伊看對面車輛都在轉 彎，伊就跟著左轉往中華路一段2 巷，突然就被撞上來等語 （見本件所涉偵查卷宗他字第768號卷第5頁）；又被告於前 揭時、地駕駛肇事車輛行經本件肇事路口欲左轉彎時，本應 遵守道路交通號誌之指示，以避免發生危險，而依事故發生 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障 礙物、視距良好、行車號誌正常，客觀上並無不能注意之情 事，有道路交通事故調查報告表在卷為憑（見上開偵查卷宗 他字卷第19-20頁），然被告當時卻未注意該路口左轉指示 燈未亮起，即貿然左轉欲駛入中華路一段2巷，致與騎乘系 爭車輛由北向南直行而來之原告發生碰撞，致原告受有系爭 傷害等情，亦有原告提出系爭車禍之檢察官起訴書等件為證 。再經本院當庭勘驗被告於上開刑事案件所提車禍當時之錄 影光碟，於畫面時間「00：01：09」時，被告之車輛開始緩 慢往左前移動，當時對向南下車道之車子還是繼續在往南下 行駛中；於畫面時間「00：01：17」時，兩車發生撞擊，撞 擊點在中華路南下車道交叉路口靠西側人行斑馬線旁邊，在
交叉路口內，原告的機車車頭撞到被告右側車身，撞擊當時 南下車道，還是有其他直行車繼續南下直行等情（見本院重 訴卷第122頁），足見被告駕駛車輛行經系爭路口，未遵守 燈光號誌或交通指揮人員之指揮，於左轉號誌指示未亮前即 左轉彎，始與適時在對向原告騎乘往南直行中之系爭機車發 生撞擊，並致原告受傷，是被告駕車自有左轉彎時，未依號 誌指示行駛之過失。且本件車禍經本院送系爭鑑定會鑑定結 果，亦認被告駕駛肇事車輛，行經號誌管制路口左轉彎，未 依號誌指示行駛，為肇事原因，有系爭鑑定意見書在卷可憑 （見本院重訴卷第165-167頁）。另被告上開行為業經本院 以106年度交易字第643號刑事判決，判以過失傷害致人重傷 罪，處有期徒刑六月確定在案，均同此認定，亦據本院調取 上開刑案卷宗查明無訛。是原告主張其所受傷害與被告之過 失行為間具有相當因果關係，被告應就本件事故對其負過失 侵權行為賠償責任，堪以成立。
㈡、被告雖稱：原告有騎車超速及未注意車前狀況之與有過失， 然為原告所否認。經查，系爭事故地點行車速限為時速五十 公里，有系爭鑑定意見書（見本院重訴卷第165頁）及道路 交通事故調查報告表在卷為憑（見上開偵查卷宗他字卷第19 頁），而經本院當庭勘驗前述被告提出之錄影光諜結果，難 認原告於撞擊前，其騎乘機車有超速之情形，且因當時原告 係騎車由北往南直行，並依綠燈號誌指示駛入交岔路口之車 輛，其在路口往南直行方向車道行駛係有優先路權，卻突然 遇到對向被告所駕駛之自小客車未依號誌左轉駛至，措手不 及而發生撞擊，難認原告得以事先防範，是應認原告亦無未 注意車前狀況之過失等情，亦有本院上開期日勘驗光碟所作 成之勘驗筆錄在卷可佐（見本院重訴卷第121-122頁），且 系爭鑑定會鑑定結果，亦認原告駕駛普通重型機車，措手不 及，無肇事因素而同此認定（見本院重訴卷第167頁），此 外，被告未能進一步舉證證明原告有騎車超速及未注意車前 狀況之過失，是其辯稱原告與有過失，應減輕被告賠償責任 云云，應不可採。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、 第2 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項分別定有明文
。經查，被告因上揭之過失行為，肇致本件事故發生，並致 原告身體受有前開之傷害，已如前述，則原告依據前開規定 ，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據，茲就原告請求之 各項損害及金額是否允當，予以審核論述如下：１、已支出之醫療費用580,817元：
原告主張因系爭車禍已支出必要之醫療費用共計580,817 元 ，業據本院依職權向原告因本件車禍就醫之台大新竹分院， 函查原告因本件車禍所支出之醫療費用數額，並經該院以10 8年2月19日函覆原告自付額為580,817元，並檢附費用證明 單，有該函及所附之費用證明單在卷為憑（見本院重訴卷第 9-93頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分580,817元金額 之請求應予准許。
２、看護費用943,600元：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨，有最高法院89年度台 上字第1749號裁判意旨可參。原告主張其因本件車禍，自10 6年1月22日起至107年2月13日止共計388天需全日看護，以 看護費用每日2,200元計算，此部分共計853,600元，另自 107年2月14日起需他人半日看護3個月期間，以半日看護每 日1000元計算，此部分看護費用為9萬元，合計請求必要之 看護費用943,600元（853,600元＋90,000元）。經查，原告 因本件車禍受有腹部鈍傷合併腹內出血及休克、肝臟及脾臟 撕裂傷、胃及十二指腸破裂、大腸破裂、腸系膜撕裂、急性 腎衰竭、肝衰竭、橫紋肌溶解症等重傷害，已如前述，經本 院函詢台大新竹分院有關原告於該院住院期間及出院後有無 看護之必要，已據該院於108年2月19日函覆稱：㈠病人因車 禍所造成之傷勢於本院治療期間為106年1月22日迄今，有5 （按應為6）次住院紀錄，住院日期：106年1月22日至106年 5月18日、106年8月13日至106年8月19日、106年9月28日至 106年11月3日、106年11月22日至106年11月25日、106年12 月6日至106年12月8日、107年2月9日至108（應為107之誤） 年2月13日。㈡當時病人到院時瀕臨死亡，經急救後回復生 命徵象，受傷住院期間及出院後須全日專人看護（本院看護 費用全日2,200元/人，半日1,300元/人）…等語（見本院重 訴卷第9頁）。惟該院未就原告最後一次住院於107年2月13 日出院後，需多久之全日看護，予以答覆，再經本院函詢國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大總院），有關原告於
107年2月13日出院後所需全日看護及半日看護之期間，已據 該院於108年10月14日函覆稱：原告於107年2月13日出院後 ，身上已無管路且能自由行走，因此無須全日看護，然因身 上尚有傷口及傷口蟹足腫之疾患，他人對其半日看護之協助 為期約需3個月，應屬合理等語（見本院重訴卷第195頁）， 足見原告自本件車禍發生之日（即106年1月22日）起至107 年2月13日止，於台大新竹分院先後接受急診、住院及門診 治療期間共計388日，完全無法自理生活，需有他人全日看 護之必要，依全日看護費用每日為2,200元計，則原告請求 此期間之全日看護費用853,600元（2,200元×388天），即 屬有據。而自107年2月13日原告出院後，因原告已可自由行 走，即難認已達完全無法自理生活之程度，應已無須他人全 日看護，然因其身上尚有傷口及傷口蟹足腫，是尚有他人為 其為3個月期間半日看護之必要，則原告以每日半日看護費 用1000元，請求此3個月期間之看護費用9萬元（即1000元× 90天），亦屬有據。且被告就原告上開請求之全日看護費用 853,600元及半日看護費用9萬元，及該等金額屬必要支出費 用乙節，亦不爭執（見本院重訴卷第209-210頁），則原告 得請求之看護費用合計為943,600元（853,600元＋90,000元 ），縱其無實際該筆費用支出，依前開說明，亦得請求。３、交通費用15,100元：
原告主張其因本件車禍受傷後，至107年2月13日最後一次住 院出院日為止，共計往返苗栗縣苑裡鎮住家至台大新竹分院 共10次，有搭乘計程車就診之必要，以單程計程車車資800 元計算，此部分即增加必要交通費用支出8,000元（即800元 ×10次）乙節，有原告在台大新竹分院就診之診斷證明書影 本（見本院重訴卷第115頁），及前述台大新竹分院函覆原 告住院治療之情形可佐，且為被告所不爭執（見本院重訴卷 第210頁），是原告此部分8000元交通費支出之請求，核屬 有據，應予准許。又原告另主張其自107年2月13日出院後， 每3個月須回診一次，至少需3年，共須往返台大新竹分院24 次，仍須搭計程車，每次單程800元，此部分增加之必要交 通費用支出為19,200元，然被告否認原告此期間之就診，需 搭乘計程車，辯稱：原告應可搭大眾運輸工具就診等語。查 ，經本院函詢原告出院後，未來需再回診之次數、期間，已 據台大新竹分院函覆稱：建議每3個月回診1次，至少需3年 等語（見本院重訴卷第9頁），是原告主張其自107年2月13 日出院後，於三年期間內，需回台大新竹分院就診共12次， 應屬可採。又依台大總院前開之函文所載，原告自107年2月 13日出院後，初期身上仍有傷口及傷口蟹足腫，仍需他人三
個月期間之半日看護，則原告於此三個月期間內，既仍無法 完全自理生活，是本院認其此期間前往台大新竹分院之該次 就診，仍有搭乘計程車之必要，至於其後至滿三年期間共11 次之就診，因原告已不需他人之看護，且其亦已能自行行走 ，本院認其前往醫院就診，應可搭乘一般大眾運輸工具，而 無再搭乘計程車之必要。又從原告苑裡鎮住家搭大眾運輸工 具至台大新竹分院，單程費用為250元，為兩造所不爭執（ 見本院重訴卷第210頁），是經計算結果，原告出院後三年 期間之就診必要交通費用，即為7100元｛（即800元×1次× 2）＋（250元×11次×2）｝。從而，原告得請求被告賠償 之就診必要交通費用支出合計為15,100元（即8000元＋7100 元），逾此金額則不應准許。
４、工作損失187,500元：
原告主張本件車禍發生後，其因傷無法工作，受有自106 年 1月22日起至107年5月13日止，共計1年3個月之工作損失， 以每月月薪17401元計算，此部分所受之工作損失共261,015 元，然為被告所爭執。查，依前述台大新竹分院及台大總院 之回函，原告自車禍後至107年2月13日出院前，均需他人全 日看護，自107年2月13日出院後，仍需半日看護3個月之期 間，是原告主張其在此段需他人看護之期間，即自106年1月 22日起至107年5月13日止，需要休養而無法工作乙節，自屬 有據，原告據以主張其於此1年3個月期間，受有無法工作之 損失，亦屬可採。惟就原告得請求之工作損失金額部分，原 告固主張其自105年12月20日起，開始至台灣東利多股份有 限公司（下稱東利多公司）打工，至106年1月22日發生本件 車禍之日止，只工作一個月，依其106年度報稅所得，就東 利多公司之薪資所得為17,401元，是其當時月薪即為17,401 元。惟查，原告受傷當時，乃係大三日間部之學生，此已據 原告所陳明，並有前述其之學生證影本在卷可參（見本院重 訴卷第108、217頁），而參以卷附原告106年度之稅務電子 閘門財產所得調件明細表內，確顯示原告於106年度，獲有 東利多公司之薪資所得17,401元（見本院竹司調卷第9頁） ，參酌原告上開在東利多公司工作之期間，係為其在學及寒 假時，是原告主張其當時就學及寒暑假期間，會在外工作賺 錢乙節，已非無據。惟本院審酌原告在學期間之打工時數， 本較於寒暑假期間工作之時數為短，參以原告起訴時，主張 其於上課期間打工之薪資，亦僅為每月10,000元（見本院交 附民卷之刑事附帶民事起訴狀之「請求理賠明細表」），且 衡以一般大學之寒暑假期間，合計至多僅3個多月，並未達4 個月等情，是應認原告受傷休養無法工作之1年3個月期間，
其每月原本之工作所得，平均應以12500元計算為合理（即 在學期間每月10000元×9個月為90000元，加上寒暑假期間3 個月，每月20000元為60000元，合計150000元，除以12即平 均每月12500元），原告主張為17,401元，尚屬偏高而不可 採。是以，原告因本件車禍受傷致1年3個月期間，不能工作 所受之工作收入損失應為187,500元｛即12,500元×15個月 （即1年3個月）｝，逾此部分之請求，不應准許。６、勞動力減損2,078,754元：
⑴、原告主張其自發生本件車禍後，勞動力減損程度為33% 等語 。經本院發函囑請台大總院查明原告因本件車禍受傷，其終 身勞動能力減損情形，該院於108年10月14日函覆稱：原告 於106年1月22日發生意外事故，送本院新竹分院診治。依10 8年9月18日至本院到院鑑定時之門診病史詢問和理學評估， 原告目前遺留之穩定傷病有：⑴左側肱骨幹骨折經術後⑵左 側遠端橈骨骨折尺骨半脫位經術後⑶左側橈神經病變⑷腹部 鈍傷經多次手術術後。依美國醫學會永久障害評估指引，各 項傷病評估如下：⑴左側肱骨幹骨折經術後：目前遺留有左 側肘部中度關節活動受限，評估其上肢障害比例為27%。⑵ 左側遠端橈骨骨折尺骨半脫位經術後：目前遺留有左側腕部 輕度關節活動受限，評估其上肢障害比例為3%。⑶左側橈神 經病變：目前遺留有左上肢疼病、需藥物緩解，評估其上肢 障害比例為18%。經合併（依指引公式疊加，並非直接相加 ）上述三項障害，得其上肢障害比例為42 %，合於全人障害 比例25%。⑷腹部鈍傷經多次手術術後：目前遺留有上消化 道及大腸直腸輕度症狀，評估其全人障害比例為10%。綜上 ，合併（依指引公式疊加，並非直接相加）⑶和⑷全人障害 比例，得其最終全人障害比例為33%，即勞動能力減損比例 為33%等情，有該院之函文及所附原告鑑定回復意見表在卷 為憑（見本院重訴卷第193-196頁）。上開鑑定結果既係本 於鑑定人醫師之專業知識所作成，自屬客觀可採，且為兩造 所不爭執（見本院重訴卷第205頁），堪認原告主張其因被 告之過失行為，致其終身勞動能力減損33%，為可採信。⑵、按依民法第193 條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填 補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353 號判例意 旨參照）；又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受 之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育
程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地 之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參 照）。經查，因原告在本件車禍事發當時仍為在學學生，於 車禍後之109年1月間始畢業，此已據原告所陳明，並提出學 生證影本附卷為憑（見本院重訴卷第217頁），且為被告不 爭執，是原告主張其自畢業後之109年1月30日開始工作起， 至其屆滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲止即150年4月29 日止（原告為85年4月29日生，見本院重訴卷第115頁），尚 有41年3月之工作年限，此亦為被告所不否認（見本院重訴 卷第210頁），堪信為實。本院審酌原告係就讀明新科技大 學土木工程及環境資源管理系（見本院重訴卷第217頁原告 之學生證影本），依其所學之該等專業知能及教育程度、社 會經濟狀況及就業市場上之薪資水準等情，認在通常情況下 ，原告主張每月工作所得以最低基本工資23,100元計算，尚 屬合理適當，且亦為被告所不爭執（見本院重訴卷第210頁 ），是以原告每月工作所得23100元，因被告過失行為而減 損勞動能力比例為33%，則原告一年所受勞動能力減損之金 額即為91,476元（即23100元×12×33%），則依霍夫曼計算 式扣除中間利息，核原告可一次請求給付之勞動能力減損33 %所致損害數額為2,078,754元「計算式為：91,476×22.000 00000＋（91,476×0.25）×（22.00000000－22.00000000 ）＝2,078,753.0000000000，其中22.00000000為年別單利 5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42 年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例（ 3/12＝0.25），採四捨五入，元以下進位，見本院重訴卷第 221頁之『霍夫曼一次給付試算表』」，逾此金額之請求則 為無理由，不應准許。
７、勞動力減損之鑑定費用：
原告主張因本件事故之發生，就原告勞動能力減損程度送鑑 定，因而支出鑑定費用2,0000元，而請求被告一併賠償此金 額等情，惟查，此係原告為證明其勞動能力是否減損及其減 損之百分比，所為訴訟費用之支出，非屬被告本件之侵權行 為，所致生其之損害，亦非上開民法侵權行為損害賠償之規 定，其所得請求被告賠償之項目及金額，自不得請求被告賠 償。是原告此部分主張，尚屬無據。
８、精神慰撫金1,000,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上 字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍，致其受有 腹部鈍傷合併腹內出血及休克、肝臟及脾臟撕裂傷、胃及十 二指腸破裂、大腸破裂、腸系膜撕裂、急性腎衰竭、肝衰竭 、橫紋肌溶解症等對於身體、健康有重大難治之重傷害，於 送達台大新竹分院時瀕臨死亡，經急救後始回復生命徵象， 並於醫院急診搶救後，數度住院及多次接受手術治療，長達 一年多之期間，多次來往醫療院所就診，於最後一次出院後 ，至少三年內仍須固定回診，且勞動能力已減損約三分之一 ，堪認原告因本件事故身體遭受到十分嚴重之傷害，從鬼門 關搶救回來，且對其事業及未來之人生規劃，均已產生鉅大 之影響及變故，其精神上之苦楚甚為深重，是原告請求被告 賠償慰撫金，自屬有據。次查，原告為大學在學學生，106 年度報稅所得為28,512元，無財產資料；被告則為國中畢業 ，從事清潔、水電臨時工，每月平均收入約為2至3萬元，10 6年度報稅所得為3,091元，105年度財產資料共5筆，財產總 額為38,254元等情，為原告及被告所陳述在卷，並有其二人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院竹司 調卷第9-13頁、本院重訴卷第108頁）。本院審酌本件車禍 對原告之影響甚鉅，原告所受身體傷害及其精神上痛苦之程 度甚深、被告之過失情節，及本件車禍之經過、兩造之社會 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰 撫金，以100萬元為適當，逾此金額則不應准許。９、綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額為4,805,771元（5 80,817元＋943,600元＋15,100元＋187,500元＋2,078,754 元＋1,000,000元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償 義務，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規 定，原告請求被告自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日即107 年3 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
㈥、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告4,805,771元，及自107年3月16日至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
㈦、又本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項 之規定，免納裁判費，惟本院刑事庭移送後，於民事訴訟程 序進行期間，原告已支付鑑定勞動能力減損之費用20,000元 （見本院重訴卷第179、219頁），爰就原告此部分訴訟費用 之支出，諭知兩造負擔之比例，併此敘明。
五、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 楊嘉惠
, 台灣公司情報網