臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第920號
原 告 賴宥竹
被 告 廖冠偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第385 號），本院
於民國108 年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人王曉菁於民國（下同）102 年3 月 13日結婚，被告明知王曉菁為有配偶之人，竟與王曉菁間有 煽情之對話，並先後於108 年1 月12日在址設臺中市○區○ ○路0 段00號夏都汽車旅館內與王曉菁發生相姦行為1 次， 再於同年月19日，在址設新竹市○區○○街00巷00號紫晶汽 車旅館內發生相姦行為1 次，於相姦期間多次拍攝性愛影片 ，恣意踐踏原告配偶權於不顧，原告於事發後，情緒幾近崩 潰，迄今未能平復，長達近一年的時間無法工作。被告上開 行為，已破壞原告與王曉菁保持婚姻共同生活之圓滿、安全 及幸福之權利，顯已侵害原告配偶權，並經本院108 年度易 字第678 號刑事判決被告構成相姦罪在案。原告與王曉菁結 婚多年，原告作為一家之主，努力打拼工作，將所有薪資收 入交予王曉菁，並將原告出資購買之不動產登記於王曉菁名 下，原告對待王曉菁如此情深，卻為被告任意踐踏，現原告 與王曉菁之感情因此生變，原告長久以來不知該如何面對王 曉菁，甚有離婚打算，卻為顧及年幼稚女，仍勉力維持已遭 被告破壞之婚姻。原告遭遇此等困境，為了家庭能繼續過著 優渥生活，及繼續陪伴五歲女兒成長，多次進行心理諮商， 精神上損害甚鉅，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬 元。並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告則以：被告確有與王曉菁發生二次通姦行為，然因原告 請求之金額太高，非其所能負荷，請本院依法審酌等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告明知訴外人王曉菁係有配偶之人，卻於上開時 、地與王曉菁發生相姦行為2次，並拍攝有性愛影片等情， 已為被告所不爭執，且據原告提出被告與王曉菁為性行為之 翻拍照片附於系爭刑案之偵查卷宗內可憑，而被告上開相姦
行為，並經本院刑事庭以108年度易字第678號判決構成相姦 罪並確定在案，此據本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗 核閱無訛，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項所明定。又通姦足 以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀 點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成 共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 判例參照）。是基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護 之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實包括通姦、相姦之 行為，該行為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福 ，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配 偶權之共同侵權行為人。經查，被告與王曉菁於原告與王曉 菁之婚姻存續期間中，於上開時、地發生二次性行為，已如 前述，則被告於原告與王曉菁婚姻關係存續中所為之通姦、 相姦行為，顯已破壞、干擾原告保持婚姻共同生活之圓滿、 安全及幸福之權利，造成婚姻關係中最重要之信賴關係因之 遭到嚴重破壞，致原告在婚姻關係中受到相當程度之精神苦 楚，原告主張其配偶之身分權受到被告之侵害，且其情節重 大，得請求被告賠償非財產上之損害，揆諸上揭規定與說明 ，即屬於法有據。
㈢、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。查，被告明知王曉菁有配偶，仍與其為上開 侵權行為，導致原告與王曉菁間夫妻感情生變，且原告慮及
其與王曉菁所生之子女身心健全，乃勉力維持婚姻關係，是 原告精神上自受有相當之痛苦，自得請求被告賠償相當之精 神慰撫金。本院審酌原告為元培醫事科技大學（改制前為元 培醫專）肄業，現擔任鑫國企業有限公司業務乙職，月平均 所得為5萬元，並與王曉菁共同經營聚觀實業社之廣告業， 此有原告提出之該實業社107年度損益及稅額計算表及營業 人銷售額與稅額申報書影本各乙份在卷可憑（見本院卷第31 -41頁）；被告為國中畢業，務農，月平均所得為2萬餘元， 107年度之報稅所得給付總額為32,727元，名下無財產等情 ，業經兩造陳述在卷，並有被告之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷第21-23頁）。復參酌原告與 王曉菁102年結婚，並育有一名子女，被告之侵權行為態樣 ，對原告造成精神上痛苦之程度，暨被告行為後之態度等一 切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害100萬元，尚 屬過高，應以30萬元為當，逾此部分之請求，則無從准許。㈣、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償精 神慰撫金30萬，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
㈤、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。㈥、又本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之 規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序 進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭 知，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 楊嘉惠
, 台灣公司情報網