臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第646號
原 告 王福順
訴訟代理人 許美麗律師
蔡麗雯律師
古旻書律師
被 告 陳文康
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第77號) ，本院於
民國109 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一百零八年 九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假 執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得 任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第 1 項、第22條分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行 行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗 字第369 號判決意旨參照）。而管轄權之有無，應依原告主 張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之 是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判決意旨參照 ）。查原告起訴主張本件被告侵權行為之一部行為地係在本 院轄區，揆諸上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先 敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 事訴訟法第255條第1項第2、7款、第262條第1項、第2項前 段分別定有明文。查本件原告起訴時原以謝明遠、潘銘璟、 柯景揚、柯壯汶、何其雯、魯承學、楊家蓁、魯國榮、范哲 豪、林奕言、劉秉宸（原名葉俊誼）、田子和、謝捷宇、謝 宗遠、陳羿君、陳介宇、楊靜雯、戴巧倫、丁祥哲、彭涪聖 、邱啟銘、呂承駿等人為被告；嗣因發現陳文康有直接參與 詐騙原告之犯行，而謝明遠、潘銘璟、柯景揚、魯承學、范 哲豪、林奕言、謝捷宇、陳介宇、楊靜雯、戴巧倫、丁祥哲
、彭涪聖、呂承駿則未直接參與詐騙原告之犯行，而不欲於 本件追訴對其等及法定代理人之責任，乃於民國108年9月11 日具狀追加陳文康為本件被告，並撤回對謝明遠、潘銘璟、 柯景揚、柯壯汶、何其雯、魯承學、楊家蓁、魯國榮、范哲 豪、林奕言、謝捷宇、謝宗遠、陳羿君、陳介宇、楊靜雯、 戴巧倫、丁祥哲、彭涪聖、呂承駿之訴訟，並更正其聲明為 ：劉秉宸、田子和、邱啟銘、被告陳文康應連帶給付原告新 臺幣（下同）450萬元，及劉秉宸、田子和、邱啟銘自起訴 狀繕本送達翌日起，被告陳文康自撤回部分訴訟暨更正被告 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第213頁 ）；原告與劉秉宸、田子和、邱啟銘復於108年9月27日在本 院和解成立（見本院卷第233頁）。經核原告在本案言詞辯 論前撤回對謝明遠、潘銘璟、柯景揚、柯壯汶、何其雯、魯 承學、楊家蓁、魯國榮、范哲豪、林奕言、謝捷宇、謝宗遠 、陳羿君、陳介宇、楊靜雯、戴巧倫、丁祥哲、彭涪聖、呂 承駿之訴訟，合於前揭規定；而追加陳文康為本件被告部分 ，所據基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸前揭規定，亦應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳文康與田子和、劉秉宸陸續加入邱啟銘所 主持或指揮之詐欺集團，被告有將其所有之帳戶提供該詐欺 集團使用，並在該詐欺集團擔任車手，負責領取詐欺所得款 項。嗣該詐欺集團所屬真實姓名年籍不詳之成員，於107年9 月間某日，分別假冒員警、檢察官名義致電予原告，佯稱： 因原告涉嫌遭盜用健保卡貸款，需依指示交付存款至指定帳 戶云云，致原告陷於錯誤，分別於107年11月12日上午11時 55分許匯款232萬元、同年月14日下午13時37分許匯款218萬 元、合計450萬元至該詐欺集團成員指定田子和所有中華郵 政00610830243069號帳戶。再由田子和於107年11月12日13 時54分許，在新竹市○○路000號新竹西門郵局提款195萬元 ；由田子和於同年月13日10時32分至34分許，在新竹市○○ 街00號新竹英明郵局提款15萬元；由被告於107年11月14日 上午8時58分許，在新竹市○○路00號全家便利商店新竹廟 口店ATM提款1,005元；由田子和於同年月14日15時39分許在 新竹西門郵局提領225萬元；由田子和於同年月14日16時16 至18分許在新竹英明郵局提領共149,000元。被告提領上開 1,005元後，係將贓款繳回劉秉宸，再回水至該詐欺集團上 游。而原告遭詐欺集團成員詐騙共計450萬元，被告雖僅提 領其中1,005元，惟其既為詐欺集團之成員，自應就其遭詐
騙之全部金額負共同侵權行為責任，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告450萬元，及自民 事撤回部分訴訟暨更正被告狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告之友人傅潔修有問被告有無帳戶，說可能會 有錢進到這個帳戶，被告就將自己的帳戶提供給傅潔修，但 原告遭詐騙之款項並非匯至被告提供之帳戶，而係匯到田子 和之帳戶。被告係透過傅潔修認識劉秉辰，是傅潔修要被告 和劉秉辰一起去領錢，劉秉宸於107年11月14日上午8時58分 許駕車載被告前往新竹市○○路00號全家便利商店新竹廟口 店ATM，因為那邊不好停車，劉秉辰就叫被告下車提領1,005 元；同日下午14時57分劉秉辰又載被告前往新竹市○○街 000號第一銀行臨櫃提領其他被害人遭詐騙之60萬元，被告 當日取款之金額都是交給劉秉辰，隔天傅潔修有給被告12, 000元，作為領款之報酬，被告並非詐欺集團成員，而是遭 到羈押之後才知道這樣的行為是車手等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其遭詐欺集團成員假冒員警、檢察官名義詐騙，因 而陷於錯誤於107年11月12日上午11時55分許匯款232萬元、 同年月14日下午13時37許匯款218萬元至田子和之郵局帳戶 ，總計遭該詐欺集團成員詐騙450萬元，而其遭詐騙而匯至 田子和郵局帳戶之款項，係由田子和於107年11月12日13時 54分許提領195萬元、於107年11月13日10時32至34分許提領 15萬元、於107年11月14日15時39分許提領225萬元、於107 年11月14日16時16至18分許提領14萬9,000元，及由被告、 劉秉辰於107年11月14日上午8時58分許提領1,005元，被告 提領之上開款項已繳回劉秉宸再回水至集團上游等情，業據 原告之子王銓中於警詢時指述明確（見本院卷第357至359頁 ），且與共犯田子和、劉秉辰於警詢、偵訊時之證述內容相 符（見本院卷第339至355頁、第379至383頁），劉秉辰、田 子和與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，業經本院刑事庭 108年度金訴字第19號刑事判決犯三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪在案，有上開刑事判決書在卷可 參（見本院卷第15至72頁），此據本院調閱刑事案件全案卷 證資料，查核無訛，堪信原告該部分之主張為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害， 由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法 院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查：１、被告有將自己之帳戶提供詐欺集團成員，並有替該詐欺集團 擔任領取贓款之車手，本件原告遭詐騙而匯至田子和帳戶之 450萬元，其中有1,005元係由被告持田子和帳戶提款卡所提 領後，並將款項交付劉秉辰等情，已為被告所自承；參以被 告於107年11月14日8時58分許在上開地點提領原告遭詐騙之 其中1,005元後，復於同日14時57分許在新竹市○○街000號 第一銀行東門分行臨櫃提領訴外人曾美櫻遭詐騙之60萬元， 當日被告提領之上開2筆贓款均係交予劉秉辰，且被告事後 有取得擔任車手之報酬12,000元，被告於該日下午提領60萬 元之犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴在案等 情，有起訴書1份在卷可參（見本院卷第279至288頁），堪 認被告除提供自己帳戶供詐欺集團成員使用外，確實有在該 詐欺集團內擔任提領詐欺贓款之車手，聽從該詐欺集團上手 劉秉宸之指示，負責提領詐欺集團成員向被害人詐得之款項 後交予上手，且有從中獲取報酬，顯然與該詐欺集團成員顯 有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同侵權行為人甚明。２、被告雖抗辯其並參與詐欺集團、不知道自己提領款項為犯罪 行為等情，惟被告前已於警詢時供稱：劉秉辰是載我到指定 地點並將提款卡片交付給我，叫我去領錢的男子，在詐欺工 作期間，我的提款卡都是由他保管，我領的詐欺款項也都是 交付給他，我向綽號小豪之男子領取報酬，總領了12,000元 報酬等語（見本院卷第334頁），此與田子和於警詢時供稱 ：107年11月14日上午8時58分11秒提領1,005元的人是陳文 康，他也跟我一樣是提供帳戶及領錢等語（見本院卷第342 至343頁）；劉秉辰於警詢時供稱：陳文康是負責領錢的提 款車手，我曾經載過他去領錢，他所領的贓款是交付給我等 語（見本院卷第382頁），均互核相符，顯見被告對於自己 在該詐欺集團擔任車手工作之內容、報酬均知之甚詳，就自 己提領之贓款為不法所得一情，自難諉為不知，其上揭所辯 ，洵非可採。
３、基上，被告既於該詐欺集團成員共同侵害原告之目的範圍內 ，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以 達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集 團成員負共同侵權行為之損害賠償責任。而原告雖已與本件 詐欺集團其他成員即劉秉辰、田子和、邱啟銘以450萬元達 成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第233至234頁）， 惟原告並無免除被告債務之意思，且尚未實際收受來自劉秉 辰、田子和、邱啟銘之賠償款項，依民法第276條第1項規定 ，本件不因原告與劉秉辰、田子和、邱啟銘等人間之和解， 而免除被告對原告之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償其因遭詐騙而被損失之款項450萬元 ，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損 害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是 原告請求自民事撤回部分訴訟暨更正被告狀繕本送達翌日即 108 年9 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450 萬元，及自108 年9 月25日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 18 日
書記官 嚴翠意