臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第589號
原 告 謝淵泉
謝榕澤即謝慶鐘之繼承人
謝翔如即謝慶鐘之繼承人
共 同
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 魏維絴
林月琴即魏維之繼承人
魏弘祺即魏維之繼承人
魏婉玲即魏維之繼承人
魏維紋
王桂英即魏維絃之繼承人
魏志忠即魏維絃之繼承人
魏源宏即魏維絃之繼承人
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國108 年12月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告林月琴、魏弘祺、魏婉玲（即魏維之繼承人）應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積79平方公尺）及新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地上如附圖所示A1部分（面積54平方公尺）之平房拆除，回復為農地原狀。
被告魏維紋應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示B部分（面積61平方公尺）及新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地上如附圖所示B1部分（面積44平方公尺）之平房拆除，回復為農地原狀；暨將新竹縣○○鄉○○
段○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示B2部分（面積37平方公尺）之平房拆除，並將該部分土地返還原告。被告王桂英、魏志忠、魏源宏（即魏維絃之繼承人）應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示C部分（面積66平方公尺）及新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地上如附圖所示C1部分（面積44平方公尺）之平房拆除，回復為農地原狀；暨將新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示C2部分（面積75平方公尺）之平房拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地上如附圖所示E部分（面積34平方公尺）之花圃挖除，回復為農地原狀。
被告應將新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示D部分（面積15平方公尺）、E1部分（面積84平方公尺）之花圃挖除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，但此規定於 有訴訟代理人時不適用之，而第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴 訟法第168條、173條、175條第1項分別定有明文。查原告謝 慶鐘於訴訟中之民國（下同）108年8月27日死亡，其繼承人 有原告謝榕澤、謝翔如，有繼承系統表、全體繼承人之戶籍 謄本及死亡證明書在卷可稽（見本院卷第411-423頁），而 謝慶鐘有委任訴訟代理人，其訴訟程序不當然停止，原告謝 榕澤、謝翔如已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第405-409頁 ），經核與前開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款、第256 條定有明文。查：㈠原告起訴時原以魏維絴、魏維、魏維 紋為被告，並聲明請求判命被告應將坐落新竹縣○○鄉○○ 段○○○段00000 地號土地上之違章平房，全部拆除，並將 土地返還原告；被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段 00000 ○000 ○00000 ○000 地號土地上所有建物，花圃拆 除及將水泥及柏油路面挖除，回復為農地原狀。㈡因魏維
於起訴前之108 年5 月17日死亡，原告追加其繼承人林月琴 、魏弘祺、魏婉玲為被告（見本院卷第85、95-97 頁）；魏 維絃於起訴前之86年12月27日死亡，並追加魏維絃之繼承人 王桂英、魏志忠、魏源宏為被告（見本院卷第153-155 頁） 。㈢嗣原告依新竹縣竹東地政事務所測量結果更正、減縮請 求拆除柏油路及水泥路部分，詳如後述訴之聲明（見本院卷 第361- 365頁、第443-457 頁）。原告所為訴之變更、追加 、更正，核與上開規定相符，應予准許。
三、除被告魏維絴、魏志忠外，其餘被告經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告祖父謝水柳與被告先人魏明遠於38年間訂有台灣省新竹 市私有耕地租約（寶新字第45號），謝水柳死亡後，出租人 變更為原告父親謝肇榆，謝肇榆死亡後，由原告謝淵泉及謝 慶鐘（原告謝榕澤、謝翔如之父）繼承取得。上開三七五租 約所租賃之農地僅坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000 ○000○00000○000地號等4筆土地，並無377-2地號水利用 地，三七五租約註銷後，被告所承租之土地範圍如故。原告 從未同意被告在系爭377-2等5筆土地上興建房屋，原告曾於 90年10月17日以新竹經國路郵局第313號存證信函向被告聲 明異議，要求被告拆除所有違章建物，並於90年10月18日出 具陳情書，以被告等人嚴重違反三七五租約，於承租耕地上 起造3棟違章房舍為由，請求新竹縣寶山鄉公所調解拆除上 述違章房舍，被告既未承租系爭377-2地號土地，其等占有 使用系爭土地即屬無權占用，應拆除地上物，返還土地；又 系爭376-2、645、377、378-3地號等4筆土地均為山坡保育 區農牧用地，原告出租予被告限於農用，三七五租約嗣遭政 府註銷，兩造間就系爭4筆土地只成立一般耕地租約，被告 任令系爭農地荒廢，違法在系爭土地上興建房屋，開闢花園 ，嚴重毀損系爭4筆土地之農業生產力，妨礙農業經營，原 告得依土地法第114條第5款終止租約，依民法第767條規定 ，請求被告將系爭土地上之建物、花園拆除，回復為農地原 狀。
㈡、訴之聲明：
⒈被告林月琴、魏弘祺、魏婉玲（魏維之繼承人）應將坐落 寶山鄉新城段新城小段376-2地號土地上，如竹東地政事務 所108年9月17日東測土字第115000號複丈成果圖所示A部分 ，面積79平方公尺及同小段645地號土地上，如上述複丈成
果圖所示A1部分，面積54平方公尺平房拆除，回復為農地原 狀。
⒉被告魏維紋應將上開小段376-2地號土地上，如上述複丈成 果圖所示B部分，面積61平方公尺及同小段645地號土地上， 如上述複丈成果圖所示B1部分，面積44平方公尺平房拆除， 回復為農地原狀及將同小段377-2地號土地上，如上述複丈 成果圖所示B2部分，面積37平方公尺平房拆除，並將土地返 還原告。
⒊被告王桂英、魏志忠、魏源宏（魏維絃之繼承人）應將前開 小段376-2地號土地上，如前述複丈成果圖所示C部分，面積 66平方公尺，及同小段645地號土地上，如上述複丈成果圖 所示C1部分，面積44平方公尺平房拆除，回復為農地原狀， 以及將同小段377-2地號土地上，如上述複丈成果圖所示C2 部分，面積75平方公尺平房拆除，並將土地返還原告。 ⒋被告應將前開小段645地號土地上，如前述複丈成果圖所示E 部分，面積34平方公尺花圃挖除，將土地回復為農地原狀。 ⒌被告應將前開小段377-2地號土地上，如上述複丈成果圖所 示D部分，面積15平方公尺花圃，及E1部分，面積84平方公 尺花圃挖除，並將土地返還原告。
⒍訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告魏維絴、魏維紋稱：
⒈地上建物是用來放置農具、農作物使用，我們蓋房子沒有經 過原告同意，房子已經蓋了20幾年。
⒉答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
㈡、被告林月琴、魏弘祺：
⒈我們不只種2顆果樹，還有在耕作，耕作的工具需要擺放。 ⒉答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
㈢、被告王桂英、魏志忠：
⒈系爭377-2地號土地為水利用地緊鄰系爭376-2、377、378-3 、645地號土地，原告祖父謝水柳出租予被告祖父魏明遠耕 作時，即將377-2地號土地一併出租予魏明遠使用，魏明遠 及魏維絃均有支付租金，則377-2地號土地自有出租予被告 使用，否則魏明遠及其後代自38年以來焉得使用系爭土地， 且持續收取租金至107年止。退步言之，縱認兩造間無租賃 契約，然自38年起魏明遠及其後代使用系爭土地，並於其上 搭建農舍，自經謝水柳同意，否則豈可能被告使用近50年均 無反對之意思。又被告於376-2、377、378-4、645地號土地
種植柚子、綠竹筍等作物，且土地上之建物為農舍，供堆置 農具、肥料或臨時休息之用，並無違反自任耕作，且持續維 持土地生產力。
⒉答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
㈣、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀答辯。
三、法院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，但法律別有規定，或依情形顯失公平者，不在此 限，此為民事訴訟法第277條所明定。又以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年台上字第1552號民事裁判意旨參照）。次 按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；不動產之租賃契約，其期限逾一年者 ，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃 ；民法第421條第1項、第422條分別定有明文。另按租賃期 限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表 示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；依定有期限之 契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如 承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約；依不定期限租用 耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之。一、承租人 死亡而無繼承人時。二、承租人放棄其耕作權利時。三、出 租人收回自耕時。四、耕地依法變更其使用時。五、違反民 法第432條及第462條第2項之規定時。六、違反第108條之規 定時。七、地租積欠達2年之總額時，民法第451條，土地法 第109條、第114條定有明文。再按承租人應以善良管理人之 注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力 。承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方 法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前 項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為 之者，出租人得終止契約。民法第432條、第438條亦定有明 文。
㈡、經查，原告祖父謝水柳與被告先祖魏明遠於38年6月25日就 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000○000○00000○000地號
土地（不包含同小段377-2地號水利用地）簽訂臺灣省新竹 市私有耕地租約（寶新字第45號），嗣於44年間出租人變更 為謝肇榆及謝肇讚，再於92年間經新竹縣寶山鄉公所通知出 租人未申請收回、承租人未申請續訂，逕為辦理租約註銷登 記等情，有新竹縣寶山鄉公所函及函附上開三七五租約相關 卷宗資料影本附卷可稽（見本院卷第171-175、179-207頁） ，依三七五耕地租約登記簿及新竹縣寶山鄉91年底私有耕地 租約期滿業佃雙方均無申請清冊（見本院卷第185、197頁） 記載，系爭三七五耕地租約應早於49年12月31日租期屆至， 並於92年間遭註銷租約登記，依被告提出歷年（迄107年） 繳付租金之收據（見本院卷第301-357頁）觀之，應認兩造 間就上開4筆土地成立不定期限租用耕地之契約。㈢、原告主張謝榕澤、謝翔如之父謝慶鐘與謝淵泉於89年3月15 日分割繼承取得376-2、377、378-3、645及377-2地號土地 ，兩造就系爭377-2地號水利用地自始即未成立租賃關係， 雖就376-2、377、378-3、645地號土地成立耕地租約，但因 被告擅自於土地上興建平房、開闢花圃等地上物，違反農地 應為農用之意旨，減損土地生產力，其等曾於90年間寄發存 證信函通知被告立刻拆除違建房舍，將耕地恢復原狀，亦曾 申請新竹縣寶山鄉公所調解未果，依民法767條、第432條、 土地法第114條第5款規定終止租約，請求被告將平房、花圃 等地上物拆除，並回復農地原狀及返還無權占用之水利用地 等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片、90年10月17日 新竹經國路郵局313號存證信函、陳情書、新竹縣寶山鄉公 所函為證（見本院卷第19-23、29-37、217-223、381-389頁 ），並經本院會同兩造及地政人員勘驗現場結果：377-2、6 45、376-2地號土地上有3間一層樓平房建築，面向房屋從右 至左依序為魏維絃、魏維紋、魏維全家人使用，屋前有一 條3 、4 米寬柏油道路，柏油道路旁有一片約50公分寬、50 0 公分長之水泥地，且屋前緊鄰柏油道路處種植相思樹、柚 子樹、紅骨樹（被告魏志忠稱作為擋泥土用）。上開房屋於 90年間興建，屋後有被告魏維紋種植之芒果樹、橘子樹等果 樹及菜圃，魏維則於柏油路旁種植柚子樹及花草，柏油路 下方則有被告魏維絃種植之竹子、香蕉、菜圃，並以燒稻草 堆積為邊界。魏維絃之房屋內供奉神明、設置3 間房間、廚 房內有冰箱、客廳有電視，屋後有曬衣空間等情，有勘驗筆 錄、新竹縣竹東地政事務所108 年10月1 日土地複丈成果圖 （下稱附圖）、照片附卷可稽（見本院卷第231-241 、381 -389頁）。上開坐落645 、377-2 、378-3 地號土地之柏油 道路為寶山鄉新珊路15巷中間路段，連接新珊路及新湖路五
段，為寶山鄉公所養護之村里道路，並供共眾通行使用等情 ，有新竹縣寶山鄉公所108 年11月6 日寶工字第1083500635 號函及函附之道路改善作業相關資料可憑（見本院卷第247 -271頁）。
被告抗辯土地上建物是用來放置農具、農作物使用；然查， 承租人固得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以 耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、 肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題 為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高 法院64年台上字第571號民事裁判意旨參照），依上開房屋 內部擺設、屋況可知，被告興建之平房儼然係供全家人居住 使用，非僅單純用以置放農具、農作物，尚與農舍有間。從 而，被告未能舉證證明其業經原告同意使用377-2地號水利 用地，自難認其等具有占用系爭土地之正當權源；又被告於 376-2、645地號土地興建房屋、開闢花圃，違反農地應為農 用之意旨，減損土地生產力，則原告本於民法第767條、第4 32條及土地法第114條第5款規定終止租約，請求被告將376- 2、645地號土地上平房、花圃等地上物拆除，並回復農地原 狀及返還無權占用之377-2地號水利用地，洵屬有據，應予 准許。
㈣、綜上所述，原告依民法第767條、第432條及土地法第114條 第5款等規定，請求如訴之聲明⒈至⒌為有理由，應予准許 。
四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法 及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 郭春慧