臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第436號
原 告 蕭楊金鳳
原 告 李清富
原 告 葉玉桃
原 告 魏秀卿
原 告 江玉蕙
原 告 黃學松
原 告 鄭兆祥
原 告 王玉梅
原 告 張蘇梅子
原 告 朱文貞
原 告 吳萬財
原 告 郭錦親
原 告 楊陳桂
原 告 楊光輝
原 告 楊素
原 告 羅玉嵐
原 告 陳鈞珍
原 告 陳玉娟
原 告 陳燕惠
原 告 陳俊嶽
原 告 陳俊生
原 告 陳明耀
原 告 陳素琴
原 告 吳陳笑
原 告 李銓鈴
原 告 謝耀增
原 告 洪淑美
原 告 劉郭銀雪
原 告 郭正谷
原 告 蘇徐素珍
原 告 蕭澤鋒
共 同
訴訟代理人 張慶達律師
複代理人 謝仕威
被 告 新竹市政府
法定代理人 林智堅
訴訟代理人 陳建良
訴訟代理人 郭珮漪
訴訟代理人 蔡伊雅律師
上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國108年12月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號民事判例意旨同此見解）。本件原告等主張系爭房屋處分權存在及被證7租約無效，為被告所否認，則兩造間就此處分事實關係存在既有爭執，且原告等在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去，揆諸前開規定及說明，原告等提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告方面
(一)聲明
1、確認原告等人就附表編號所示之房屋處分權存在。2、確認兩造簽訂新竹市中正棒球場C區看台攤位租賃契約(租期 自107年1月1日至110年12月31日)為無效(被證7)。3、訴訟費用由被告負擔。
(二)陳述
1、緣原告蕭楊金鳳、李清富、葉玉桃、魏秀卿、江玉蕙、黃學 松、鄭兆祥、王玉梅、張蘇梅子、朱文貞、吳萬財、郭錦親 、楊陳桂、楊光輝、楊素、羅玉嵐、陳顏冬宇（已歿，由陳 鈞珍、陳玉娟、陳燕惠、陳俊嶽、陳俊生、陳明耀6人繼承） 、陳素琴、吳陳笑、李銓鈴、謝耀增、洪淑美、劉郭銀雪、 郭正谷、蘇徐素珍、蕭澤鋒等人自民國65年經投標得標後， 以「捐獻款」名義，繳交對價新台幣(下同)35萬元，開始承 租被告新竹市政府所轄新竹市中正棒球場看台下攤位，當時
只有地面及看台，無隔牆、無門窗、無地坪混擬土、無粉刷 、無樓梯，經由原告等興建成房屋，具有構造上及使用上獨 立性，得單獨為物權客體；且設有如附表所示房屋門牌，歷 年來原告等人均係按「新竹市公所標租中正棒球場看台下攤 位郵遞投標須知辦法」規定辦理繳納土地租金（公告現值5％ ）及房屋稅，被告並未向原告等人收取房屋租金，適逢107年 度更換新約，被告欲片面修改約定增加房屋租金項目及增加 終止租約時騰空攤位不得異議、不得要求補償等不平等約定 ，此與民國65年「新竹市公所標租中正棒球場看台下攤位郵 遞投標須知」規定相違背。蓋該看台下如附表所示系爭房屋 為原告蕭楊金鳳、李清富、葉玉桃、魏秀卿、江玉蕙、黃學 松、鄭兆祥、王玉梅、張蘇梅子、朱文貞、吳萬財、郭錦親 、楊陳桂、楊光輝、楊素、羅玉嵐、陳顏冬宇、陳素琴、吳 陳笑、李銓鈴、謝耀增、洪淑美、劉郭銀雪、郭正谷、蘇徐 素珍、蕭澤鋒等人出資所建（未辦理建物所有權第1次登記） ，系爭如附表所示未辦理保存登記房屋為原告等人所有。然 被告機關竟率認為市有所有，並來公函收取房屋部分租金； 又通知新竹市稅務局變更被告才是納稅義務人，原告等人收 文後，認與事實不合，被告市府有悖誠信。按「法律行為， 有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」、「行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法。」民法第72條、第148條第2 項定有明文，準此，兩造間所簽之被證7不平等租約自屬無效 。
2、原告等所有系爭房屋，具有構造上及使用上獨立性；且與被 告所有主體建物看台，外觀及構造上一眼即可識別係不同之 建築。準此，本件原告等人所有系爭房屋確具構造上及使用 上之獨立性，房屋所有權應屬原告等人所有，被告自始未取 得上開未辦保存登記之建物。
2、對被告所述之答辯
⑴被證8系爭C區看台及被證9棒球場建物、土地登記謄本資料顯 示新竹市○○段0000○號建物不包括原告等人於C區看台下攤 位所有未辦保存登記房屋，起訴狀附表所示原告蕭楊金鳳等人 所有房屋，門牌號碼：西大路559-1至559-33號並非被證9建物 查詢資料所示建物門牌號碼：西大路559號；且被告所呈西大 路559號建物除坐落C區看台土地地號2663、2662、2731、2732 外，尚包括2671、2678、2682、2706、2712、2730等六筆土地 。是知5563建號係指棒球場整體結構看台部分建築，並不包含 看台下攤位所有未辦保存登記房屋，因看台建築均為鋼筋混擬 土造，連體建築，是坐落上述10筆建號土地。被告誤將原告等 人施設之閣樓、隔牆、正背面大門及窗戶、地坪混擬土、粉刷
及樓梯等辯稱附合於5563建號建物，並非可採。⑵依據系爭房屋稅籍記錄，納稅義務人載明「新竹市公所」、「 蕭楊金鳳」等人；後載新竹市政府（管理人蕭楊金鳳），餘原 告李清富等人部分，亦同此記載。另新竹市稅務局函亦或記載 「由納稅管理人名義代替本府繳納」。然上開稅籍證明未能證 明被告就系爭未辦保存登記建物具有處分權。蓋依法院實務見 解認為：「房屋稅條例第4條第1項、第3項、第4項規定，房屋 稅之納稅義務人未必即為房屋之所有權人，且未辦保存登記房 屋，其房屋稅係向使用執照或建照執照所載起造人，或向現住 人或管理人徵收，故稅籍登記僅為行政上課徵稅捐之依據，尚 難憑為房屋所有權或事實上處分權誰屬之證明」。本件原告等 在棒球場C區看台下攤位施設之閣樓、隔牆、正背面門窗、地 坪混擬土、樓梯形成獨立房屋結構體並編號門牌號碼，該未辦 保存登記房屋自屬原告等人所有。
二、被告方面
(一)聲明
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述
1、新竹市中正棒球場建於民國（下同）66年，係新竹縣新竹市 公所興建，當時位於中正棒球場外野（C區）看台下方之攤位 ，棒球場主體建物已完成主要樑柱及鋼筋混泥土之構造，並 完成電器設備之配管，而由得標租者自行裝設正背面之門窗 戶扇、一樓地板混擬土、室內排水設備、屋內電器設備、粉 刷、樓閣之地板、樓梯，經由此過程，完成系爭之地上物並 編有門牌。
2、被告與標租者就系爭地上物之稅捐負擔及應繳費用，係依新 竹市中正棒球場C區看台攤位歷年租賃契約約定：「本租約出 租之攤位，應納土地稅由出租機關負擔，房屋稅及其他法定 稅捐仍由承租人負擔（房屋稅係以納稅管理人名義代替本府 繳納，地上物不另計收租金）。」故棒球場C區看台攤位承租 戶之租金歷年來僅計收出租土地之部分，主要原因為承租者 於最初承租時，需要自行裝設上述部分設備。
3、於104年10月間審計部臺灣省新竹市審計室查核新竹市立體育 場民國104年度財務收支（截至8月底止）審核通知事項，針 對被告就係爭地上物歷年來僅收取土地租金或使用補償金， 並未收取房屋租金，長期違反使用者付費原則乙節，請被告 檢視妥適性及是否符合新竹市市有財產管理自治條例，被告 聲覆審計室：考量其中30戶承租人之租金收取係依租約辦理 ，目前租賃契約期限至106年12月31日，將俟下次（107年1月
1日）續約前重新修正契約內容，以符規定，被告遂於106年 12月25日以府財產字第1060181535號函知原告，將修正租賃 契約部分約定，主要修正房屋租金之收取及計收方式，嗣後 訂定之契約即為原證2之租賃契約。
4、然兩造簽訂原證2之契約後，原告旋即於107年4月12日遞送陳 情書（含投標當時之投標須知），請被告依照原始招標投標 須知計收租金，被告考量系爭棒球場之興建因其歷史背景及 政策目的，有部分設備由承租戶完成，有別於其他市有基（ 房）地，遂特訂定新竹市中正棒球場C區看台攤位租金率計算 基準，並自同年4月12日起生效，被告另於108年1月29日通知 原告於108年3月31日前至被告承辦單位辦理變更租賃契約， 是以，兩造就系爭地上物已變更租賃契約如被證7。5、按動產因附合而為不動產之重要部分者，不動產所有人取得 動產所有權，民法第811條定有明文。又動產附合於不動產， 而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成 為不動產之重要成分為要件。所謂成為不動產之重要成分， 係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定 著物而言。此有最高法院84年度台上字第2625號判決意旨可 參。次按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分 與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體 使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物 權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已 具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築 物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一 體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍 因而擴張（最高法院88年度台上字第485號判決意旨參照）。 次按，增建房屋附屬於原有房屋，使用上既與原有房屋成為 一體，其所有權應歸於消滅，原有房屋之所有權範圍因而擴 張，惟仍僅有單一所有權，依物權法上「一物一權」主義， 自不得就此單一所有權之其中增建部分，另主張有獨立之所 有權而得處分（最高法院91年度台上字第1868號判決意旨參 照）。
6、查C區看台攤位設置於新竹市○○段0000○0000○0000○0000 地號土地上，主體建物為同段5563建號，於66年標租時，已 完成主體鋼筋混擬土，由最初標租者裝設隔牆、門窗、地坪混 凝土、粉刷及樓梯，依上述判決意旨，自應由被告取得系爭地 上物之所有權。
三、得心證之理由
1、新竹市中正棒球場建於66年間，係當時之新竹縣新竹市公所 興建，原告等就位於中正棒球場外野（C區）看台下方之攤位
與被告間成立攤位租賃契約，依照歷年之租賃契約有約定： 「本租約出租之攤位，應納土地稅由出租機關負擔，房屋稅 及其他法定稅捐仍由承租人負擔（房屋稅係以納稅管理人名 義代替本府繳納，地上物不另計收租金）。」之情，且被告 因訂定新竹市中正棒球場C區看台攤位租金率計算基準，並自 同年4月12日起生效，故於108年1月29日通知原告等於108年3 月31日前至被告承辦單位辦理變更租賃契約，是兩造就系爭 地上物簽訂租賃契約如被證7等情，有86年間之所訂之新竹市 中正棒球C區看台攤位租賃契約、新竹市政府財政處於107年 11月1日函文、新竹市稅務局108年7月22日函文及被證7租賃 契約可參。
2、按動產因附合而為不動產之重要部分者，不動產所有人取得 動產所有權，民法第811條定有明文。又動產附合於不動產， 而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成 為不動產之重要成分為要件。所謂成為不動產之重要成分， 係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定 著物而言。次按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增 建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作 為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨 立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建 部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原 有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物 成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有 權範圍因而擴張。經查：原告等人於65年經投標並得標後開 始承租，依據原告所提之當時投標須知第2條約定，攤位的構 造為一樓及樓閣鋼筋混凝土造，係無隔牆、無門窗、無地坪 混擬土、無粉刷、無樓梯之情，業經原告提出新竹市公所標 租中正棒球場看台攤位郵遞投標須知在卷可參，且參酌卷附 新竹市立中正棒球場於66年間之主體建物已完成主要樑柱及 鋼筋混泥土之構造之情，有91年5月2日之新竹市地政事務所 之新竹市體育場建物測量成果圖可佐，是比照該圖之位於中 正棒球場外野（C區）為一層加強磚造之主體建物，理應當時 新竹縣新竹市公所確已完成主要樑柱及鋼筋混泥土之構造。 且承上該投標須知第14條亦約定承租人得自行裝設下列設施 ，但中途退租或過戶承租時，不得拆除或請求任何補償。① 安裝正背面之門窗戶扇②一樓地板混擬土及室內排水設備③ 屋內電器設備(配管已完成)及粉刷④樓閣之地板、樓梯設備 (宜用不燃材料)等情，故原告等本係依據上開契約約定裝設 正背面之門窗戶扇、一樓地板混擬土、室內排水設備、屋內 電器設備、粉刷、樓閣之地板及樓梯等設備，然觀諸兩造所
提之現場照片，且原告等亦自承使用之範圍及面積均與歷年 承租之契約無異，建物均只有當初原始契約所施作之單一出 入口外，並無其它獨立出入門戶，二樓部分即位於看台之後 方，內有樓梯，亦從一樓出入等情(參本院108年12月16日之 言詞辯論筆錄)，是原告等主張之施作增建設備部分欠缺構造 上及使用上之獨立性，當屬附屬於原有建物，使用上當與原 有建物成為一體，原告自不得就此單一所有權之增建部分另 主張有獨立之處分權，故原告主張確認就附表編號所示之房 屋處分權存在，顯失所憑，應予駁回。
3、又承前所述，依照歷年之租賃契約，兩造均有約定：「本租 約出租之攤位，應納土地稅由出租機關負擔，房屋稅及其他 法定稅捐仍由承租人負擔（房屋稅係以納稅管理人名義代替 本府繳納，地上物不另計收租金）。」之情，且歷年來原告 等就所承租之中正棒球場看台攤位均以納稅管理人名義繳納 土地稅及房屋稅(義務人為新竹市政府)，此有上開新竹市稅 務局函文可參，是原告空言被告收取房屋租金及變更為納稅 義務人，有違民法第72條、第148條第2項規定，並主張簽訂 之被證7租賃契約為無效，亦失所據，應予駁回。四、綜上所述，原告等主張第一項聲明部分，因施作增建部分欠 缺構造上及使用上之獨立性，與原有建物成為一體，是就附 表編號所示之房屋處分權部分遂失所憑，應予駁回。至聲明 第二項原告依據民法第72條、第148條第2項規定主張被證7 租賃契約為無效部分，亦無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 林琬茹