臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度竹簡聲字第12號
聲 請 人 陳龍飛
相 對 人 林巧柔
上列聲請人因與相對人間損害賠償事件（本院108年度竹簡調字
第612號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴 訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟 法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款 所謂足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應 以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公 平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或 不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得 謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參 照）。民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認推事執行職務 有偏頗之虞者。係指推事對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客觀上足 疑其為不公平之審判者而言。若與該訴訟事件當事人相同之 別一事件推事曾為裁判，不能認其執行職務有偏頗之虞。（ 最高法院77年台抗字第2號裁定意旨參照）。若僅於訴訟進 行中有所指揮，分配當事人之舉證責任，致當事人之一造不 利，在主觀上疑其不公，當不能遽以偏頗為理由，聲請推事 迴避。（最高法院76年台抗字第427號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件（即 本院108年度竹簡調字第612號），分由本院法官審理。經查 ，此調解庭（按經本院調取本院108年度竹簡調字第612號案 卷，此應係指本院108年度竹小字第605號損害賠償事件之調 解期日）未於通知單上告知可變更為辯論庭，審判長不同意 將林父告詐欺圖利，與臺灣臺北地方法院103年度易字第103 1號刑事判決不符，程序有瑕疵，讓聲請人準備不及。對於 房屋租賃廣告的不予採認，有違消費者保護法精神，消費者 保護法第2、51、7條及行政院消保會通過的內政部房屋租賃 契約書範本（105.6.23修正）約定及解釋，並與臺灣臺北地 方法院103年度易字第1031號刑事判決、臺灣臺北地方法院 107年度消字第40號民事判決不符，新證據顯示相對人已認 可網路上的租約廣告有利於消費者，但超住廣告所限制的人
，有違民法第443、444條，並未於到期的下月中前遷讓房屋 ，已構成違約，判決認同相對人引用民事訴訟法第277條， 顯然有別於規定及顯失公平，如從消保官的角度，亦違反最 高行政法院100年度判字第2043號判決的公益原則及憲法的 平等原則。依消費者保護法第51條，廣告內容與契約內容是 否相符，事關數倍罰金的處罰，竹小調605號（按應係本院 108年度竹小字第605號）判決隱匿聲請人在起訴狀所提的廣 告證據；口述臺灣臺北地方法院判決書，超住人口為詐欺得 利，邱玉汝法官同時是108年度國小調1號（按似應為本院10 8年度竹國小調1號）的審判法官，應知蘋果日報警方已證實 為相對人自述承租套房非整戶，並是和另一女一同前往看屋 或簽約非家人，但相對人當庭否認，並否認當時是中華電信 員工身分，與清華大學註冊組的回覆不符，108年度竹簡調 字第612號已看到被刪除蘋果日報清華大學等參加證人，等 於刪除不利相對人部分。聲請人於108年12月16日始知悉上 情，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請該法官迴 避等語。
三、經查，觀諸聲請人聲請意旨所指無非係認本件承審法官就曾 為裁判當事人相同之別一事件即本院108年度竹小字第605號 損害賠償事件、本院108年度竹國小調1號有指揮訴訟欠當， 或分配當事人之舉證責任不當，或判決違背法令，然並未釋 明本院108年度竹小字第605號損害賠償事件、本院108年度 竹國小調1號與本件均分由本件承審法官審理，有何足認其 就本件之審理執行職務有偏頗之虞；且揆諸首揭說明，縱本 件承審法官曾為裁判當事人相同之別一事件（即本院108年 度竹小字第605號損害賠償事件、本院108年度竹國小調1號 ），亦不能因此即認其執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人 並未具體釋明本件承審法官對於本件訴訟標的有何特別利害 關係、或與本件當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨、或其 他有何客觀上足疑其為不公平審判之情形，揆諸前揭說明， 聲請人聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 林惠君
法 官 汪銘欽
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 周育瑜