給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,108年度,8號
SCDV,108,建,8,20200107,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第8號
原　　　告　韋勝工程有限公司

法定代理人　張昭榮　


訴訟代理人　李晉安律師
複代理人　　常家浩　
被　　　告　宸岳建設股份有限公司

法定代理人　楊文銓　
訴訟代理人　李文傑律師
　　　　　　李家豪律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年12月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付 原告新臺幣（下同）9,171,803 元（含稅），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費 用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣就原聲明 ⑴變更為被告應給付原告9,080,453 元（含稅），其餘聲明 不變（本院卷二第116-117 頁）。原告所為上開變更，核屬 單純減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應予准許 。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國105 年8 月22日簽訂「工程承攬合約書」及「材 料買賣合約書」各1 份，由原告承攬興建被告之坐落新竹市 ○○段0000地號土地上之「宸岳首品集合住宅新建工程」（ 下稱系爭建案），原告已依約完成系爭建案交付被告驗收， 且合約內之工程款已支付完畢，僅餘1%保留款未返還原告（ 尚未屆滿保固期，不在本件請求範圍）。又者，系爭建案施 作期間，被告曾指示原告變更工項及追加工程，第一次追加 工程款亦已付清（本院卷一第280頁）。




㈡、然系爭建案施作期間，被告另有指示原告變更工項及追加工 程，原告秉持互信原則，先行通知下包廠商替被告趕工施作 ，且已全部施作完成，被告並已點交予社區管理委員會。本 件訴訟係為請求第二次追加工程款，即如【原證二】所示， 包括七大項次：1.裝修變更追加。2.門窗變更追加減。3.設 備新增。4.景觀涼亭新增。5.公設照明設備及安裝。6.變更 設計拆除。7.客戶變更追加。以及因上列七大項次所生之運 什費、工程保險費、勞工安全衛生設備費、利潤及管理費。 以上加計5%營業稅後，被告應給付原告追加工程款9,171,80 3 元（含稅），惟多次向被告請求給付均遭拒絕，原告曾於 107 年10月15日以新豐山崎郵局第335 號存證信函（本院卷 一第131-132 頁）催告被告，仍未獲置理並經調解不成立。 嗣於本件審理期間捨棄上列「7.客戶變更追加」87,000元（ 未稅）部分，即減縮訴之聲明其中91,350（含稅）。㈢、訴外人即工地主任陳君隆並非原告股東，也不算是原告的人 員（本院卷一第279 、288 頁）。陳君隆接到系爭建案業務 後，徵求張昭榮（即原告法定代理人）同意去新設原告公司 執照，再借牌給陳君隆使用，原告不只出借牌照收取管理費 ，且有實際派人到工地現場，雖然系爭建案是由陳君隆負責 發落，但還是會透過原告開立發票向被告請款，被告亦撥款 予原告，故105 年8 月22日「工程承攬合約書」、「材料買 賣合約書」契約效力是存在於兩造之間，而非存在於陳君隆 ，原告得對被告請求給付追加工程款。系爭建案之請款，之 前透過陳君隆聯絡兩造雙方，但現在因聯絡不上陳君隆故直 接向被告請款。
㈣、如【原證二】所示之追加工程，全部是公共設施（本院卷二 第122 頁），且已完工，業據證人蕭紹鈞到庭明確證述，並 已交付社區管理委員會接管，若原告未施作【原證二】公共 設施，被告何能順利出售、交屋？若謂並非被告要求施作， 實不符常理。況追加工程確實增加了系爭建案的經濟價值， 若被告不承認是合意追加工程，然被告亦因此受有銷售順利 之利益，9,080,453元即被告所獲不當得利。㈤、爰依民法第505 條第1 項規定之「（承攬）報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」提起 本件訴訟。若法院認為原告請求追加工程款無理由時，然因 原告施作追加工程乃事實，被告因此受有利益，原告受有損 害，且此二者間具因果關係，故原告另主張依民法第179 條 不當得利法律關係請求被告返還其利益。
㈥、並聲明：⑴被告應給付原告9,080,453 元（含稅），及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵



訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、被告於104 年7 月間購入坐落新竹市○○段0000地號土地以 興建「宸岳首品」公寓大廈，於105 年4 月取得建築執照。 訴外人陳君隆與被告曾有在其他建案共事之經歷，被告瞭解 陳君隆具有工地主任之專業與執行能力。因陳君隆欲成立營 造公司以發揮所長，故請求被告將系爭建案交伊承攬，然因 系爭建案規模較大，初成立之營造公司依營造業管理規則第 16條無法承攬，陳君隆遂向其親戚經營之「韋立營造有限公 司」（下稱韋立公司）借牌，以承攬系爭建案，此有韋立公 司出具之105 年4 月19日授權委託書載明：「立書人韋立營 造有限公司特委託陳君隆先生代為簽署及決定辦理本案所有 相關業務之執行，立書人同意日後不得對宸岳建設股份有限 公司為任何請求或主張。」可憑（本院卷一第153 頁）。陳 君隆遂於105 年6 月14日以韋立公司名義與被告簽立「宸岳 建設股份有限公司集合住宅新建工程（建照號碼105 府工建 字第078 號）」之工程合約書（本院卷一第154-165 頁）， 施工期限自105 年7 月1 日起至107 年6 月30日止，工程總 價1 億1 仟萬元（未稅）。惟陳君隆向被告表示其為規劃稅 務，須另成立一間新公司即原告韋勝公司，原告係105 年8 月12日始設立登記，陳君隆並請被告配合將1 億1 仟萬元之 工程合約，拆分成3 份合約，供其節稅之用，3 份合約總金 額仍為1 億1 仟萬元，分別為：
⒈1050822韋勝公司工程承攬合約書（1,400 萬元）； ⒉1050822韋勝公司材料買賣合約書（6,600 萬元）； ⒊1050827韋立公司工程合約書（3,000 萬元）。㈡、此外，陳君隆本身亦向被告表示欲購買系爭建案E 棟1 樓房 屋自用，被告念及陳君隆剛創業資金不足，故承諾以成本價 售予陳君隆，且未簽訂買賣契約或收取訂金，僅約定俟系爭 建案完工後再行簽約付款即可。
㈢、系爭建案施工期間，經被告變更、追加工程部分，業經兩造 確認追加工程款總計為7,293,300 元（含稅），被告業已付 清。此有原告法定代理人張昭榮之配偶即會計張云綺簽收領 款之請款單可稽。足見被告並無積欠原告追加工程款之情事 。已付清追加工程款包括：
A.自105 年7 月25日開工，期間陸續配合現況修改共計九項， 經追加減帳計算後為追加金額6,097,961 元，正式議價、折 讓後為追加金額588 萬元（本院卷一第203-210頁）。 B.原告107 年9 月17日B-C 棟，1 樓廁所追加款，含稅金額52 5,000 元（本院卷一第211 、213 頁）。



C.原告107 年9 月17日水電工程追加款，含稅金額594,300 元 （本院卷一第212-213 頁）。
㈣、系爭建案施工期間，若有承購戶欲按照自己需求設計規劃或 變更建材，概由陳君隆自行與承購戶洽談、報價、施作、收 款，陳君隆個人購買之E 棟1 樓亦是依其個人需求變更格局 與建材，均與被告無涉，此觀原告提出之「韋勝工程客戶變 更追加（減）明細」只有原告與客戶之簽章即明。㈤、原告本應於107 年6 月30日將系爭建案完工，然於107 年5 月取得使用執照後，施工進度延宕，未能如期完工。俟同年 9 月，被告始知原告及陳君隆財務困難，未正常付款予下包 商。被告考量系爭建案進度已完成95% 左右，為順利履行與 承購戶間之買賣契約，於107 年9 月18日，由陳君隆、原告 法定代理人張昭榮、會同部分下包廠商，在被告公司協商， 由被告提前撥付系爭建案之尾款，暫時紓解原告財務壓力， 並請原告儘速完工，以維護承購戶之權益。故系爭建案工程 款除按原合約金額1%計算之保留款即110 萬元【計算式：1 億1 千萬元×1%＝110 萬元】尚未支付外，其餘工程款或追 加款均已付訖。詎料，陳君隆旋於107 年9 月20日失聯迄今 。
㈥、系爭建案施工期間，概由陳君隆全權指揮、監督施工。然因 陳君隆於107 年9 月20日起失聯，系爭建案工地無人運作， 現場僅留已2 個月未領薪資之工地助理蕭紹鈞獨力支撐。未 久，同年10月1 日張昭榮突然帶人至被告公司，要求被告支 付追加款9,171,803 元，被告甚感莫名。前述第（三）點辦 理追加工程款，均有兩造書面往來之過程及依「105 年8 月 22日韋勝公司工程承攬合約書」第7 條、第8 條約定之程序 辦理追加，即由兩造雙方另議金額、經被告簽認後施工、以 書面為之、附入原合約作為附件之程序。然本件爭執之追加 款9,171,803 元則全然付之厥如。原告提起本件訴訟，無非 係因其自身財務壓力（原告已辦理停業），冀期能自被告處 獲取金錢利益。況且原告據以請求追加工程款9,171,803 元 之表格乃原告片面製作，表格內之項目、數量、單價均未舉 證以實，根本未經兩造合意追加，被告否認【原證二】之形 式上及實質上真正。
㈦、被告僅與陳君隆訂立系爭建案之承攬契約，不論韋立公司、 韋勝公司，均係借牌予陳君隆而己。退步言之，縱若被告尚 有其餘應付追加款，請求權人亦屬陳君隆而非原告。陳君隆 之前受僱於他人，系爭建案是其第一件自力承攬的工程，其 本身亦購買E 棟1 樓，故其希望建築品質更好，若是可以提 昇工程價值者，陳君隆就會主動去做。【原證二】一部分是



屬於原合約內容、一部分是屬於陳君隆自己所做變更且已表 明毋庸被告給付費用。
㈧、因原告及陳君隆棄系爭建案於不顧，未依約完工，被告為維 護承購戶權益及公司商譽，乃委請蕭紹鈞繼續協助完成，並 將事情經過告知原告下包廠商請求協助完成收尾工程。系爭 建案已於107 年12月13日點交予社區管理委員會。被告請下 包廠商協助收尾之相關工程費用，則自原告之保留款110 萬 元中抵扣支付予廠商，已支出570,965 元，尚餘529,035 元 （本院卷一第243 頁），再截至108 年11月4 日言詞辯論意 旨狀遞送之日為止，已支出854,308 元，僅餘245,692 元（ 本院卷二第79頁）。惟系爭建案結構體保固15年、防水保固 5 年、附屬建材保固1 年等，日後仍可能有保固事由產生， 被告予以保留並無不當。
㈨、原告另依民法第179 條不當得利法律規定向被告請求，惟被 告否認原告有施作追加工程，業如前述，且原告就被告究竟 受有何項利益、原告受有何項損害、其間之因果關係如何， 均未具體證明。更何況，倘認原告所舉「只要認為追加工程 無理由，均得以不當得利請求給付」為可採，無異於架空契 約約定。
㈩、並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶ 如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、兩造間之1050822 韋勝公司工程承攬合約書（1,400 萬元） ；1050822 韋勝公司材料買賣合約書（6,600 萬元）；以及 追加工程A 、B 、C ，承攬人及出賣人均為原告公司，並非 陳君隆個人，應先指明。緣以經查：
⒈陳君隆於105 年6 月14日以韋立公司名義與被告簽立「宸岳 建設股份有限公司集合住宅新建工程」之工程合約書（本院 卷一第154-165 頁），施工期限自105 年7 月1 日起至107 年6 月30日止，工程總價1 億1 仟萬元。此份合約書固係陳 君隆向韋立公司借牌而簽立，有授權委託書可按（本院卷一 第153 頁）。然陳君隆嗣為節稅目的，請張昭榮於105 年8 月12日新設韋勝公司，再於8 月份拆成3 份合約，即 ⒈1050822 韋勝公司工程承攬合約書（1,400 萬元）； ⒉1050822 韋勝公司材料買賣合約書（6,600 萬元）； ⒊1050827 韋立公司工程合約書（3,000 萬元）。 可見被告與陳君隆間已有以上列⒈⒉⒊合約取代105 年6 月 14日原合約之意思合致，使105 年6 月14日原合約失效，否 則無法合理解釋為何陳君隆就同一系爭建案，以韋立公司名 義前、後簽署了總計1 億4 千萬元之合約【1 億1 千萬元、



3 千萬元】。
⒉參諸證人即系爭建案工地助理蕭紹鈞證述：陳君隆對外自稱 是原告股東，原告會計小姐會到工地現場管理進、出貨的帳 ，陳君隆若有收到承購戶客變的錢，應該是會交給原告會計 小姐等語（本院卷二第15、17、19頁）；暨證人即原告會計 張云綺亦證述：因為要作系爭建案才成立原告公司，陳君隆 就是老闆，原告公司固定上班的人是4 個，包括我自己、陳 君隆、陳君瑞、蕭紹鈞等語（本院卷二第42-44 頁）。由是 可知陳君隆為原告實際經營者，並非僅向原告借牌以承攬工 程，而是確實以原告承攬工程。況且原告甫於105 年8 月12 日設立完成，尚無任何工程實績，該公司牌照並無價值可言 。苟再與韋立公司的情形交互對照以觀，韋立公司出具授權 委託書，明載該公司委託陳君隆代為簽署及決定辦理本案所 有相關業務之執行，韋立公司同意日後不得對被告為任何請 求或主張。反之，原告則無出具類似書面，可見原告並未同 意不對被告為任何請求或主張，益證原告確實為系爭建案之 承攬人、材料出賣人。
⒊綜上，系爭建案之承攬人、材料出賣人為原告公司，並非陳 君隆個人，契約效力存在於兩造之間，故被告抗辯原告就系 爭建案無請求權乙節，並不可採。
㈡、惟原告本件請求追加工程款9,080,453 元，並未依照兩造所 簽署之1050822 韋勝公司工程承攬合約書（1,400 萬元）、 1050822 韋勝公司材料買賣合約書（6,600 萬元）均為第7 條、第8 條所規定變更或追加減工程時應遵循之程序，僅提 出自行製作之【原證二】即主張係經被告指示變更、追加， 顯有可疑。蓋查：
⒈上列2 份合約書第7 條、第8 條（本院卷一第10、35頁）均 明定：「
第7 條工程增減：工程範圍得隨時，經雙方同意後增減。該 增減部份如合約所列之明細項目相同時，即比照該單價計算 增減金額。如增減項目與本合約附件不同時，應由雙方另議 金額，由甲方（指被告）簽認後施工，並用書面附入本合約 內作為附件。
第8 條工程變更：甲方對本工程有隨時變更計畫及增減工程 數量之權，乙方不能異議，對於增減數量雙方應參照本合約 所訂單價計算增減之，惟如有新增工程項目時得由雙方協議 ，補充單價。…。」
⒉前開被告答辯理由第㈢點所示之追加工程A 、B 、C ，原告 不爭執真正，且自承已領得全部追加工程款（本院卷一第28 0 頁）。本院審酌追加工程A 、B 、C 均係遵循合約書第7



條、第8 條所定之變更或追加減程序為之，有兩造書面往來 及簽名為憑：
A 韋勝公司107 年2 月1 日發函予被告，函載：依據107 年元 月30日於工地工務所協調辦理；變更項目共九項如附件；經 追加減帳後，追加金額6,097,961 元，正式議價為追加金額 588 萬元；呈請核准後併入工程合約視同合約一部分，惠請 辦理等語（本院卷一第203-204 頁）。根據此函內容揭示之 過程，可知兩造就變更項目曾於工務所進行協調、議價、並 明知應併入合約的一部分。上列追加工程款588 萬元加計稅 金後為617.4 萬元，原告據此議價結果，已於107 年2 月5 日領取其中315 萬元、於107 年6 月4 日領取151.2 萬元、 再於107 年7 月9 日領取151.2 萬元（合計617.4 萬元）， 均經原告會計張云綺簽收無訛（本院卷一第209-210 頁）。 B 韋勝公司107 年9 月17日追加工程計價請款單，上載工程項 目及內容為B-C 棟1 樓廁所，追加工程款50萬元，加計稅金 後為52.5萬元。原告於翌（18）日即全額領得52.5萬元，亦 係原告會計張云綺簽收（本院卷一第211 頁、第213 頁上半 部）。
C 韋勝公司107 年9 月17日追加工程計價請款單，上載工程項 目及內容為水電追加款，追加工程款56.6萬元，加計稅金後 為59.43 萬元，於翌（18）日亦全額領得59.43 萬元，亦係 原告會計張云綺簽收（本院卷一第212 頁、第213 頁下半部 ）。
⒊前述變更或追加減程序，除須經兩造書面簽認之外，被告亦 未曾發生無故拒絕付款之情事。在陳君隆未失聯前，原告均 能順利請得工程款及追加工程款。此外，陳君隆向韋立公司 借牌、代理韋立公司簽署之1050827 韋立公司工程合約書（ 3,000 萬元），約定工程保留款10% ，退款條件本係自取得 使用執照退5%、交屋完成退5%。嗣經變更退款條件，陳君隆 於107 年9 月18日代理韋立公司與被告簽署「附約」，將韋 立公司工程保留款10% 之退款條件，合意修改為自取得使用 執照退5%、交屋完成退4%、保固期間保留1%（107 年9 月18 日起至110 年9 月17日止）（本院卷一第202 頁），亦可證 被告與另一家韋立公司間之變更契約亦須經以書面為之。 ⒋從而，若果本件爭執之9,080,453 元屬於被告應給付之追加 工程款，在陳君隆及原告資金告急情形下，衡情不可能不向 被告請款。況【原證二】所列追加工程款金額猶高於前述A 、B 、C 之總合，殊難想像陳君隆及原告法定代理人張昭榮 、原告會計張云綺於107 年9 月18日會議均在場情況下，竟 隻字不提，不向被告提出追加工程計價請款單，以請求簽認



、付款或協商，反而於陳君隆失聯後，片面製作【原證二】 逕自要求付款，殊嫌率斷。是原告主張【原證二】係經被告 指示變更、追加，顯有可疑，無法遽信。
㈢、再查，【原證二】所示工項及金額，亦有重大瑕疵，無法取 信於人，舉其犖犖大者為例：
⒈就承購戶變更設計或建材部分（客變部分），原告起訴時先 是主張：被告在現場設有銷售中心，承購戶向建商即被告提 出變更房屋設計申請後，被告就會請原告進場做二次施工， 原告是接受被告提出追加工項，完成後交給被告簽收，故被 告應給付追加工程款云云（本院卷一第280 頁）。惟查， ⑴證人陳駿弘具結證述：我是擔任金兆威廣告公司之協理，在 新竹市延平路一段的銷售中心（即系爭建案地點）工作，主 要與陳君隆接觸，他都在工地。系爭建案是先建後售，所以 與客戶的買賣契約沒有涵蓋變更設計，若有承購戶要辦理客 變，我們是直接帶給營造廠陳君隆，費用部分也是由客戶直 接交給陳君隆，客戶變更設計是跟營造廠簽立客變契約書等 語（本院卷二第4-5 、7 頁）。
⑵證人蕭紹鈞具結證述：系爭建案若承購戶要客變，是要跟工 地主任陳君隆申請，【原證二】其中客戶變更追加減明細表 （本院卷一第124-130 頁）是我跟陳君隆製作的。客變的流 程，一般就是約客戶，看需求在哪邊，我們就畫圖，若可以 達到客戶要求，會請客戶在圖面上簽名，我們跟客戶各1 份 ，陳君隆之後就會派工，我在現場監工。陳君隆會打電話聯 絡廠商，例如客戶要變更水電，陳君隆就會打電話給水電廠 商。水電廠商會先來估價，客戶同意的話就會在圖面上簽名 ，陳君隆就會派工去現場施作，完成之後，打電話請客戶到 現場，若達到客戶需求，客戶就會將錢交給陳君隆。至於陳 君隆拿到錢之後如何處理，我不知道，正常來說，應該會交 給韋勝公司的會計小姐，但實際上有沒有交給會計小姐，我 不知道等語（本院卷二第15-16 頁）。
⑶經過上列2 名證人陳駿弘、蕭紹鈞證述後，原告始行捨棄此 部分（客變）工程款之請求。由是可徵，原告對於【原證二 】所示之工程，究係經被告指示而為？或是原告自己的實際 負責人陳君隆自行所為？根本無法區辨及提出實質證據，徒 憑空口主張。
⒉就公共設施涼亭部分，原告起訴主張乃被告指示追加工程， 原告請下包廠商「皇室設計」施作，被告應給付追加工程款 46萬元云云（本院卷一第62、122 頁）。惟查： ⑴證人翁國書具結證述：我是擔任皇室空間室內設計的負責人 ，系爭建案興建過程中，皇室設計負責的部分是大廳、健身



房、閱讀室、梯廳、涼亭、及所有住戶廚具的施工。大廳、 健身房、閱讀室、梯廳是被告公司找我的；涼亭、廚具是陳 君隆主任找我的，涼亭部分的承攬金額為35萬元。之前我跟 陳君隆聊天時，陳君隆開玩笑說「這地方應該要做涼亭」， 就是在他住的地方前面做一個涼亭，就我所知，是他自己要 做的。本來不是找我施工，可能金額太高，陳君隆請我看看 有沒有辦法用其他方式施作，我的窗口是對陳君隆主任，我 會直接跟他請款。在107 年9 月18日，我跟陳君隆約定好要 去跟陳君隆請款，但他告訴我說他正好要去跟建商（指被告 ）請款，請我順便過去建商那邊，是陳君隆要去向建商請其 他的工程款，跟涼亭無關。所以在107 年9 月18日，我跟另 一個下包廠商就是水電包商蘇老闆有去建商那裏，當天原告 法定代理人張昭榮也在現場。涼亭的金額是35萬元，分2 次 付款，第1 次是陳君隆給我的，第2 次是在建商那邊，陳君 隆跟建商請完款之後，因為我認為陳君隆的款項會一再推延 ，所以我希望請建商直接開票給我。原告所提【原證二】卷 一第62頁第4 項「涼亭新增建工程金額46萬元」不正確，我 請款的金額是35萬元，而且陳君隆已經付清了，我當庭提出 跟陳君隆簽約的工程預算書。我不曾開具46萬元的請款單或 發票或任何足資辨識為46萬元的書面向原告公司請款等語（ 本院卷二第9-13、26頁）。
⑵據上證人翁國書所述，可知：涼亭部分是陳君隆自己要施作 ，而且是設計蓋在陳君隆所欲購買的E 棟1 樓前方以增益自 己住處的價值，工程款僅35萬元而非原告主張的46萬元，第 1 次是陳君隆直接付款、第2 次是陳君隆自其應向被告請領 的其他工程款中請被告直接開支票付給證人翁國書，本質上 仍是陳君隆給付。準此，原告對於應由陳君隆負擔、且陳君 隆已付清、僅35萬元之涼亭工程款，竟於本件虛捏成被告應 負擔、被告全部未給付、被告應給付46萬元，實無憑信可言 。
⑶況且，系爭建案共有3份合約，即：
⒈1050822韋勝公司工程承攬合約書（1,400 萬元）； ⒉1050822韋勝公司材料買賣合約書（6,600 萬元）； ⒊1050827韋立公司工程合約書（3,000 萬元）。 觀諸證人翁國書當庭提出附卷之「工程預算書」（本院卷二 第26頁），經陳君隆簽認，業主名稱乃另一家「韋立營造」 ，而非原告「韋勝工程」。亦證原告張冠李戴，將陳君隆以 其借牌之另一家韋立公司的工項認作自己的工項而欲請款， 自無可取。
⒊就陳君隆所欲購買系爭建案E 棟1 樓之變更設計部分：原告



起訴主張【原證二】所示之追加工程，全部都在「公共設施 」云云（本院卷二第122 頁）。惟查：
⑴證人陳駿弘具結證述：我是擔任金兆威廣告公司之協理，我 之所以知道陳君隆購買系爭建案編號E 棟的1 樓，是因為當 初我們將這一戶列為保留戶，且開會時陳君隆有親自說明， 他要購買這一戶，代銷契約上也有註明。陳君隆連簽約都沒 有簽約，不過在工地所有銷售人員都知道這戶是他的，他也 有自行變更設計，費用由陳君隆自己負擔，就我所知，陳君 隆承購E 棟1 樓的部分，將廁所增加2 間，有將面積往外推 ，另廚房有改變位置等語（本院卷二第4-6、8頁）。 ⑵證人蕭紹鈞具結證述：陳君隆口頭上說他買了系爭建案的E1 ，我知道他有增設2 個衛浴、把廚房往外推，費用當然要由 陳君隆自己負擔等語（本院卷二第14頁）。
⑶經本院核至【原證二】其中如本院卷一第55、60、65、75頁 所示工作內容，第55頁第13項次及第65頁一、第13項次，明 顯就是施作陳君隆E1戶的3 間衛浴的地坪；第60頁衛生設備 第1 項次明顯就是為陳君隆E1戶增設2 套衛浴設備（馬桶、 小便斗、面盆、淋浴、置物設備）；第75頁設計圖面及完工 照片亦是陳君隆E1戶內。
⑷綜上可知，【原證二】所示工程，並非如原告所述全部都在 「公共設施」，若予細細審究，有諸多內容實已明示棟別戶 號，並非公共設施。
㈣、原告固舉證人張云綺具結證述：我擔任原告會計期間，是向 被告送請款單、領款，及幫原告開支票、支付廠商工程款， 廠商送來請款單時，我會先核對原合約是否有這項工程，如 果沒有，就問老闆是否為追加工程。老闆陳君隆沒有空的話 ，也會派我去工地現場看施工有沒有達到需求，老闆會吩咐 說，比如說哪戶窗戶有沒有裝、哪戶地板有沒有貼，有沒有 符合圖面等，我自己能判斷現場施工有沒有跟圖面一樣。【 原證二】就是原設計圖沒有，所以認定是追加工程等語（本 院卷二第43-45頁）為據。惟查，
⒈證人張云綺亦同時證述：參與製作【原證二】總表即卷一第 53頁的人，是我自己、蕭紹鈞、及原告法定代理人張昭榮後 來派來的一位陳小姐，表格是陳小姐定稿的，我不清楚陳小 姐是不是原告公司員工、任職期間、會不會畫工程圖面。【 原證二】即卷一第53-120頁，其中圖面是陳小姐製作的，是 引用原來電腦留存的圖面看跟現場是否一樣，表格是我根據 廠商送來的請款單製作的等語（本院卷二第44-47 頁）。由 此可知，系爭建案中負責指揮、監督、施工之陳君隆，卻反 而完全沒有參與【原證二】之製作。




⒉關於皇室設計即證人翁國書涼亭工程款35萬元部分，原告所 提【原證二】有重大謬誤，已如前述，對於金額多寡、已付 未付、應歸屬韋立公司或原告，原告猶且矇然不知，故原告 在陳君隆失聯後，僅憑對照電腦留存之圖面及廠商送來的請 款單，即謂被告應給付鉅額追加工程款，難以遽信。尤甚者 ，原告並未舉證其電腦留存之圖面，等於兩造間合約書所約 定之圖面，又證人翁國書已證述其根本不曾送交過46萬元涼 亭請款單給原告，證人張云綺竟謂其根據廠商送來的請款單 製作【原證二】表格云云，亦可徵證人張云綺所述與實情不 符。
⒊當原告訴訟代理人詢問證人張云綺「在工地現場這段期間， 有沒有聽到或是看到被告要求妳的老闆施作跟本合約（原證 一）無關的工程？」證人張云綺未為任何證述；當原告訴訟 代理人再詢問證人張云綺「在工地現場，是否有聽到陳君隆 與被告公司商量追加工程或是變更工程的事情？」證人張云 綺僅證述：我不知道是否是追加，只知道他們有討論工程上 的事情等語（本院卷二第45頁）。可見以證人張云綺的能力 ，根本無法判斷工程有無變更、追加，而是完全仰賴陳君隆 的指示、決定。故而，證人張云綺及另一位真實身分不明之 陳小姐共同製作之【原證二】，既未經陳君隆覈實、亦未經 被告簽認，無從憑採，陳君隆本人則經本院合法傳喚而未到 庭（本院卷二第102 、107-111 頁）。至於參與製作【原證 二】之蕭紹鈞已明確證述其本身完全不會接觸到金錢的事， 原告就證人蕭紹鈞完全不知道金額乙節亦無意見（本院卷二 第18頁），故證人蕭紹鈞證述【原證二】工程有完成（本院 卷二第18頁），此與原告得否請求追加工程款，殊屬兩事， 蓋【原證二】工程，有屬於原合約範圍者、有屬於韋立公司 合約者、有屬於陳君隆自行負擔者，故證人蕭紹鈞證述【原 證二】工程有完成，仍不足以作為有利於原告之認定，附此 敘明。
㈤、至原告另主張被告受有不當得利乙節，為被告所否認，並以 前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277 條定有明文。【原證二】已有如前 述種種不可信採之處，原告復未舉證被告曾向承購戶額外收 取費用且收取高達9,080,453 元，故原告主張被告不當得利 ，亦於法無據。
㈥、綜上，原告主張被告指示變更、追加工程，且因此獲有利益 ，尚乏確切實據。是原告依民法第505 條第1 項、第179 條 規定，請求被告給付9,080,453 元（含稅）及法定遲延利息



，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 謝國聖