臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第133號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
具 保 人 羅泓淇（原姓名羅德恩）
被 告 陳冠朋（原姓名陳冠明）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金
（109 年度執聲沒憲字第4 號），本院裁定如下：
主 文
羅泓淇（原姓名羅德恩）繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人羅泓淇（原姓名羅德恩）因被告 陳冠朋（原姓名陳冠明）違反毒品危害防制條例案件，經依 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證 金額新臺幣（下同）6 萬元，出具現金保證後，將被告釋放 ，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入 具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第12 1 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴 訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。 次按第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢 察官依第118 條第2 項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人 因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101 條 第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請羈 押之必要，依第93條第3 項但書逕命具保之處分，及被告經 傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101 條第 1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請 羈押之必要，依第228 條第4 項命具保之處分二種情形）， 於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訟法第121 條第1 項、 第4 項亦分別定有明文。是依刑事訴訟法第121 條第4 項規 定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中 有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之 ，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明。
三、經查：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官 指定保證金額6 萬元，由具保人於民國105 年8 月31日如數 繳納後，業經釋放，嗣該案經法院判決確定送交執行後，由 新竹地檢署檢察官通知被告到案執行，卻傳拘無著，經新竹 地檢署檢察官命具保人通知或帶同被告到案執行，亦未見被 告自行到案執行或具保人帶同被告到案執行等情，有新竹地 檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、最高法院108 年度台上字第3224號刑事判決、臺灣高等法院107 年度上訴 字第363 號刑事判決、本院106 年度訴字第99號刑事判決、 被告之個人戶籍資料查詢結果、新竹地檢署執行傳票送達證 書、新竹地檢署108 年執字第6167號拘票及警員報告書暨照 片2 張、具保人之個人戶籍資料查詢結果、新竹地檢署請具 保人通知（或帶同）被告到案函暨送達證書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可稽。且被告及具保人均未在監在押 乙情，亦有被告及具保人之臺灣高等法院在監在押簡表附卷 為憑。據此，被告逃匿之事實堪以認定。揆諸首揭規定，自 應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入。四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 1 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第七庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 戴筑芸