臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第845號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游正華
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
8462號），本院判決如下：
主 文
游正華放火燒燬現供人使用之住宅，累犯，處有期徒刑參年捌月。
事 實
一、緣新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號鐵皮平房（下稱主 屋），係柯進增所有、彭賢傑承租，由彭賢傑居住客廳東側 房間、陳兆尉居住客廳西側房間，另有倉庫、浴室、廚房之 配置，係供人使用之一般住宅，而游正華則居住在同一地址 之另1棟建物（下稱偏屋）內。
二、游正華於民國108年5月2日中午12時許，於酒後（未達心神 喪失或精神耗弱之酒醉程度）揚言要燒車，竟基於放火燒燬 現供人使用住宅之犯意，在上開新竹縣○○鄉○○村0鄰○ ○○00○0號之現供人使用住宅（即主屋部分）內，先取下 客廳門旁吊掛之塑膠雨衣，堆放在客廳地上，持打火機（未 扣案）點燃雨衣引燃火勢，再拿取陳兆尉房間內棉被、衣物 及置放門口約1公分厚度之裝潢用木板易燃物加入火堆擴大 火勢，旋即返回偏屋睡覺，嗣火勢一發不可收拾，游正華遭 濃煙嗆醒，遂衝入火場取下柯進增之祖先遺照逃出主屋，致 該鐵皮平房（即主屋部分）⑴『廚房』北側鐵皮上層燻黑， 靠西側受燒變色，廚房東側、北側、南側上層牆面燻黑，廚 房天花板及西側鐵皮燻黑，西北側鐵皮燒白，走道西側鐵皮 （倉庫東側牆）已燒白。⑵『倉庫』南側外觀鐵皮燒白，倉 庫內部南側、西側鐵皮受熱煙燻黑，倉庫內部東側鐵皮受燒 燒白、倉庫內部北側鐵皮受燒部分漆色剝落，倉庫天花板鐵 皮受燒燒白，倉庫內部物品受燒散落、木地板皆燒失、僅剩 西南側殘留，倉庫內部東南側、東側、北側裝潢底角材受燒 碳化，倉庫內部北側靠東側附近裝潢底角材燒失。⑶『居室 』西側、南面鐵皮受燒變色，居室東面鐵皮受燒變色、變形 、長木材受燒碳化、衣物散落，居室東側外部木桌西南側桌
腳（靠牆面）受燒燒失（最嚴重），居室北面外觀皆有受燒 變色、東側牆面部分燒白，居室北面大門上方東側漆色燒失 、西側部分殘存，居室北側門外有受燒衣物、木頭等雜物受 燒，居室北面東側牆邊原有四張木椅受燒、西側、南側（靠 牆面）燒失情形嚴重，3面窗戶受燒掉落、下層窗框外側未 燒熔，1面窗戶受燒掉落於倉庫內、窗框燒熔凝結。⑷『居 室西側臥室』（即陳兆尉居住之臥室）木質隔間牆、裝潢角 材燒失、西側鐵皮受燒泛白，臥室南面、北面木質牆面燒失 、鐵皮受燒泛白、臥室東側木質隔間牆燒失、僅剩底層角材 ，臥室內部物品受燒程度均勻、牆角裝潢角材殘留。⑸『居 室東側臥室』（即彭賢傑居住之臥室）木質隔間牆、裝潢角 材燒失、東側鐵皮受燒泛白，南面、北面木質牆面燒失、鐵 皮受燒泛白、變形，西面木質牆面燒失、僅剩底層角材，床 板受燒碳化，木架矮櫃嚴重燒失、內部僅少數衣物殘留，矮 櫃底層中間底板燒失，北側木櫃受燒、僅東側角材殘留，北 側燒痕附近C型鋼漆色燒失，西北側鋼樑之東側漆色部分脫 落，西北側鋼樑之西側漆色燒失。⑹『客廳』南側壁掛神桌 燒失，物品掉落，下層C型鋼受燒嚴重彎曲、變形；客廳中 間走道地板受燒龜裂、膨起；客廳西側隔間牆受燒殘餘高度 約6公分、客廳東側隔間牆受燒殘餘高地約3公分；客廳西側 木沙發燒失，僅剩西、南側底角材殘留；客廳東側木沙發燒 失，僅剩東側底角材殘留。已損及鐵皮平房住宅牆壁結構等 主要構成部分，喪失其供人棲身之主要效用。
三、迄於108年5月2日下午1時59分、下午2時3分經民眾發覺火警 而報案處理，新竹縣消防局北埔分隊出勤滅火，循線查知上 情。
四、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中 並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）本案發生火災之新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號鐵 皮平房，係柯進增所有、彭賢傑承租，由彭賢傑居住客廳 東側房間、陳兆尉居住客廳西側房間，而被告居住同一地 址之另1棟建物之事實，業據證人即被害人陳兆尉於新竹 縣政府消防局（下稱消防局）調查火災原因時、警詢、偵 訊及本院準備程序中（見竹檢108年度偵字第8462號偵查 卷一《下稱偵8462卷一》第74至75頁、第12至16頁，偵84 62卷二第29至30頁，本院卷第55至61頁）；另經證人即被 害人彭賢傑於消防局調查火災原因時、警詢、偵訊及本院 準備程序中（見偵8462卷一第69至71頁、第17至20頁，偵 8462卷二第29至30頁，本院卷第55至61頁）均指述、證述 歷歷，且互核相符。並有屋主柯進增與證人彭賢傑簽立之 房屋租賃契約、內部格局平面圖在卷可佐（見偵8462卷一 第27至32頁、第78頁）。是認本案發生火災而燒燬之鐵皮 平房，確係現供人使用之住宅，堪予認定。
（二）又上開鐵皮平房因火災致『廚房』、『倉庫』、『居室』 、『居室西側臥室』（即陳兆尉居住之臥室）、『居室東 側臥室』（即彭賢傑居住之臥室）、『客廳』燒毀如事實 欄所載之情狀，已損及鐵皮平房牆壁結構等主要構成部分 ，喪失其供人棲身之主要效用等事實，有新竹縣政府消防 局108年5月12日火災原因調查鑑定書在卷可憑（見偵84 62卷一第52至114頁、偵8462卷二第1至11頁），分列如下 ：
⑴火災原因調查鑑定書摘要：偵8462卷一第54至56頁。 ⑵現場人員簽到表：偵8462卷一第57至58頁。 ⑶火災現場勘查記錄及原因研判：偵8462卷一第59至64頁
。
⑷新竹縣消防局北埔分隊火災出動觀察紀錄：偵8462卷一 第65至66頁。
⑸新竹縣消防局談話筆錄4份：偵8462卷一第67至75頁。 ⑹火炎現場位置圖及物品配置圖：偵8462卷一第76至77頁 。
⑺火災現場拍攝位置圖：偵8462卷一第78頁。 ⑻火災現場照片87幀：偵8462卷一第79至114頁、偵8462 卷二第1至8頁。
⑼內政部消防署108年5月21日消署調字第1080900208號函 檢送火災證物鑑定報告（編號：0000000號）：偵8462 卷二第9至10頁。
（三）復經證人及報案人黃雍熙於警詢中（見偵8462卷一第21至 23頁）及證人即到場處理警員游宗昱於消防局調查時、偵 訊中證述歷歷（見偵8462卷一第67至68頁，偵8462卷二第 30頁）。且有警員劉柏均於108年7月14日出具之職務報告 （見偵8462卷一第6頁）、108年5月3日現場照片19幀（見 偵8462卷一第33至43頁）、臺北榮民總醫院新竹分院108 年11月7日北總竹醫字第1080001786號函檢送被告游正華 108年5月2日就醫病歷摘要（見本院卷第83至93頁）附卷 可稽。
（四）另有火災灰燼證物1個扣案可證。暨新竹縣政府消防局於 108年11月18日以竹縣消指字第1082800162號函檢送之「 報案錄音檔光碟」、新竹縣政府警察局竹東分局於108年 11月21日以竹縣東警偵字第1084702485號函檢送之「員警 密錄器光碟」（均置於本院卷末證物存置袋內）在卷可佐 。
（五）另據被告於本院準備程序及審理中均自白認罪，足認被告 任意性之自白與事實相符。
（六）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行堪予認定， 自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使 用之住宅罪。
（二）又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全， 所侵害者為社會法益，雖同時侵害私人之財產法益，但仍 以保護社會公安法益為重，故其罪數應以行為之個數定之 ，即一縱火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個， 而應為整體的觀察，成立單純一罪。又縱火行為原含有毀 損性質，而縱火燒燬他人之住宅罪，自係指供人居住房屋
之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己 所有，均不另成立放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪 或毀損罪。本件情形，被告單一縱火燒燬現供人使用之住 宅行為，雖亦燒燬鐵皮平房住宅內之傢俱、衣物等物品， 然依前所述，就被告之單一縱火行為，仍應認為僅成立刑 法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪之單純一罪 。
（三）被告前於104年間，因竊盜案件，經本院於104年11月30日 以104年度審易字第726號判處有期徒刑6月確定，並於105 年7月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案並無司法院釋字第 775號解釋之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。
（四）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查 ：
⒈被告所犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅 罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，難謂不重。 ⒉觀諸「火災現場勘查紀錄及原因研判」之「現場概況」內 容，火災現場位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號 ，現場建築物為鐵皮平房，未與其他戶相連，火災發生當 日天候為雨天，值勤員於108年5月2日13時59分接獲民眾 報案發生火警，並於14時03分接獲另一民眾報案，表示有 一民眾疑似有神智不清，放火燒房子；依員警游宗昱值勤 中影像，縱火嫌疑人游正華未著上衣，要求員警抓他，並 表示有放火，隨即與員警發生肢體衝突；關係人陳兆尉表 示縱火嫌疑人游正華於火災前行為異常，並揚言要放火燒 車等情（見偵8462卷一第59頁）。
⒊由上可知，火災現場為獨立之鐵皮平房，並無延燒鄰房之 危險性，損害並未擴大，對於社會公安法益危害非鉅；縱 然被告並無精神疾患之就醫病史，因其平日酒後控制力不 佳，周遭之人評價為神智不清、行為異常之人，可見被告
與一般人之智識、控制力有所差異；再者，被告放火後係 返回偏屋睡覺，嗣遭濃煙嗆醒，竟衝入火場搶救柯進增之 父親遺像，始逃離現場（見偵8462卷一第36頁照片），此 舉亦有異於常人之舉。
⒋從而，以被告犯罪情狀觀之，在客觀上足以引起社會一般 人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，而有情輕法 重之感，爰依刑法第59條規定減輕其刑。且因被告有上開 刑之加重及減輕事由，依法先加重其刑再減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後控制力不佳，竟 放火燒毀棲身地之主屋，危及他人之生命、身體、財產安 全，影響社會公安法益，幸經消防局派員搶救及時，並未 發生人員傷亡之情形，應予責難；另審及被告於犯後坦承 犯行態度尚佳，屋主柯進增並未提起刑事告訴、民事請求 ，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第171頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收部分
（一）扣案之火災灰燼證物，係本案採證之證物，並非被告犯罪 之使用或所得之物，自不併予宣告沒收。
（二）被告放火所持用之打火機，未據扣案，無證據證明尚存在 ，自不併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張瑞玲提起公訴、檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 王靜慧
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第173條第1項：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。