臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第699號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝智昇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第391 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
謝智昇犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
犯罪事實
一、謝智昇自民國106 年9 月間起迄107 年4 、5 月間止，與曾 妮為男女朋友關係，並同居於新竹市○○區○○街00巷00號 1 樓租屋處，詎謝智昇於交往期間，因故知悉曾妮所申辦、 卡號為0000-0000-0000-0000 號之台新銀行信用卡之卡號、 有效期間、安全碼等資訊，且得悉曾妮向遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳公司）所申辦使用、門號為0000000000號手 機所設定之iTunes系統密碼，竟基於行使偽造準私文書、詐 欺得利之犯意，分別為下列犯行：（一）非經曾妮同意，即 於如附件一所示日期，在上址租屋及某不詳地點之他址，以 其電腦設備連線上網，先後登入如附件一所示之「ITUNES .com／BILL」、「GOOGLE*Galaxy OnLine」等特約商店網站 ，接續訂購如附件一所示金額之線上遊戲點數或虛擬寶物等 電磁紀錄，且於各該訂購網頁輸入曾妮上揭信用卡資訊，虛 捏其有權使用上揭信用卡刷卡消費之不實情節而偽造準私文 書，並傳送予各該特約商店網站而據以行使，致各該特約商 店網站接獲其訂購單後誤信為真，將其所訂購之上揭線上遊 戲點數或虛擬寶物等電磁紀錄傳輸至謝智昇所指定之線上遊 戲帳號而供渠使用，前後累積金額達新臺幣（下同）4 萬 6,820 元（起訴書誤載，業據蒞庭公訴人當庭更正），足生
損害於曾妮、上揭特約商店及台新銀行；（二）復趁曾妮未 及注意之際，在上址租屋處，擅自取用曾妮上揭手機，上網 登入如附件二所示之「iTunes Store商店」特約商店網站， 接續訂購如附件二所示金額之線上遊戲點數或虛擬寶物等電 磁紀錄，且於各該訂購網頁輸入曾妮上揭iTunes系統密碼， 虛捏其有權以上揭手機門號消費並將該費用附加於電話費之 不實情節而偽造準私文書，並傳送予上揭特約商店網站而據 以行使，致該特約商店網站接獲其訂購單後誤信為真，將其 所訂購之上揭線上遊戲點數或虛擬寶物等電磁紀錄傳輸至謝 智昇所指定之線上遊戲帳號而供渠使用，前後累積金額達2 萬2,050 元，足生損害於曾妮、上揭特約商店及遠傳公司。 嗣曾妮接獲台新銀行信用卡、遠傳公司電信費帳單後始發現 ，乃報警提告。
二、案經曾妮訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按本件被告謝智昇所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2 規定， 簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告謝智昇於本院準備程序及審理中坦白承認上開犯行 （本院108 年度訴字第699 號卷【以下簡稱本院卷】第60頁 、第64至65頁），核與證人即告訴人曾妮於警詢、偵訊中之 指述相符（107 年度偵字第9402號偵查卷【以下簡稱偵查卷 】第5 至6 頁、第7 至8 頁、第39至42頁），另有警員偵查 報告（偵查卷第3 至4 頁）、新竹市警察局第二分局【偵查 隊】指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表【指認人曾 妮，被指人謝智昇】（偵查卷第9 至10頁）、告訴人提供之 台新銀行信用卡未結帳交易明細查詢（偵查卷第13至20頁） 、107 年4 月小額代收服務繳款通知（偵查卷第21至25頁） 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹市警察局第二分局 東門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表
【曾妮】（偵查卷第26頁、第30至31頁）、台新銀行107 年 10月15日刑事陳報狀暨檢附台新銀行信用卡交易明細（偵查 卷第45至51頁）、遠傳電信股份有限公司107 年10月16日遠 傳（發）字第10711001727 號函暨檢附107 年4 月電信費繳 款通知、小額代收服務繳款通知、4G費用明細、通話明細【 手機門號：0000000000】（偵查卷第53至63頁）等在卷可佐 ，被告具任意性之自白堪信屬實，本案事證明確，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）核被告就上開犯罪事實所為，均係犯刑法第216 條、第21 0 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪（起訴書漏 載刑法第220 條第2 項部分應予補充），及同法第339 條 第2 項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行 使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告於如附件一、附件二所示時間分別盜用告 訴人信用卡、手機門號資料購買線上遊戲點數或虛擬寶物 之行為，均係被告基於行使偽造準私文書、詐欺得利之單 一犯意，分別於密接時、空以相同方式，反覆侵害各該同 一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割， 在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。另被告所犯上 開行使偽造準私文書及詐欺得利罪，均係以一行為同時觸 犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以行使偽造準私文書罪處斷。
（二）被告上開所犯之行使偽造準私文書2 罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前無經法院判 處罪刑確定之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足參，素行良好，被告正值青壯，不思正途獲取 財物，竟利用告訴人對其之信任，冀圖不勞而獲率以犯罪 事實所載方式獲取線上遊戲點數及虛擬寶物之財產上利益 ，非但造成告訴人之財產損失，亦相當程度破壞金融交易 之正常秩序，所為實值非難，惟念及被告犯後始終坦認犯 行，並表明願全額賠償告訴人金額（本院卷第60頁、第65 頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、手段、目的， 暨其自述高中畢業之智識程度、目前有正當工作，日薪1, 700 元，家中無待扶養人口之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另合併定應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。查被告如犯罪事實欄（一）、（二）所示購 買線上遊戲點數及虛擬寶物，而獲得無需支付費用之財產上 不法利益分別為4 萬6,820 元、2 萬2,050 元，上開犯罪所 得於本案宣判前均未扣案，亦未返還告訴人，經核亦無刑法 第38條之2 第2 項所定之過苛之情事，自應依首開規定予以 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃怡文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
刑事第四庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條第2項
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。