臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第624號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 趙川賀
選任辯護人 李晉安律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第3496、3693、5783、6121號），本院判決如下：
主 文
趙川賀犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑貳年。均緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事 實
一、趙川賀明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列管之第二級毒品，亦係藥事法所規範之禁藥，依法 不得持有、販賣、轉讓，竟分別為下列行為：
（一）意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表編號1、2 所示時間、地點、方式、數量、金額，分別販賣甲基安非 他命予相對人欄所載之人。
（二）基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號3 所示時間、地點、方 式、數量，無償轉讓甲基安非他命予相對人欄所載之人。二、嗣經警於民國108年3月15日16時52分許，在新北市○○區○ ○路000 號10樓依法拘提趙川賀，並經其同意扣得三星牌手 機1支（含SIM卡，門號0000000000號），而查知上情。三、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
第1、2項亦定有明文。本案檢察官、被告趙川賀及辯護人於 本院準備程序及審理中不爭執卷內審判外陳述之證據能力（ 本院卷第99-107、161-173 頁）。本院審酌上開被告以外之 人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。又本院以下 所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告對於事實欄所載之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行 ，於歷次警詢、偵訊、本院準備及審理程序訊問時（偵字 第3496卷第5-17、75-78、92 頁、他字第543卷第118-121 頁、本院卷第99-107、161-173 頁）均坦白承認，核與證 人番汝恆、彭俊毓、徐誌強、陳麗蘭分別於警詢、偵訊時 所為證述內容相符（偵字第3496卷第28-35、40-42、46-5 1、76-77頁、他字第543卷第88-90、67-69、113-115、12 4-126 頁），復有被告持用之門號0000000000號於108年2 月21日上午5時48分25秒至同日下午9時（起訴書誤載為8 時，業經檢察官當庭更正）18分33秒、108年2月21日下午 7時0分56秒至同日下午8時55分17秒、108年2月16日下午2 時20分4秒之通訊監察譯文（偵字第3496卷第11頁反面-15 、9-10、6頁）、本院108年度聲監字第58號通訊監察書（ 偵字第3496卷第58-59 頁）、新竹市警察局刑事警察大隊 扣押筆錄（偵字第3496卷第62-64 頁）、暨扣案之三星牌 手機1 支等件，在卷足資佐證，被告之任意性自白，堪認 與事實相符，可以採信。
（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關 係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而 變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得 ，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難查得實情 。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪 ，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖， 應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自 曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟 利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交 易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，
如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非 法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞 否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。被告與證人彭 俊毓並不相識，與證人番汝恆、徐誌強乃一般朋友，並無 特殊情誼，此參諸被告與各該證人所述即明，被告若無藉 以牟利之情，自無單為因應各該證人之毒品需求，而冒險 與之進行毒品交易之必要。故被告既販賣甲基安非他命給 證人番汝恆及彭俊毓、徐誌強，且分別收取新臺幣（下同 ）10,500元、15,000元現金，顯見雙方即有交易之對價關 係，而本案復查無其他事證足認被告並未牟利，故被告確 有營利意圖，應屬明確。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品、轉讓禁 藥犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告就事實欄一、（一）即附表編號1、2所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其因販 賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。就事實欄一、（二）即附表編號3 所為 ，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，又被告轉讓禁 藥前持有甲基安非他命之低度行為，基於法律不得割裂適 用原則，不能另論毒品危害防制條例第11條第2 項之持有 第二級毒品罪，而所適用之藥事法對於持有禁藥之行為， 並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓 禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併此敘明。
（二）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項明文規定。查被告就 附表編號1、2犯行，於偵審中均自白犯罪，均應依毒品危 害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。（三）又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕， 係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人 同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之情形而言；再者， 販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同 ，不可謂不重。倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告僅2 次販 賣甲基安非他命犯行，且販賣時間為同1 日，所販賣數量 分別為3公克、4公克，與長期販賣毒品之所謂「大盤」、 「中盤」之販毒者尚有區別，其主觀惡性與犯罪情節核與 大毒梟仍有差異。本院認縱處以適用前揭規定減輕其刑後 之最低刑度，猶嫌過重，而有情輕法重之情，爰就被告販 賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑 ，並依法遞減之。
（四）爰審酌被告素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其明知毒品對社會秩序潛藏相當程度之危 害，且明知甲基安非他命具成癮性，卻仍無視國家杜絕毒 品犯罪之禁令，販賣、轉讓甲基安非他命之行為，不僅助 長他人施用毒品之意欲與來源，戕害他人之身心健康，且 有滋生其他犯罪之可能，惟念及被告犯後能始終坦承犯行 ，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣第二級毒品 、轉讓禁藥之數量、次數及所得款項，暨高中肄業、離婚 、尚有1 就讀大學之子女需撫養、目前擔任臨時工，月收 入不穩定等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。
（五）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表在卷可查，審酌其犯罪後始終認罪，顯見已知 錯，相信經此偵查、審判程序之教訓，當知警惕而無再犯 之虞，本院認對被告所宣告如附表各編號所示之刑，均以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑4 年，以啟自新。又為使其深刻記取教訓，併依同 條第2項第5款之規定，命應於本判決確定後1 年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，同 時依刑法第93條第1項第2款之規定命其應於緩刑期間內付 保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。
三、沒收：
（一）被告販賣第二級毒品所得10,500元、15,000元，被告雖辯 稱係幫案外人謝騰昇販賣，所得均已轉交予謝騰昇云云， 然為謝騰昇所否認（偵字第5783卷第5-9 頁、偵字第3496 卷第77-78頁、他字第543卷第132-135 頁），另證人番汝 恆、彭俊毓、徐誌強之證述亦均未提及謝騰昇，被告所辯 顯無證據足以佐證，不足採信。故上開未扣案之犯罪所得
，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，均諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
（二）扣案之三星牌手機1支（含SIM卡，門號0000000000號）， 係被告所有、供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（ 本院卷第169頁），應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒 收。
四、適用法律：
刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 李佳穎
附表：
┌─┬───┬─────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編│相對人│時間 │地點 │種類、數量、金│方式 │罪名及宣告刑 │
│號│ │（民國） │ │額（新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │彭俊毓│108年2月21│新竹縣湖口鄉千│甲基安非他命3 │彭俊毓透過番汝│趙川賀販賣第二│
│ │、番汝│日上午7、 │禧路1號全家超 │公克、收取價金│恆以0000000000│級毒品，處有期│
│ │恆 │8時許 │商 │1萬500元 │號行動電話與趙│徒刑壹年拾月。│
│ │ │ │ │ │川賀持用之0905│扣案之三星牌手│
│ │ │ │ │ │287775號行動電│機壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │話聯絡欲購買甲│卡，門號090528│
│ │ │ │ │ │基安非他命後，│7775號），沒收│
│ │ │ │ │ │趙川賀即於左列│；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │時間、地點販賣│得新臺幣壹萬零│
│ │ │ │ │ │左列所載之甲基│伍佰元，沒收，│
│ │ │ │ │ │安非他命予番汝│於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │恆，再轉交給彭│能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │俊毓（通訊監察│行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │譯文:偵字第349│其價額。 │
│ │ │ │ │ │6卷第11頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │-第15頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │徐誌強│108年2月21│桃園市龍潭區中│甲基安非他命4 │徐誌強以持用之│趙川賀販賣第二│
│ │ │日晚上9時 │興路（住址詳卷│公克、收取價金│0000000000號行│級毒品，處有期│
│ │ │許 │）徐誌強住處 │1萬5千元 │動電話與趙川賀│徒刑壹年拾月。│
│ │ │ │ │ │持用之00000000│扣案之三星牌手│
│ │ │ │ │ │75號行動電話聯│機壹支（含SIM │
│ │ │ │ │ │絡後，趙川賀即│卡，門號090528│
│ │ │ │ │ │於左列時間、地│7775號），沒收│
│ │ │ │ │ │點販賣左列所載│；未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │之甲基安非他命│得新臺幣壹萬伍│
│ │ │ │ │ │予徐誌強（通訊│仟元，沒收，於│
│ │ │ │ │ │監察譯文:偵字 │全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │第3496卷第9-10│沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │頁） │沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │徐誌強│108年2月15│桃園市龍潭區中│甲基安非他命 │趙川賀於左列時│趙川賀犯轉讓禁│
│ │ │日下午2、3│興路（住址詳卷│0.1公克） │間、地點無償轉│藥罪，處有期徒│
│ │ │時許 │）徐誌強住處 │ │讓左列所載之甲│刑貳月。 │
│ │ │ │ │ │基安非他命予徐│ │
│ │ │ │ │ │誌強施用（同年│ │
│ │ │ │ │ │月16日之通訊監│ │
│ │ │ │ │ │察譯文資為佐證│ │
│ │ │ │ │ │:偵字第3496卷 │ │
│ │ │ │ │ │第6頁） │ │
└─┴───┴─────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。